由于銀行賬戶信息在執(zhí)行過(guò)程中更容易獲取，賬戶資金也更容易變現(xiàn)，因此，相比其他執(zhí)行標(biāo)的，申請(qǐng)執(zhí)行人往往會(huì)首選銀行賬戶資金進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。然而，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生銀行賬戶登記人與實(shí)際所有權(quán)人不一致的情況，從而引發(fā)案外人對(duì)銀行賬戶資金主張民事權(quán)益并以此排除強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。本文分析并整理了2020年度陜西省各級(jí)人民法院審理的執(zhí)行異議之訴所涉銀行賬戶類案件，擬就該類案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，以期為有關(guān)主體提供參考。

根據(jù)起訴主體的不同，雖訴辯主張、證據(jù)組織等均有不同，但參與對(duì)抗的兩方主體基本固定，即：請(qǐng)求依法確認(rèn)以被執(zhí)行人名義開(kāi)設(shè)的銀行賬戶資金為其所有，并要求排除強(qiáng)制執(zhí)行的為攻方；申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人銀行賬戶資金繼續(xù)執(zhí)行的為守方。

該部分裁判觀點(diǎn)，系根據(jù)陜西省2020年度執(zhí)行異議之訴的相關(guān)判決整理，雖不能代表執(zhí)行異議之訴中銀行賬戶的全部糾紛類型及觀點(diǎn)，但能夠反映陜西省內(nèi)該類糾紛的大致?tīng)?zhēng)議類型及相關(guān)裁判觀點(diǎn)。

一、一般賬戶性質(zhì)按照賬戶名稱判斷所有權(quán)

（2020）陜03民終1379號(hào)案法院認(rèn)為：貨幣作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)占用即所有的原則，貨幣占有即意味著貨幣所有權(quán)的取得。銀行賬戶作為貨幣占有的一種表現(xiàn)形式，其賬戶內(nèi)容不需要考慮資金的來(lái)源，銀行和存款人僅需按照銀行賬戶記載的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。高某為自然人，其賬戶應(yīng)為一般賬戶。其賬戶內(nèi)的存款按照其賬戶名稱判斷應(yīng)為其所有，當(dāng)原告將存款存入高某賬戶內(nèi)時(shí)，存款的權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移為高某所有。原告亦不能提供證據(jù)證明，高某賬戶內(nèi)的存款具有特殊約定以及相關(guān)法律規(guī)定的事由，屬于特定專用賬戶中的資金，因此不能阻止債權(quán)人對(duì)該存款的執(zhí)行。

二、能否主張對(duì)保證金賬戶資金排除執(zhí)行，取決于對(duì)該賬戶資金是否享有質(zhì)權(quán)

（2020）陜01民終6994號(hào)案法院認(rèn)為：案外人對(duì)保證金賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從案外人與被執(zhí)行人之間是否存在質(zhì)押關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立兩個(gè)方面進(jìn)行審查。首先，案外人與被執(zhí)行人是否存在質(zhì)押關(guān)系。案外人與被執(zhí)行人分別簽訂了《保證金質(zhì)押合同》及《擔(dān)保合作協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律法規(guī)，該兩份合同合法有效，具備質(zhì)權(quán)合同一般包括的條款，雙方存在質(zhì)押關(guān)系。其次，關(guān)于質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立的問(wèn)題。金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。

1. 金錢以保證金形式特定化。被執(zhí)行人在案外人銀行處開(kāi)戶，且與《保證金質(zhì)押合同》以及《擔(dān)保合作協(xié)議》約定的賬號(hào)一致，即雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開(kāi)立了擔(dān)保保證金專戶。保證金專戶開(kāi)立后，賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為被執(zhí)行人根據(jù)每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金為案外人對(duì)保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結(jié)算使用，故符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶等形式特定化的要求。

2. 特定化金錢已移交債權(quán)人占有。占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)。案涉保證金賬戶開(kāi)立在案外人銀行，被執(zhí)行人作為擔(dān)保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，但《保證金質(zhì)押合同》以及《擔(dān)保合作協(xié)議》均約定未經(jīng)案外人同意，被執(zhí)行人不得動(dòng)用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。同時(shí)，《保證金質(zhì)押合同》以及《擔(dān)保合作協(xié)議》均約定在擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，案外人有權(quán)直接扣劃擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金，案外人作為債權(quán)人取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。

因此，從權(quán)利屬性和分類來(lái)看，案外人對(duì)案涉保證金享有擔(dān)保物權(quán)，而申請(qǐng)執(zhí)行人作為被執(zhí)行人的普通債權(quán)人，對(duì)被執(zhí)行人存款享有的僅是一般債權(quán)，兩種權(quán)利雖都是當(dāng)事人的合法民事權(quán)利，但二者相比較，案外人享有的物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于被執(zhí)行人的普通債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。因此，案外人對(duì)案涉保證金享有的質(zhì)權(quán)，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

此外，關(guān)于賬戶資金浮動(dòng)是否影響金錢特定化的問(wèn)題。保證金以專門賬戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過(guò)程中，隨著擔(dān)保業(yè)務(wù)的開(kāi)展，保證金賬戶的資金余額是浮動(dòng)的。擔(dān)保公司開(kāi)展新的貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導(dǎo)致賬戶資金的增加；在擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，必然導(dǎo)致賬戶資金的減少。雖然賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算。即案外人可以控制該賬戶，被執(zhí)行人對(duì)該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求，不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

三、錯(cuò)誤匯款人對(duì)錯(cuò)誤匯款資金是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利

（2020）陜01民終7978號(hào)案法院認(rèn)為：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付，且同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)事人之間的債權(quán)合意，而人民幣屬于動(dòng)產(chǎn)。A公司與B公司之間并不存在交付和占有1000萬(wàn)元款項(xiàng)的意思表示及債權(quán)合意，法院基于某資產(chǎn)公司就生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而對(duì)B公司涉案賬戶進(jìn)行凍結(jié)；在法院凍結(jié)B公司涉案賬戶后，B公司即失去了對(duì)該賬戶的支配權(quán)；A公司系在法院凍結(jié)涉案賬戶后將1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入B公司賬戶。從以上論述可知，B公司應(yīng)當(dāng)無(wú)法對(duì)轉(zhuǎn)入其賬戶的1000萬(wàn)元進(jìn)行使用、處分等，A公司的支付行為僅是一種事實(shí)行為，不構(gòu)成物權(quán)法意義上的交付，不能認(rèn)為B公司對(duì)涉案1000萬(wàn)元已經(jīng)占有并歸B公司所有，該款不能作為B公司對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)。A公司發(fā)生錯(cuò)誤支付后，其轉(zhuǎn)至B公司的1000萬(wàn)元尚在B公司賬戶之中，具有很強(qiáng)的可識(shí)別性。A公司對(duì)于錯(cuò)誤支付行為產(chǎn)生的資金滅失的風(fēng)險(xiǎn)不存在預(yù)見(jiàn)，讓A公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不符合公平原則。因此，A公司對(duì)本案爭(zhēng)議的1000萬(wàn)元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

最后，因該類案件數(shù)量較少，所以難以通過(guò)量化的方式對(duì)法院裁判趨勢(shì)加以概括，故涉及具體案件時(shí)應(yīng)以其個(gè)性為準(zhǔn)，具體問(wèn)題具體分析。

四、被掛靠方能否對(duì)未付工程款排除強(qiáng)制執(zhí)行

（2019）陜0402民初3869號(hào)案法院認(rèn)為：A公司和孫某某之間為掛靠關(guān)系，即孫某某掛靠A公司，利用A公司的資質(zhì)，以A公司的名義與第三人B公司之間簽訂了建設(shè)工程施工合同，原告A公司并未實(shí)際參與工程施工，第三人孫某某才是實(shí)際的施工人。A公司協(xié)助孫某某辦理了相關(guān)的獨(dú)立賬戶，實(shí)際是孫某某與B公司進(jìn)行相關(guān)工程款的結(jié)算，工程款項(xiàng)應(yīng)歸孫某某所有。第三人孫某某以A公司名義與B公司簽訂的建設(shè)工程施工合同按照法律規(guī)定應(yīng)為無(wú)效合同，本案原告A公司對(duì)案涉B公司未付的工程款項(xiàng)并無(wú)實(shí)際的請(qǐng)求權(quán)，其只能向第三人孫某某主張約定的相應(yīng)管理費(fèi)用。鑒于此，A公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。（2020）陜0824民初4420號(hào)案亦持相同觀點(diǎn)。

當(dāng)然，不排除存在對(duì)該類問(wèn)題裁判不一致的案例，故應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。

五、實(shí)際施工人能否對(duì)登記在被掛靠方名下的賬戶資金排除強(qiáng)制執(zhí)行

（2020）陜0802民初1678號(hào)案法院認(rèn)為：該賬戶登記在第三人某某公司名下，原告并非其權(quán)利人。原告提出該賬戶中的部分款項(xiàng)屬于其所有，并向本院提交獨(dú)立承包經(jīng)營(yíng)合同及施工合同各一份，用于證明其借用第三人某某公司資質(zhì)進(jìn)行修建，發(fā)包人將保證金款打入第三人賬戶的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位，建筑工程的主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成，故原告訴爭(zhēng)款項(xiàng)的合法性無(wú)法支持，因此原告訴請(qǐng)的事由不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

以上裁判觀點(diǎn)，系本所律師對(duì)2020年度陜西省各級(jí)人民法院審理的執(zhí)行異議之訴所涉銀行賬戶類案件綜合整理而來(lái)，供讀者參考。