實(shí)踐中對(duì)個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，往往不會(huì)一帆風(fēng)順，尤其是涉及到執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案件，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為案涉不動(dòng)產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下，人民法院應(yīng)當(dāng)將其作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而被執(zhí)行人的配偶或者原配偶認(rèn)為該不動(dòng)產(chǎn)系其個(gè)人所有或者根據(jù)離婚協(xié)議已經(jīng)將其分割為個(gè)人所有，不應(yīng)當(dāng)作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，雙方由此產(chǎn)生爭(zhēng)議。本所律師以實(shí)踐中較為容易引起爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)為例，通過對(duì)2020年陜西省法院系統(tǒng)審理的執(zhí)行異議之訴中的類似案件進(jìn)行梳理總結(jié)，以期梳理相關(guān)法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及條件，作為實(shí)踐操作的指引。

執(zhí)行異議之訴的案件中雖因起訴主體略有不同，而導(dǎo)致其案由略顯不同。但實(shí)際參與案件對(duì)抗的兩方主體基本固定，均為申請(qǐng)執(zhí)行人、案外人，而且雙方無論在案件中系作為原告或被告，其訴求及主張也基本相同，人民法院所適用的法律規(guī)定也基本相同。據(jù)此，本所律師結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張、證據(jù)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、人民法院適用的高頻法條等進(jìn)行歸納梳理。具體如下：

制作本大數(shù)據(jù)報(bào)告的過程中，《中華人民共和國(guó)民法典的》正式頒布實(shí)施，其中對(duì)裁判案例中所引用的法律規(guī)定進(jìn)行了部分修改。如繼續(xù)援引原有條款，恐對(duì)讀者造成誤導(dǎo)，故本所律師特將修改前、修改后的條文進(jìn)行對(duì)比羅列，供大家參考。

以下裁判觀點(diǎn)系對(duì)前述糾紛類型為檢索基礎(chǔ)，對(duì)2020年度內(nèi)陜西省法院就同類型糾紛判決、裁定進(jìn)行整理、匯總后得出的。雖然不能完全代表法院在執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)中所涉及的全部財(cái)產(chǎn)類型及相應(yīng)處理觀點(diǎn)，但是基本能夠反映陜西省法院內(nèi)關(guān)于此類糾紛的裁判觀點(diǎn)及處理結(jié)果。

一、案外人以爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由主張排除執(zhí)行的，人民法院是否應(yīng)予支持？

在（2019）陜0528民初4376號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為：涉案房屋系被執(zhí)行人與案外人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的，雖登記在被執(zhí)行人名下，但系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，被執(zhí)行人系生效法律文書確定的債務(wù)人，本院對(duì)其名下的房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施合法有據(jù)，被執(zhí)行人配偶對(duì)涉案房屋享有的共有權(quán)不足以排除人民法院對(duì)該房產(chǎn)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。另一方面，為保護(hù)無過錯(cuò)方的利益，依照上述規(guī)定被執(zhí)行人配偶作為涉案房產(chǎn)共有人可與債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)或提起析產(chǎn)訴訟，申請(qǐng)執(zhí)行人也有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。涉案房產(chǎn)被處置變價(jià)后，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有份額，不得損害其合法權(quán)益。

類似裁判案例有：（2020）陜08民終3156號(hào)、（2020）陜民終682號(hào)、（2020）陜08民終3880號(hào)、（2020）陜01民終5841號(hào)等。

二、爭(zhēng)議房屋登記在被執(zhí)行人一方名下，但案外人以其與被執(zhí)行人簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議約定爭(zhēng)議房屋為案外人個(gè)人所有的，人民法院是否支持？

在（2020）陜01民終7404號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為：夫妻雙方雖然簽署婚內(nèi)協(xié)議約定爭(zhēng)議房屋系案外人所有，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條之規(guī)定，案外人對(duì)爭(zhēng)議房屋不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因?yàn)榉蚱拗g關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的約定效力分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力，在第三人與夫妻一方發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，若該第三人不知道夫妻之間存在財(cái)產(chǎn)分別制約定的，則夫妻之間約定對(duì)該第三人不發(fā)生效力，夫妻一方對(duì)該第三人所負(fù)債務(wù)，按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的清償原則償還，若該第三人知道其夫妻財(cái)產(chǎn)已經(jīng)約定歸各自所有的，那么約定即對(duì)該第三人發(fā)生效力，關(guān)于該第三人是否知道該約定，夫妻一方或雙方負(fù)有舉證責(zé)任。而在執(zhí)行過程中，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)尚登記在被執(zhí)行人名下，其配偶并無充足證據(jù)證明系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，且其配偶既以其與被執(zhí)行人關(guān)于該財(cái)產(chǎn)歸屬已有約定而主張排除執(zhí)行，則應(yīng)舉證證明在發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，債權(quán)人確已知該約定，現(xiàn)未能提交證據(jù)對(duì)此予以證明，故其主張排除執(zhí)行，本院不予采納。

三、案外人與被執(zhí)行人簽署的離婚協(xié)議中約定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于案外人，但尚未辦理過戶手續(xù)的，案外人能否主張對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？

1、離婚行為發(fā)生在案涉?zhèn)鶆?wù)形成之前

1.1在（2020）陜01民終3814號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為：原告與被執(zhí)行人于2009年登記離婚時(shí)，雙方離婚協(xié)議約定涉案房屋歸原告所有，可見雙方一致意思表示是追求物權(quán)變動(dòng)的法律效果，原告享有要求將涉案房屋變更登記至其名下的請(qǐng)求權(quán)，是物權(quán)期待權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間系2015年因借貸糾紛引發(fā)的金錢債權(quán)法律關(guān)系，屬于一般債權(quán)，未指向特定的財(cái)產(chǎn)。主觀上原告不屬于故意拖延、拒不配合辦理等重大過失情形。本案申請(qǐng)執(zhí)行人享有的普通債權(quán)與原告享有的物權(quán)期待權(quán)相較，不具有優(yōu)先性，原告對(duì)涉案房屋享有的民事權(quán)益足以排除執(zhí)行。

類似案例有：（2020）陜01民終11739號(hào)。

1.2在（2020）陜民終959號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為：離婚協(xié)議中就涉案房產(chǎn)的約定系賀某某、彭某某在婚姻關(guān)系解除時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配的約定，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。因此，在涉案房產(chǎn)辦理過戶登記之前，賀某彭、賀某樂（被執(zhí)行人之子女）享有將該房產(chǎn)所有權(quán)變更登記在其二人名下的請(qǐng)求權(quán)。經(jīng)查，涉案房產(chǎn)未能辦理過戶登記系因賀某某不予配合等諸多因素導(dǎo)致，沒有證據(jù)證明賀某彭、賀某樂存在過錯(cuò)，且涉案房產(chǎn)在人民法院查封之前一直由賀某彭、賀某樂母親彭某某進(jìn)行管理并對(duì)外出租，具有為賀某彭、賀某樂提供生活保障的功能，而大秦公司與中贏公司、賀某某之間因企業(yè)借貸形成的金錢債權(quán)，系在賀某某、彭某某登記離婚后發(fā)生，并未指向特定的財(cái)產(chǎn)，據(jù)此能夠認(rèn)定賀某彭、賀某樂就涉案房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)與大秦公司的金錢債權(quán)相比，前者更具有一定的優(yōu)先性。

1.3在（2020）陜01民終1253號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為：人民法院查封爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)之前，第三人已經(jīng)與被執(zhí)行人在民政部門登記離婚。離婚協(xié)議約定該爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸第三人，以及房屋按揭貸款由被執(zhí)行人承擔(dān)。但雙方在離婚后，按揭貸款實(shí)際上是由第三人所負(fù)擔(dān)，且該房屋一直由第三人使用。即使該房屋目前仍登記在被執(zhí)行人名下，但該登記并不影響第三人對(duì)該房屋實(shí)際享有相應(yīng)的民事權(quán)益。第三人就該爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

2、離婚行為發(fā)生在案涉?zhèn)鶆?wù)形成之后

在（2020）陜05民終877號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為：被執(zhí)行人夫妻雙方處分房產(chǎn)的行為晚于債權(quán)人之債權(quán)形成的時(shí)間，不排除被執(zhí)行人夫妻串通逃避債務(wù)的可能性。被執(zhí)行人夫妻在離婚協(xié)議中約定房屋產(chǎn)權(quán)歸被執(zhí)行人配偶所有，這是被執(zhí)行人對(duì)自己在該房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，也不具有對(duì)抗善意第三人的法律效力，在離婚協(xié)議達(dá)成二年多時(shí)間后，2018年8月16日進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，涉案房屋仍登記于被執(zhí)行人名下。故被執(zhí)行人配偶要求解除對(duì)該房屋的司法查封、停止對(duì)該房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。

類似裁判案例有：（2020）陜09民終1275號(hào)。

四、案外人與被執(zhí)行人經(jīng)法院判決離婚并認(rèn)定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于案外人的，案外人能否以此主張對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益？

在（2020）陜0502民初1878號(hào)案件中，人民法院認(rèn)為：生效法律文書確認(rèn)案涉房產(chǎn)歸案外人所有，對(duì)涉案房產(chǎn)改變了原有的物權(quán)關(guān)系，因此案涉房產(chǎn)的所有權(quán)在該生效法律文書生效時(shí)已經(jīng)發(fā)生改變轉(zhuǎn)移給了案外人，該所有權(quán)的變動(dòng)系因人民法院作出的生效法律文書引起的，與物權(quán)登記等公示方法具有相同的效力，無須再進(jìn)行一般的物權(quán)登記即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。故涉案房產(chǎn)雖未進(jìn)行變更登記，但實(shí)際上已屬于案外人所有，不屬于被執(zhí)行人所有。

五、案涉?zhèn)鶛?quán)已就爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，而案外人與被執(zhí)行人在離婚協(xié)議中約定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)歸屬于案外人所有但未辦理過戶手續(xù)的，案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益？

基于離婚協(xié)議對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利的，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有請(qǐng)求變更登記的權(quán)利，并且當(dāng)案外人已經(jīng)實(shí)際占有使用該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其該不動(dòng)產(chǎn)享有完整的所有權(quán)僅剩辦理登記手續(xù)。如當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人享有普通金錢債權(quán)時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)作為被執(zhí)行人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)認(rèn)為該金錢債權(quán)優(yōu)先于基于離婚協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)。但本案申請(qǐng)執(zhí)行人享有對(duì)案涉房屋的抵押權(quán)，其權(quán)益與涉案房屋存在直接關(guān)聯(lián)，故申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)本身就優(yōu)先于案外人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)所享有的物權(quán)期待權(quán)。

體現(xiàn)類似裁判觀點(diǎn)的案例有：（2020）陜01民終11739號(hào)、（2020）陜0825民初3643號(hào)、（2020）陜08民終3156號(hào)。

通過梳理人民法院的裁判觀點(diǎn)可以看出，人民法院在此類執(zhí)行異議之訴中所需審查的重點(diǎn)涵蓋了財(cái)產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，物權(quán)期待權(quán)較之普通金錢債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)是否享有一定優(yōu)先性，案外人與被執(zhí)行人之間是否構(gòu)成惡意串通、逃避債務(wù)的行為等等。而這些問題也恰恰是影響人民法院認(rèn)定案外人是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的重要影響因素。但歸根結(jié)底，上述爭(zhēng)議、問題的產(chǎn)生均是因?yàn)殡p方在對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬作出約定后未能及時(shí)辦理相應(yīng)的過戶手續(xù)，與我國(guó)法律明確規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以登記為準(zhǔn)的原則之間出現(xiàn)了爭(zhēng)議空間。因此，為盡量避免出現(xiàn)上述爭(zhēng)議，我們認(rèn)為各個(gè)主體可從以下方面采取相關(guān)措施：

1、案外人與被執(zhí)行人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬后，應(yīng)當(dāng)盡量及時(shí)辦理相應(yīng)的過戶登記手續(xù)。

2、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意在與債務(wù)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，盡量要求債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)提供抵押擔(dān)保并辦理相應(yīng)的抵押登記，或者追加其配偶為保證人。