「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

近期，本文作者代理一件投訴舉報(bào)類行政訴訟案件，其中涉及到投訴舉報(bào)人是否具有行政訴訟原告主體資格的問題。同時(shí)，本文作者也關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)上部分文章關(guān)于該問題的解讀。對(duì)此，本文作者有不同見解，作此篇供廣大法律同仁和網(wǎng)友批評(píng)指正。文前特別提示，屬于行政調(diào)解等當(dāng)然不具備可訴性的投訴舉報(bào)處理結(jié)果不在本文討論之列。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，投訴和舉報(bào)均是反映違反情況的行為，且兩者存在法定區(qū)別，而界定和區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于判斷“反映違法情況是否為了維護(hù)與自身直接關(guān)聯(lián)的合法權(quán)益”。持此類觀點(diǎn)者對(duì)兩者分別作出定義：

投訴：反映違法行為是為了維護(hù)與自身直接關(guān)聯(lián)的合法權(quán)益；

舉報(bào)：反映違法行為并非為了維護(hù)與自身直接關(guān)聯(lián)的合法權(quán)益。

進(jìn)而認(rèn)為，由于行政機(jī)關(guān)的投訴處理結(jié)果對(duì)投訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因此投訴人對(duì)行政機(jī)關(guān)的投訴處理結(jié)果不服可以提起行政訴訟；由于行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)處理結(jié)果對(duì)舉報(bào)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因此舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的舉報(bào)處理結(jié)果不服則不可提起行政訴訟，即“投訴人可以提起行政訴訟，舉報(bào)人不可提起行政訴訟”。

殊不知，投訴和舉報(bào)的定義和區(qū)別僅散見于個(gè)別部門規(guī)章，如《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第三條關(guān)于投訴和舉報(bào)的定義，以及《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第九條關(guān)于投訴和舉報(bào)的定義等，而上位法中并無關(guān)于投訴和舉報(bào)的法定解釋和法定區(qū)別。

顯而易見的是，最高院及各省高院的很多案例中均存在“投訴舉報(bào)”或“舉報(bào)投訴”的表述（如最高院第（2018）最高法行申4563號(hào)《行政裁定書》、北京市高院第（2019）京行終399號(hào)《行政判決書》等），而且這些案件中法院也并未草率地按照“投訴人可以提起行政訴訟，舉報(bào)人不可提起行政訴訟”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。

因此，斷然作出“投訴人可以提起行政訴訟，舉報(bào)人不可提起行政訴訟”的結(jié)論是不正確的。

如何判斷投訴舉報(bào)人能否提起行政訴訟？

根據(jù)上述分析可知，我們不能簡(jiǎn)單地根據(jù)案涉事項(xiàng)屬于“投訴”還是“舉報(bào)”，就貿(mào)然作出判斷。判斷投訴舉報(bào)人能否提起行政訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：

一、應(yīng)避免將《民事訴訟法》范疇的 “合法權(quán)益”和《行政訴訟法》范疇的“合法權(quán)益”進(jìn)行混淆

《行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”

同時(shí)，《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”

另外，《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見>的通知》第二條第11款規(guī)定：“要準(zhǔn)確把握新行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的‘利害關(guān)系’的法律內(nèi)涵，依法審查行政機(jī)關(guān)的行政行為是否確與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的增減得失密切相關(guān)，當(dāng)事人在訴訟中是否確實(shí)具有值得保護(hù)的實(shí)際權(quán)益，不得虛化、弱化利害關(guān)系的起訴條件。對(duì)于確與行政行為有利害關(guān)系的起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案。”

根據(jù)上述規(guī)定可知，《行政訴訟法》保護(hù)合法權(quán)益，是指保護(hù)行政相對(duì)人或利益相關(guān)人，避免因行政機(jī)關(guān)的違法行政行為導(dǎo)致增加其義務(wù)或減損其權(quán)利，或?qū)ζ錂?quán)利義務(wù)造成實(shí)質(zhì)性的影響。

而持“投訴人可以提行政訴訟，舉報(bào)人不可以提行政訴訟”觀點(diǎn)的人，實(shí)質(zhì)上是將“投訴舉報(bào)人因違法行為人的民事侵權(quán)行為導(dǎo)致的合法權(quán)益受損”與“投訴舉報(bào)人因行政機(jī)關(guān)的投訴舉報(bào)事項(xiàng)處理行為（即行政行為）導(dǎo)致的合法權(quán)益受損”進(jìn)行混淆，即將《民事訴訟法》范疇的“合法權(quán)益”和《行政訴訟法》范疇的“合法權(quán)益”進(jìn)行混淆。

因此，針對(duì)具體案件進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先避免此問題的發(fā)生。

二、投訴舉報(bào)人行政訴權(quán)的實(shí)質(zhì)

投訴舉報(bào)人對(duì)處理結(jié)果不服提起行政訴訟，往往是請(qǐng)求法院撤銷行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果或請(qǐng)求法院確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果違法，其目的是想為違法行為人施加負(fù)擔(dān)，例如要求作成或者加重對(duì)于違法行為人的處罰。要想實(shí)現(xiàn)該目的，則應(yīng)依賴于法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了為違法行為人施加負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)。

因此，投訴舉報(bào)人的行政訴權(quán)實(shí)質(zhì)是為違法行為人施加負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)。投訴舉報(bào)人是否具有行政訴權(quán)則要針對(duì)個(gè)案，明確法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了為違法行為人施加負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)。如法律、法規(guī)或者規(guī)章未做規(guī)定，則投訴舉報(bào)人不具有行政訴權(quán)。

三、投訴舉報(bào)人行使行政訴權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以“行政行為侵犯投訴舉報(bào)人自身的行政法益”為把握

根據(jù)上述分析，本文作者認(rèn)為，投訴舉報(bào)人行使行政訴權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以“行政行為是否侵犯投訴舉報(bào)人自身的行政法益”為把握，即主要看投訴舉報(bào)人自身的《行政訴訟法》范疇的合法權(quán)益是否因行政機(jī)關(guān)針對(duì)其投訴舉報(bào)事項(xiàng)的處理行為受到侵害。

因此，在投訴舉報(bào)人享有行政訴權(quán)的基礎(chǔ)上，如果其自身的《行政訴訟法》范疇的合法權(quán)益因行政機(jī)關(guān)投訴作出的舉報(bào)處理結(jié)果而遭受損害，則投訴舉報(bào)人當(dāng)然可以就行政機(jī)關(guān)作出的投訴舉報(bào)處理結(jié)果行使其行政訴權(quán)。否則，投訴舉報(bào)人的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)理解為要求行政機(jī)關(guān)基于維護(hù)行政管理秩序和公共利益的要求，為不特定主體提供一般性權(quán)利保護(hù)，則行政機(jī)關(guān)的職責(zé)履行行為也不會(huì)對(duì)投訴舉報(bào)人的《行政訴訟法》范疇的合法權(quán)益造成減損。

四、其他

至于投訴舉報(bào)人因違法行為人的民事侵權(quán)行為導(dǎo)致合法權(quán)益遭受的損害，則完全可以通過權(quán)利主張，在民事訴訟程序中依法獲得救濟(jì)。