當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)及配套司法解釋尚未對(duì)借名貸款這一概念作出明確的法律界定。不過(guò)，在司法實(shí)踐過(guò)程中，各級(jí)法院已通過(guò)裁判文書(shū)中的說(shuō)理部分對(duì)其內(nèi)涵逐步予以明確；同時(shí)，法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)領(lǐng)域的相關(guān)文章也普遍形成共識(shí)，認(rèn)為借名貸款是指實(shí)際有貸款需求的主體，因自身資質(zhì)、信用狀況等方面存在不足，無(wú)法通過(guò)正常的審批程序從金融機(jī)構(gòu)獲取貸款，進(jìn)而借助他人名義向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)并取得貸款的行為。借名貸款最核心的特征在于名義借款人與實(shí)際借款人相分離。其中，名義借款人是指與金融機(jī)構(gòu)正式簽訂貸款合同的一方當(dāng)事人，需按照貸款合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)，例如配合金融機(jī)構(gòu)完成貸前審查、接收貸款資金等；而實(shí)際借款人則是貸款資金的真正使用主體，最終承擔(dān)償還貸款本金及利息的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，借名貸款具有以下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

1.存在借名合意。實(shí)際借款人和名義借款人之間存在關(guān)于借名貸款的明確約定，該合意可通過(guò)書(shū)面協(xié)議、線上聊天記錄、證人證言等各類證據(jù)予以證明；

2.資金流向于實(shí)際借款人。金融機(jī)構(gòu)按照貸款合同約定，將貸款資金發(fā)放至名義借款人的賬戶后，該筆資金需直接或間接轉(zhuǎn)移至實(shí)際借款人能夠?qū)嶋H控制的賬戶中；

3.實(shí)際用款主體清晰。實(shí)際借款人是貸款資金的真正使用者；名義借款人未實(shí)際使用貸款資金，且使用貸款所產(chǎn)生的收益與名義借款人也無(wú)關(guān)系，若名義借款人實(shí)際使用了貸款資金，則其性質(zhì)將轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際借款人，不再構(gòu)成借名貸款；

4.還款來(lái)源明確。實(shí)際借款人切實(shí)承擔(dān)了償還貸款本金及利息的義務(wù)，具體表現(xiàn)形式包括直接向金融機(jī)構(gòu)償還欠款，或向名義借款人支付用于還款的資金。

依據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人作為借款合同的簽約相對(duì)方，應(yīng)首先承擔(dān)貸款的償還責(zé)任。名義借款人在清償全部貸款后，可依法向?qū)嶋H借款人行使追償權(quán)，通過(guò)另案訴訟等方式維護(hù)自身權(quán)益。

案例：（2020）鄂0602民初1088號(hào)

法院認(rèn)為：原告襄陽(yáng)農(nóng)商行與被告陶小翠、付安波簽訂的《個(gè)人借款合同》《借款展期協(xié)議》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行各自的合同義務(wù)。被告陶小翠、付安波雖辯稱貸款后實(shí)際由其他用款人使用，但根據(jù)合同相對(duì)性，屬于另一法律關(guān)系，并不影響原告向其主張權(quán)利，故被告陶小翠、付安波的辯稱理由，本院不予支持。

案例：（2022）魯16民終174號(hào)

法院認(rèn)為：根據(jù)合同的相對(duì)性原則，名義借款人王某某系締約合同當(dāng)事人，應(yīng)受《個(gè)人借款合同》約束并承擔(dān)還款責(zé)任。

從上述兩起案例可以看出，根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人是否實(shí)際使用貸款資金，屬于其與實(shí)際借款人之間的其他法律關(guān)系調(diào)整范圍，或是名義借款人在掌控貸款資金后，對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行的自主處分行為，該行為與貸款人無(wú)直接關(guān)聯(lián)。即便貸款資金最終流向?qū)嶋H借款人，也不能成為名義借款人免除還款責(zé)任的法定事由。名義借款人在履行還款義務(wù)后，可通過(guò)其他合法法律途徑向?qū)嶋H借款人進(jìn)行追償。

在少數(shù)特定情形下，名義借款人與實(shí)際借款人會(huì)被認(rèn)定為借款綜合體，需共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院判定二者共同承擔(dān)償還責(zé)任的案例數(shù)量相對(duì)較少。下述案例中，法院作出共同承擔(dān)責(zé)任的裁判，主要基于以下兩點(diǎn)：一是實(shí)際借款人主動(dòng)通過(guò)書(shū)面形式作出承諾，明確表示愿意承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；二是案涉借款原本存在保證擔(dān)保合同作為責(zé)任兜底，且實(shí)際借款人完全享有并使用了該筆借款。

案例：（2018）豫15民終789號(hào)

法院認(rèn)為：《借款合同》《借條》經(jīng)過(guò)公證，事實(shí)清楚，A作為擔(dān)保人和實(shí)際用款人，主動(dòng)表示愿意償還借款，應(yīng)當(dāng)與B共同承擔(dān)清償借款的責(zé)任。二審法院認(rèn)為A出具的證明可以視為并存的債務(wù)承擔(dān)，A不再是保證人身份，而是共同債務(wù)人身份，故予以維持原判，即A和B共同承擔(dān)還款責(zé)任。

1.適用通謀虛偽表示制度進(jìn)行剖析。

在借名貸款的場(chǎng)景中，若借名貸款行為構(gòu)成通謀虛偽意思表示，即出借人與名義借款人之間關(guān)于訂立借款合同的合意屬于虛假意思表示，則該借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；而雙方所隱藏的、實(shí)際借款人與出借人之間的借款行為若符合法律規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定為合法有效，最終由實(shí)際借款人承擔(dān)償還責(zé)任。

案例：（2021）滬74民終169號(hào)

法院認(rèn)為：就本案借款合同而言，巾幗小貸公司總經(jīng)理金某明確陳述稱，因?yàn)榻韼叫≠J公司公司單戶貸款金額上限為7,500,000元，所以王平找了潘某和張勤作為借款人，但其實(shí)錢(qián)都是給王平的。王平也向法庭陳述本案借款合同系王平借張勤名義與巾幗小貸公司簽訂，巾幗小貸公司的貸款先到張勤賬上，再由其取出使用。張勤亦向法庭陳述本案借款是王平借其名貸款，借款實(shí)際是王平使用。因此，本案借款合同屬于通謀虛偽行為，即行為人（王平、張勤）與相對(duì)人（巾幗小貸公司）通謀以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，意在以假意掩蓋真意。

通謀虛偽行為包含兩個(gè)行為即偽裝行為和隱藏行為。在本案中，巾幗小貸公司與張勤簽訂借款合同以張勤名義借款的行為即為偽裝行為，而根據(jù)法律規(guī)定，以虛假的意思表示實(shí)施的偽裝行為無(wú)效，故而巾幗小貸公司與張勤之間關(guān)于借款的偽裝行為無(wú)效，張勤不應(yīng)就偽裝的借款行為承擔(dān)還款責(zé)任。巾幗小貸公司與王平之間實(shí)際借款行為即為隱藏行為，根據(jù)法律規(guī)定，隱藏行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理。而對(duì)于巾幗小貸公司與王平之間隱藏行為效力，基于巾幗小貸公司在本案中經(jīng)釋明，并未對(duì)王平提出任何主張，故不作處理，巾幗小貸公司可另案主張。

2.適用委托代理制度進(jìn)行穿透。

在借名貸款場(chǎng)景中，若名義借款人是受實(shí)際借款人的委托，以自己的名義與金融機(jī)構(gòu)訂立借款合同，且該行為符合委托代理的法律構(gòu)成要件，則可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》中關(guān)于委托合同的規(guī)定，穿透名義借款人的 “外殼”，直接認(rèn)定實(shí)際借款人為借款合同的真正相對(duì)方。在此情形下，金融機(jī)構(gòu)作為被代理人，可直接向?qū)嶋H借款人主張債權(quán)，名義借款人原則上不承擔(dān)還款責(zé)任。

案例：（2022）吉05民終58號(hào)

法院認(rèn)為：本案的借款行為實(shí)為借名貸款，郭強(qiáng)為名義借款人，潘汝勝為實(shí)際用款人。從本案查明的事實(shí)看，郭強(qiáng)貸款后，并未使用過(guò)該款，而是直接將貸款償還了潘汝勝最初在上訴人處的借款，經(jīng)過(guò)多次倒貸后，提起了本案的訴訟。根據(jù)合同相對(duì)性原則，名義借款人為借款合同的相對(duì)人，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)償還責(zé)任。但如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，各方的真實(shí)意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。

2023年1月10日，劉貴祥專委在全國(guó)法院金融審判工作會(huì)議上提到：“近年來(lái)，實(shí)際用款人因?yàn)橘J款集中度、貸款投向等監(jiān)管政策限制，或?yàn)榱死弥мr(nóng)支小等財(cái)政貼息貸款優(yōu)惠政策進(jìn)行制度套利，委托他人或者利用他人名義向商業(yè)銀行貸款，在實(shí)際用款人無(wú)力歸還貸款時(shí)，名義借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。我們認(rèn)為，這種情況與“冒名貸款”不同，名義借款人與實(shí)際用款人之間存在著委托借款的合意，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)是否知道實(shí)際用款人的存在分別適用《民法典》第925條、第926條規(guī)定的間接代理制度。”（原文發(fā)表于2023年第1期《法律適用》）

2023年12月19日，最高人民檢察院發(fā)布《貫徹實(shí)施民法典典型案例（第二批）》。在案例四，即大連某航小額貸款股份有限公司與朱某侯某輝、程某等借款合同糾紛抗訴案中，檢察院認(rèn)為：案涉借貸行為系實(shí)際用款人某濱集團(tuán)與借款人某航小貸公司為規(guī)避金融監(jiān)管政策、協(xié)商一致形成，朱某等三名員工系受某濱集團(tuán)委托向某航小貸公司借款，實(shí)際借款人和使用人均是某濱集團(tuán)。某航小貸公司明知案涉借款是某濱集團(tuán)委托其員工以個(gè)人名義辦理，本案應(yīng)適用委托關(guān)系的法律規(guī)定認(rèn)定由某濱集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任。

自此，越來(lái)越多的法院開(kāi)始傾向于運(yùn)用委托代理制度來(lái)剖析借名貸款中的法律關(guān)系，以更精準(zhǔn)地確定還款責(zé)任的承擔(dān)主體。在這種認(rèn)定邏輯下，名義借款人僅僅是基于委托關(guān)系，以自己的名義為實(shí)際借款人辦理貸款手續(xù)，并非貸款資金的真正使用者和受益者，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的還款責(zé)任。這種認(rèn)定方式不僅符合法律的精神和原則，也有利于維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和公平，避免名義借款人無(wú)辜承擔(dān)不應(yīng)有的債務(wù)負(fù)擔(dān)，同時(shí)也促使金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)更加謹(jǐn)慎地審查貸款主體的真實(shí)情況和資金用途，從源頭上減少借名貸款現(xiàn)象的發(fā)生。