對小微企業(yè)而言，現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法程序復(fù)雜、成本高昂，與預(yù)期結(jié)果不匹配，小微企業(yè)負(fù)責(zé)人“不想破、不敢破”，導(dǎo)致小微企業(yè)陷入“自生自滅”的困境，損害債權(quán)人利益，浪費(fèi)社會資源。本次修訂草案專設(shè)一章對小微企業(yè)破產(chǎn)程序作出特別規(guī)定，不僅是對其特殊性的精準(zhǔn)回應(yīng)，更是我國優(yōu)化營商環(huán)境、構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的重要立法舉措。

亮點評析：與一般企業(yè)“尾大不掉”的情形相反，小微企業(yè)具備“船小好掉頭”的特質(zhì)，草案以此為核心方向，通過簡化程序、降低成本、強(qiáng)化挽救，為小微企業(yè)提供了一條更高效、更經(jīng)濟(jì)、更有希望的破產(chǎn)出路。針對小微企業(yè)資產(chǎn)少、債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對簡單的特點，全方位簡化破產(chǎn)程序。“適用主體的篩選——審判與管理的簡化——‘一般不設(shè)立債權(quán)人委員會’的程序精簡——債權(quán)人會議的默示同意規(guī)則——期限的特例規(guī)定——重整程序的特別規(guī)定”構(gòu)成邏輯嚴(yán)密、環(huán)環(huán)相扣的體系。具體修改亮點如下：

一是設(shè)定適用主體篩選機(jī)制。 “一主體+三條件”的篩選機(jī)制避免了不加區(qū)分地將全部小微企業(yè)納入小微企業(yè)破產(chǎn)程序而出現(xiàn)“一刀切”的情況?？梢杂行ШY選出真正“簡單”的案件進(jìn)入快速通道，確保特別程序不被濫用，實現(xiàn)“繁簡分流”。

二是簡化審理程序。關(guān)于審判形式的簡化，突破普通破產(chǎn)案件通常采用合議庭審理的慣例，采用一人獨(dú)任審理形式，減少內(nèi)部評議環(huán)節(jié)，提高審判效率；創(chuàng)設(shè)債權(quán)人會議的默示同意機(jī)制，破解實踐中因債權(quán)人消極參會而導(dǎo)致的程序僵局，確保破產(chǎn)程序順利、高效推進(jìn)的同時，保障了債權(quán)人的知情權(quán)與異議權(quán)。

三是明確審理期限要求。通過設(shè)定靈活的債權(quán)申報期限和剛性審限，實現(xiàn)整體提速。推行重整由債務(wù)人自行管理的模式，保持經(jīng)營持續(xù)性的同時降低成本，同時要求債務(wù)人三個月內(nèi)提交重整計劃草案，體現(xiàn)簡化程序、降低成本、注重效率的核心立法理念。

這一系列“組合拳”旨在以最高的效率、最低的成本挽救有價值的企業(yè)，完善市場退出機(jī)制，充分體現(xiàn)立法者對破解小微企業(yè)破產(chǎn)難題的信心與智慧。

問題與挑戰(zhàn)：本章為小微企業(yè)提供快捷、經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)出路，但部分規(guī)定在實踐操作層面存在值得商榷之處。整體而言，本章條文存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序僵化、缺乏配套制度等核心問題，若不進(jìn)行完善、優(yōu)化，不僅無法發(fā)揮其核心價值，更會引發(fā)不公的風(fēng)險，不利于營商環(huán)境的“加固”與“優(yōu)化”。具體體現(xiàn)在以下兩個方面：一是小微企業(yè)界定模糊。雖然我國有工信部、統(tǒng)計局等部門聯(lián)合制定的《統(tǒng)計上大中小微企業(yè)劃分辦法》，但是該標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)從業(yè)人員、營業(yè)收入、資產(chǎn)總額等財務(wù)指標(biāo)，實踐中，瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)往往因停滯多年等原因無法提供準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，導(dǎo)致法院難以決策，甚至一些本應(yīng)適用普通程序的債務(wù)人，會試圖從數(shù)據(jù)入手將自己包裝成小微企業(yè)，以快速脫身，損害債權(quán)人的利益。二是六個月審限在實踐中可能暴露僵化風(fēng)險。設(shè)定6個月的硬性審限存在“一刀切”的風(fēng)險，盡管是簡易程序，但個別案件仍可能出現(xiàn)復(fù)雜情況（如發(fā)現(xiàn)隱匿資產(chǎn)、突發(fā)重大訴訟等），六個月的期限不足以完成所有法定程序。強(qiáng)行在期限內(nèi)結(jié)案可能導(dǎo)致程序“走過場”，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，使得簡易程序的設(shè)定陷入“本末倒置”的困境，違背立法初衷。

立法建言：針對小微企業(yè)的“概念模糊，界定不明”的問題，建議通過量化“債權(quán)人人數(shù)較少”和列舉“財產(chǎn)狀況清晰”、“債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單”的正面清單，例如“無財產(chǎn)混同”、“無未決訴訟”等情形，提供具體的判斷尺度，提高本章條款的可預(yù)期性和可操作性。同時，六個月內(nèi)審結(jié)的硬性審限存在 “僵化”風(fēng)險，建議刪除，避免為了死守審限犧牲案件處理的質(zhì)效。

修訂草案設(shè)立“合并破產(chǎn)”專章，標(biāo)志我國合并破產(chǎn)制度由指引性審判規(guī)范到體系化成文法規(guī)的轉(zhuǎn)換?，F(xiàn)行制度以單體企業(yè)為對象，面對集團(tuán)化經(jīng)營、股權(quán)交叉、資金與擔(dān)保關(guān)系混同交織的案件，司法實踐總體保持審慎，僅在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高且已嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平受償?shù)那樾蜗拢馈度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）適用實質(zhì)合并，并配套申請審查、救濟(jì)、管轄、法律后果及協(xié)調(diào)審理等規(guī)則。但受制于規(guī)范位階與地域尺度差異，個案中關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與適用尺度仍存在差異。修訂草案以第十二章將“合并破產(chǎn)”實踐專章化，搭建“適用條件與申請主體——管轄原則——申請審查——裁定與救濟(jì)——法律后果——協(xié)調(diào)審理——個人與企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債混同的參照適用”完整鏈條，總體實現(xiàn)了裁判尺度的統(tǒng)一與程序各環(huán)節(jié)的銜接規(guī)則，整體提升了合并破產(chǎn)制度的可預(yù)期性與辦理效率。

亮點評析：合并破產(chǎn)專章在堅持“高門檻、慎適用”的前提下，完成了從政策性指引到成文法的系統(tǒng)化落地。一是將“法人人格高度混同＋損害公平受償/欺詐目的”的進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)明確入法，配套集中管轄與公告——異議——聽證——復(fù)議的成套程序，裁判尺度更統(tǒng)一、程序更透明；二是明確裁定實質(zhì)合并后統(tǒng)一財產(chǎn)池、統(tǒng)一債權(quán)表與清償順序等機(jī)制，實現(xiàn)整體公平；三是設(shè)置“協(xié)調(diào)審理”規(guī)則，保留關(guān)聯(lián)成員主體獨(dú)立性的同時實現(xiàn)案件信息共享與進(jìn)度協(xié)同，避免“為合并而合并”的窘境；四是允許對個人與企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債混同等極端情形參照適用，封堵規(guī)避責(zé)任路徑，將合并破產(chǎn)的理念和規(guī)則與修訂草案新增的連帶個人債務(wù)人制度呼應(yīng)?？傮w上，專章將《紀(jì)要》經(jīng)驗上升為成文法，構(gòu)成“事實要件＋價值判斷＋程序保障＋法律后果”的閉環(huán)，既統(tǒng)一裁判尺度，又降低辦理成本，兼顧整體公平與處置效率。

實踐提示：本章適用過程中，主要有以下重點注意事項。其一，對于適用門檻應(yīng)進(jìn)行“雙重校驗”，既要有高度人格混同以致難以區(qū)分的事實，又要證明已嚴(yán)重?fù)p害整體公平受償或存在欺詐目的，二者缺一不可。其二，合并破產(chǎn)期間分別確定撤銷權(quán)、個別清償撤銷、債權(quán)申報等期限等期限，均按各成員各自受理日計算；進(jìn)入合并重整的，重整計劃提交期限自合并重整裁定日重新起算，以避免溯及爭議。其三，對于未達(dá)合并門檻但存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)處置需求的情形時，可先行協(xié)調(diào)審理（不合并財產(chǎn)、不消滅相互債權(quán)），必要時可集中管轄，做好案件管理銜接，減少程序摩擦。

金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)具有高度的系統(tǒng)風(fēng)險和外溢效應(yīng)，一旦處置不當(dāng)，易引發(fā)流動性擠兌和信用收縮，放大系統(tǒng)性風(fēng)險。在現(xiàn)行法律架構(gòu)下，金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險處置主要依賴接管、托管、撤銷、并購重組及行業(yè)基金救助等行政工具，司法破產(chǎn)僅作原則性兜底。實踐中包商銀行破產(chǎn)案件雖以“接管＋承接＋破產(chǎn)清算”完成市場化退出，但也凸顯出法院、監(jiān)管部門與存款保險機(jī)構(gòu)各自的參與銜接時點與權(quán)責(zé)分工等需在法律層面進(jìn)一步明晰。此次修訂以“金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)”的專章形式，各金融部門法律的規(guī)范原則以及個案經(jīng)驗統(tǒng)一為一套可執(zhí)行規(guī)則，依次明確“適用范圍及與破產(chǎn)法通則的銜接——啟動機(jī)制——重要人員責(zé)任約束——風(fēng)險處置效力確認(rèn)—資金財產(chǎn)安排與權(quán)利實現(xiàn)機(jī)制——重整執(zhí)行的監(jiān)管監(jiān)督”等環(huán)節(jié)，由此將“監(jiān)管把關(guān)——司法兜底”的經(jīng)驗升級為可操作的制度閉環(huán)，兼顧穩(wěn)定優(yōu)先與權(quán)利實現(xiàn)的可預(yù)期性。

亮點評析：修訂草案首次將“金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)”獨(dú)立成章，是我國破產(chǎn)制度邁向?qū)I(yè)化、風(fēng)險防控型治理的重要舉措。該章確立了特別破產(chǎn)程序的制度框架，明確了“先行政、后司法”的一體化思路，同時強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與金融安全優(yōu)先，要求在處置過程中優(yōu)先維護(hù)存款人、投資者的合法權(quán)益，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險。這一設(shè)計兼顧了市場化出清機(jī)制與金融安全底線，使得破產(chǎn)法成為金融風(fēng)險防控體系的重要補(bǔ)充，體現(xiàn)了“司法破產(chǎn)——行政監(jiān)管——風(fēng)險處置”三者的有機(jī)銜接；其價值不在于該類案件數(shù)量的增加，而在于確立穩(wěn)定、可預(yù)期的處置機(jī)制與法治兜底路徑。

問題與挑戰(zhàn)：作為“行政先行、司法承接”的特別破產(chǎn)程序，金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)專章已在適用范圍、專屬管轄、風(fēng)險處置及資金財產(chǎn)安排與權(quán)利實現(xiàn)機(jī)制等環(huán)節(jié)作出系統(tǒng)規(guī)定，基本形成貫通的處置鏈條。但就草案第193條第2款而言，“審批同意機(jī)制”在客觀上對普通債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)利形成實質(zhì)性限制。在銀行資金流快速惡化、存款擠兌蔓延或資產(chǎn)外流等緊急情形下，普通債權(quán)人難以及時啟動司法程序并同步采取保全措施；若審批同意未設(shè)明確時限、流程周期偏長或遲延答復(fù)，處置時點將被動后移，償債資源將被進(jìn)一步侵蝕。在該機(jī)制下，普通債權(quán)人缺乏啟動通道與必要權(quán)限，即便債權(quán)規(guī)模顯著，申請亦可能難以進(jìn)入審查程序，形成事實上的程序壁壘。

立法建言：建議在第193條第2款框架下細(xì)化“審批同意機(jī)制”，并增加普通債權(quán)人對于金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)申請權(quán)的行使路徑，同時進(jìn)一步明晰“批準(zhǔn)設(shè)立該金融機(jī)構(gòu)的國務(wù)院金融管理部門”的范圍及審批流程，為相關(guān)權(quán)利主體提供更為清晰的操作指引，以期在金融穩(wěn)定與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)之間實現(xiàn)平衡。

本次修訂之前，跨國破產(chǎn)主要依賴一般涉外民商規(guī)則與“國際禮讓”理念個案處理。人民法院在承認(rèn)、協(xié)助外國破產(chǎn)程序時，圍繞公共政策、國家主權(quán)與安全及境內(nèi)債權(quán)人利益等核心要素作個案判斷；對于國內(nèi)外并行破產(chǎn)程序協(xié)調(diào)、清償順位的銜接、外國代表（如管理人）在我國行使權(quán)利等缺乏成體系規(guī)范。修訂草案第十四章?lián)藰?gòu)建了跨國破產(chǎn)的司法合作制度框架，形成“跨國破產(chǎn)合作原則與適用范圍——跨國破產(chǎn)程序的適用與申請——外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助——跨國雙重破產(chǎn)清償規(guī)則——國際條約優(yōu)先適用與聲明保留”的完整規(guī)則。

亮點評析：在經(jīng)濟(jì)全球化和跨國投資日益頻繁的背景下，跨國破產(chǎn)案件數(shù)量持續(xù)上升，修訂草案增設(shè)“跨國破產(chǎn)的司法合作”專章，是我國破產(chǎn)法體系國際化、開放化的重要體現(xiàn)。修訂草案以國際合作為導(dǎo)向，借鑒《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會跨國破產(chǎn)示范法》的核心理念，同時結(jié)合我國司法實踐設(shè)定了“國家主權(quán)、安全、公共利益”的適用邊界。這一制度為外國債權(quán)人、跨國企業(yè)集團(tuán)等提供了明確的法律預(yù)期，推動中國破產(chǎn)法與國際規(guī)則接軌，有助于提升我國司法體系的國際公信力與競爭力。

實踐提示：本章適用過程中，主要有以下重點注意事項。其一，最密切聯(lián)系地（COMI）的認(rèn)定要素需前置核實，包括但不限于注冊地與總部管理地、主要資產(chǎn)與營業(yè)地、主要債權(quán)人與合同履行地等；其二，互惠與邊界審查應(yīng)同步進(jìn)行，先做互惠核驗，再從主權(quán)、安全、公共政策角度審查；嚴(yán)格落實領(lǐng)域內(nèi)優(yōu)先清償（擔(dān)保債權(quán)、人身損害、消費(fèi)者、職工與社保、稅款等）后方可參與跨境分配，并注意對外國稅收與社保追繳的進(jìn)入限制；其三，外匯與數(shù)據(jù)合規(guī)需前置對接，跨境回款、專戶監(jiān)管與資金結(jié)售匯安排應(yīng)與外匯管理銜接?？缇彻蚕韨鶛?quán)或交易數(shù)據(jù)時，注意數(shù)據(jù)出境與保密邊界。