這個(gè)案子的案情不算很復(fù)雜，簡單來說就是水泥公司向施工方供應(yīng)水泥，施工方承建房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，因?yàn)榉康禺a(chǎn)開發(fā)商不能及時(shí)向施工方支付工程款，導(dǎo)致施工方不能及時(shí)向水泥公司支付水泥采購款。三方協(xié)商決定，直接由房地產(chǎn)開發(fā)商代施工方向水泥公司還款，還款的方式是開發(fā)商向水泥公司交付即將開發(fā)出來的房產(chǎn)，三方協(xié)商確定的房產(chǎn)價(jià)值就是還款金額。

到這里事情還沒有結(jié)束，這家水泥公司因?yàn)楹湍硣衅髽I(yè)互負(fù)債務(wù)，就和這家國企簽了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定把上面提到的“頂賬房”轉(zhuǎn)讓給這家國企，來沖減該國企對(duì)水泥公司享有的債權(quán)。水泥公司的義務(wù)是協(xié)助這家國企辦理購房手續(xù)?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，這家國企和房地產(chǎn)開發(fā)商以最初的抵債金額簽訂了《商品房買賣合同》，并辦理了網(wǎng)簽備案。

到這里事情還是沒有結(jié)束，重點(diǎn)來了，該國企的法定代表人因?yàn)槠渌讣徽{(diào)查，處理過程中被發(fā)現(xiàn)，在其代表公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，“未按照規(guī)章制度對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估或產(chǎn)權(quán)登記和過戶，亦未召開會(huì)議進(jìn)行集體研究和上報(bào)集團(tuán)請(qǐng)示 ”，所接受的“頂賬房”，以簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時(shí)間點(diǎn)為基準(zhǔn)日，經(jīng)司法評(píng)估，房屋市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)低于約定價(jià)值，差價(jià)高達(dá)1132萬余元。因此該國企的法定代表人的行為被認(rèn)定為“損害公司利益，造成國有資產(chǎn)流失。”也因此被判構(gòu)成國有公司人員失職罪，被處刑罰。

到這里，事情結(jié)束了，案件開始了?；谏鲜鲂淌屡袥Q的認(rèn)定，該國企決定起訴水泥公司，要求水泥公司償還差價(jià)（即“頂賬房”的約定價(jià)格與刑事判決中司法評(píng)估價(jià)格的差值）。因?yàn)楦鞣N原因，歷經(jīng)波波折折，這個(gè)案件在2023年8月立案，我們團(tuán)隊(duì)代理被告方，即水泥公司。（2022年末開始討論的案件，正式立案、代理已經(jīng)是2023年8月，轉(zhuǎn)眼就是一個(gè)春秋。）

根據(jù)我們樹人訴訟團(tuán)隊(duì)的辦案流程，案件的庭前準(zhǔn)備階段，我們要盡量準(zhǔn)確地預(yù)判案件爭議焦點(diǎn)，并盡可能多得去窮盡列舉、準(zhǔn)備審判法官可能會(huì)關(guān)注到的問題。

這個(gè)案件中，我們辦案團(tuán)隊(duì)討論、準(zhǔn)備的其中一個(gè)問題就是，這份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》會(huì)不會(huì),基于本應(yīng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估而沒有進(jìn)行評(píng)估的客觀情況，被認(rèn)定為無效？

因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》（效力級(jí)別：法律）第四十七條：“國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司和國有資本控股公司合 并、分立、改制，轉(zhuǎn)讓重大財(cái)產(chǎn)，以非貨幣財(cái)產(chǎn)對(duì)外投資，清算或者有法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的其他情形的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定對(duì)有關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估”。以及國務(wù)院國資委2005年9月1日施行的《企業(yè)國有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》（效力級(jí)別：部門規(guī)章）第六條第12項(xiàng)：“企業(yè)有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估……12、 接受非國有單位以非貨幣資產(chǎn)抵債；”的規(guī)定，國有企業(yè)接受非國有單位以非貨幣資產(chǎn)抵債的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。這個(gè)案件中的國企法定代表人就是因?yàn)闆]有在接受資產(chǎn)的時(shí)候進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，而承擔(dān)了刑事責(zé)任。

要分析這個(gè)問題，就繞不開《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第一款的規(guī)定，這一條款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”基于此，本案中就需要判斷《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定屬不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，這個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定是不是會(huì)導(dǎo)致民事法律行為無效。

要判斷上述規(guī)定屬不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，就又繞不開效力性強(qiáng)制性規(guī)定以及管理性強(qiáng)制性規(guī)定的概念、區(qū)別、界定標(biāo)準(zhǔn)等。我們做了大量的理論分析、論證和檢索工作，發(fā)現(xiàn)大量案例中，將違反強(qiáng)制性規(guī)定的社會(huì)后果，作為認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定是否為效力性強(qiáng)制性規(guī)定需要考量的主要因素。但由于違反強(qiáng)制性規(guī)定的社會(huì)后果并不確定，需要根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行判斷，這就造成了某一強(qiáng)制性規(guī)定在部分案件中被認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而在其他案件中則不被認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的矛盾情況。（中文十級(jí)考題，如無法理解請(qǐng)?zhí)^。）

我們本案中涉及的“應(yīng)當(dāng)評(píng)估”的規(guī)定，就在不同案件中分別被認(rèn)定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也有被認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定的情形。說的更直白一點(diǎn)，就是有些案件中認(rèn)為應(yīng)該評(píng)估而沒有評(píng)估，合同是無效的，而有些案件中則認(rèn)為應(yīng)該評(píng)估而沒有評(píng)估，合同是有效的。

雖然越研究，結(jié)果看似越不確定，但是在不斷分析案例，看理論書籍的過程中，我們內(nèi)心越來越篤定，之所以規(guī)定國有企業(yè)接受非貨幣抵債要進(jìn)行評(píng)估，是為了保障國有企業(yè)資產(chǎn)不流失，要求國有企業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)管理，案涉國企的法定代表人已經(jīng)被追究了刑事責(zé)任，這個(gè)事情實(shí)際在公法的層面上已經(jīng)通過國家強(qiáng)制力進(jìn)行了強(qiáng)制性的目的保障。那么在私法層面，如果還要認(rèn)定合同無效，合同相對(duì)方的權(quán)利就又會(huì)受到損害。所以在這個(gè)案件中，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)評(píng)估而沒有評(píng)估的情形，不能導(dǎo)致《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的無效，本案所涉及的強(qiáng)制性規(guī)定屬于《中華人民共和國民法典》第一百五十三條第一款的規(guī)定“除外”情形。

確定了對(duì)這一問題的代理觀點(diǎn)后，我們?cè)?023 年 11 月 21 日參加了案件的庭審。然后，重點(diǎn)來了?。?！

2023年12月4日最高院公布了《關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》合同編通則若干問題的解釋》，這個(gè)司法解釋的第十六條第三款規(guī)定：“合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有下列情形之一，由行為人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的的，人民法院可以依據(jù)民法典第一百五十三條第一款關(guān)于“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”的規(guī)定認(rèn)定該合同不因違反強(qiáng)制性規(guī)定無效.……(三)強(qiáng)制性規(guī)定旨在要求當(dāng)事人一方加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制、內(nèi)部管理等，對(duì)方無能力或者無義務(wù)審查合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定合同無效將使其承擔(dān)不利后果……”。
 

對(duì)比我們的代理觀點(diǎn)和司法解釋這一條款的規(guī)定，簡直就像為我們的代理觀點(diǎn)量身打造的，完美貼合！

于是我們第一時(shí)間和承辦法官溝通最新的司法解釋觀點(diǎn)，本案一審法院在2024年1月10日做出的一審判決中，就援引了上述司法解釋的條款，支持了我們的觀點(diǎn)。2023年12月5日開始實(shí)施的司法解釋，在2024年1月10日就成為了支持我們勝訴的關(guān)鍵依據(jù)，激動(dòng)之情溢于言表。

至此，我們團(tuán)隊(duì)通過這個(gè)案件感受到了對(duì)我們所討論的爭議問題，從沒有司法解釋時(shí)的同案不同判，到感受、理解、探究法律原理的樂趣，最終在一個(gè)案件代理過程中見證了新的司法解釋對(duì)案件的影響， 案件判決結(jié)果讓我們都很有成就感。

所以，回答標(biāo)題問題——新出的司法解釋剛好支持了你的代理觀點(diǎn)，是一種怎樣的體驗(yàn)？

答案：爽！