破產(chǎn)債權(quán)保障｜重整程序中，債權(quán)人債轉(zhuǎn)股后能否繼續(xù)主張保證責(zé)任？

2023-01-04 09:09:08 1597

點擊上方藍(lán)字關(guān)注我們

前文說到，企業(yè)會在生產(chǎn)經(jīng)營過程中會受到各類內(nèi)外部因素影響而陷入經(jīng)營困境，但不乏很多企業(yè)是自身主營業(yè)務(wù)產(chǎn)業(yè)前景良好，具備良好的重整價值。故而實務(wù)中通過破產(chǎn)重整引入外部資金、技術(shù)支持，改善經(jīng)營結(jié)構(gòu)，換取債務(wù)兌付空間，支持困境企業(yè)重整將能使債權(quán)人、職工的權(quán)益最大化，也能避免資源的重置浪費，實現(xiàn)整合再利用。由此重整程序中的債轉(zhuǎn)股作為一種清償方式應(yīng)運而生。

20世紀(jì)90年代末，在政府的主導(dǎo)下，債轉(zhuǎn)股已經(jīng)被用于處理國有商業(yè)銀行的呆壞賬，這被稱為政策性債轉(zhuǎn)股。2016年10月10日，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》及其附件《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》中明確提出，有序開展市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，以市場化法治化方式開展債轉(zhuǎn)股，鼓勵面向發(fā)展前景好但暫時遇到困難的優(yōu)質(zhì)企業(yè)開展市場化債轉(zhuǎn)股，但禁止將“僵尸企業(yè)”、失信企業(yè)和不符合國家產(chǎn)業(yè)政策的企業(yè)作為市場化債轉(zhuǎn)股的對象。

根據(jù)證券金融訴訟實務(wù)發(fā)布的《2016-2021上市公司重整案例分析報告》，2016-2021年6年間，法院裁定批準(zhǔn)45家上市公司的重整計劃，其中近82.22%的企業(yè)在重整計劃中設(shè)計了債轉(zhuǎn)股的清償方案，非上市公司未能獲取完整的公開數(shù)據(jù)，但股權(quán)作為一種償債資源被廣泛應(yīng)用于上市公司及非上市公司的重整程序中。

同時，債權(quán)人選擇債轉(zhuǎn)股后的保證人責(zé)任的承擔(dān)也成為了實務(wù)中頗具爭議的話題。本文將嘗試從債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)、能否繼續(xù)主張保證責(zé)任、保證責(zé)任的范圍及主張方式進(jìn)行探討。

對于“轉(zhuǎn)股債權(quán)人能否主張保證責(zé)任”問題的爭議

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第23條第3款，債權(quán)人未在債務(wù)人破產(chǎn)程序中獲得全額清償?shù)?，可以就未獲清償?shù)牟铑~部分請求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但實踐中，債轉(zhuǎn)股債權(quán)人能否向保證人追償存在債轉(zhuǎn)股性質(zhì)判斷及清償率確定兩大難題。實踐中對該問題也有著不同的觀點：

01債權(quán)人無權(quán)向保證人追償

該觀點認(rèn)為，轉(zhuǎn)股債權(quán)人已獲得全額清償，不能再向保證人主張保證責(zé)任。根據(jù)債轉(zhuǎn)股債權(quán)出資的法律屬性，當(dāng)債權(quán)人選擇通過債轉(zhuǎn)股方式清償債權(quán)時，即同意以其債權(quán)投資入股，成為債務(wù)人的股東，其債權(quán)也因轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)而消滅。

如內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院作出的（2020）內(nèi)民終88號《民事判決書》認(rèn)為：東北特鋼集團(tuán)重整案中，中行赤峰分行的債權(quán)清償結(jié)果為部分現(xiàn)金清償，未能現(xiàn)金清償?shù)牟糠职凑?.5158元：1股的比例實施債轉(zhuǎn)股，股權(quán)登記執(zhí)行完畢后，中行赤峰分行的涉案保證債權(quán)已得到全額清償，相應(yīng)保證債權(quán)也隨即消滅。第三方機(jī)構(gòu)作出的《東北特殊鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司股東全部權(quán)益價值分析報告》并非執(zhí)行《重整計劃》債轉(zhuǎn)股時計算東北特鋼集團(tuán)每股價值的依據(jù)，中行赤峰分行以該報告為依據(jù)，認(rèn)為其債權(quán)未實際受償，事實依據(jù)不足。

02債權(quán)人可以向保證人追償

該觀點認(rèn)為，債權(quán)人不因轉(zhuǎn)股而得到全額清償，可以就債轉(zhuǎn)股的差額部分請求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，其理由為：進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)必然面臨著資不抵債的困境，既然資不抵債，無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人就不可能獲得全額清償，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人實際獲償金額計算清償率，剩余債權(quán)應(yīng)繼續(xù)向保證人追償。

如東營市財金振興壹號資產(chǎn)管理中心（有限合伙）與東營經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國有資產(chǎn)運營有限公司保證責(zé)任糾紛案。2017年，山東天信集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)程序，其《重整計劃》載明：普通債權(quán)人債權(quán)額20萬元以下的全額清償，20萬元以上的可以選擇按6.5%的清償率選擇現(xiàn)金清償或者債轉(zhuǎn)股。財金管理中心選擇債轉(zhuǎn)股后，認(rèn)為其債權(quán)沒有得到足額清償，向法院起訴，要求保證人國有資產(chǎn)運營公司承擔(dān)連帶責(zé)任。最終山東省東營市中院就該案作出的（2018）魯05民初923號《民事判決書》認(rèn)為該債權(quán)人按照6.5%的的比例完成債轉(zhuǎn)股的部分，是確定從債務(wù)人公司受償?shù)目铐?，?yīng)當(dāng)從擔(dān)保人的保證責(zé)任中扣除，并按照《重整計劃》確定的轉(zhuǎn)股清償率1:0.065進(jìn)行測算，認(rèn)定債權(quán)人未能從債務(wù)人處受償?shù)慕痤~為：總債權(quán)額-20萬元-（總債權(quán)-20萬元）*0.065，計算出債權(quán)人債轉(zhuǎn)股的差額，并依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款的規(guī)定，判決保證人應(yīng)當(dāng)就該差額部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)

從以上案例中可以看到，對于債轉(zhuǎn)股的債權(quán)是否可繼續(xù)主張保證責(zé)任，首先爭議集中在債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)是債權(quán)投資還是以股抵債。理論界對于債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)，主要有以下三種觀點。

·債權(quán)出資說

該說認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股即債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成投資合意，債權(quán)人以其對債務(wù)人享有的債權(quán)投資入股，工商變更登記完成后，債權(quán)人即完成出資義務(wù)，成為債務(wù)人企業(yè)的股東，或參與經(jīng)營或僅收取分紅。根據(jù)該理論，債轉(zhuǎn)股是投資行為，應(yīng)當(dāng)充分征求債權(quán)人意見，由債權(quán)人作出真實的投資性質(zhì)的意思表示，當(dāng)債權(quán)人選擇債轉(zhuǎn)股方案并完成工商登記后即視為其債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)換為股權(quán)。

·債務(wù)清償說

該說認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股是債務(wù)人陷入困境狀態(tài)下實施的一種代物清償行為。即當(dāng)債務(wù)人企業(yè)不能以原定給付清償債務(wù)時，通過他種給付代替原定給付，使雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。那么在企業(yè)重整過程中，債權(quán)人與債務(wù)人公司就以股償債達(dá)成合意，當(dāng)?shù)謧煞荩ü蓹?quán)）交割后，視為債權(quán)人的債權(quán)得到了全額清償。

· 程序清償說

該說認(rèn)為債轉(zhuǎn)股僅僅是在程序上達(dá)到了債務(wù)清償?shù)姆尚Ч?，債?quán)人的債權(quán)并未在實體上消滅。該說的代表人物為鄒海林教授，鄒海林教授在《透視重整程序中的債轉(zhuǎn)股》一文中發(fā)表意見說：“司法實務(wù)中的債轉(zhuǎn)股，僅是破產(chǎn)程序分配債務(wù)人財產(chǎn)的一種方式，債權(quán)人因接受出資人權(quán)益的分配而致其債權(quán)相應(yīng)消滅，僅發(fā)生程序法上債權(quán)消滅的效力，附隨于債權(quán)的擔(dān)保利益并不會因此而消失”。

正因為重整程序中的債轉(zhuǎn)股兼具了股權(quán)投資和債權(quán)清償?shù)碾p重性質(zhì)，導(dǎo)致實務(wù)及理論界對其法律性質(zhì)多有爭議，筆者認(rèn)為，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的企業(yè)是已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資不抵債或明顯缺乏清償能力的危困企業(yè)，其不同于市場中的正常經(jīng)營主體，且破產(chǎn)程序中的債務(wù)人的經(jīng)營、決策更是受到多重限制。如簡單將債轉(zhuǎn)股視為投資性質(zhì)將會加重債權(quán)人的核查義務(wù)，并且在重整計劃僅有“6+3”個月提交期限的情況下，恐無法滿足眾多不同債權(quán)人的盡調(diào)、談判、決策等一系列工作，亦會導(dǎo)致債務(wù)人不能在法定期限內(nèi)提交重整計劃而被宣告破產(chǎn)。因此，目前多數(shù)破產(chǎn)重整程序中的債轉(zhuǎn)股更多地體現(xiàn)了，債務(wù)人喪失清償能力但尚具有重整價值情形下，為避免清算給債權(quán)人造成的巨額損失和社會資源的重置、浪費，由原股東讓渡股權(quán)，債權(quán)人接受股權(quán)清償，給予企業(yè)發(fā)展的空間，以此實現(xiàn)各方利益的最大化。

但需要討論的是，重整企業(yè)不同、債務(wù)人自身的償債資源和資產(chǎn)稟賦不同，清償方案和選擇空間則各不相同，為明確債轉(zhuǎn)股性質(zhì)，建議債務(wù)人或管理人在個案制定重整計劃時，明確征求債權(quán)人的債權(quán)投資或代物清償?shù)囊馑急硎?，設(shè)計權(quán)益平衡的清償方案，并給予債權(quán)人充分的知情范圍和決策時間，以此減少關(guān)于重整程序中債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)爭議。

轉(zhuǎn)股債權(quán)人的實際清償率如何確定

債權(quán)清償率為認(rèn)可債轉(zhuǎn)股是一種清償行為所延伸出的問題，假設(shè)重整計劃中明確寫明或債權(quán)人表示債轉(zhuǎn)股是投資行為的情況下，則不存在清償率的問題。清算程序中，債權(quán)人的債權(quán)清償率關(guān)乎企業(yè)資產(chǎn)變現(xiàn)價值和參與分配的債務(wù)規(guī)模；重整債轉(zhuǎn)股債權(quán)人的清償率主要與企業(yè)估值、股權(quán)價格與最終變現(xiàn)價格相關(guān)。

企業(yè)估值部分，并非律師專業(yè)領(lǐng)域不再展開討論，但重整企業(yè)在估值及股權(quán)定價過程中，管理人會聘請專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)及財務(wù)顧問對企業(yè)資產(chǎn)客觀現(xiàn)狀、企業(yè)規(guī)模、盈利能力、資本結(jié)構(gòu)等基本面及行業(yè)因素、宏觀經(jīng)濟(jì)因素影響等方面進(jìn)行綜合評估，確定企業(yè)價值，進(jìn)而結(jié)合重整方案確定最終的股權(quán)價值。所以說，最終轉(zhuǎn)股的股權(quán)定價是綜合了企業(yè)估值、重整方投資模式、重整計劃整體方案安排等綜合因素確定的價值。在一定程度客觀上反映了重整企業(yè)未來繼續(xù)營業(yè)下的股權(quán)價值。

其中，上市公司和非上市公司在股權(quán)定價和變現(xiàn)存在較大差異，上市公司股票作為流通性證券，其定價可以通過一定基準(zhǔn)日下收盤價、特定時間段的加權(quán)平均價等方式確定，并且通過交易市場出售變現(xiàn)時即能確定債權(quán)清償率。而非上市公司的股價確定是基于企業(yè)估值，投資人投資及債務(wù)規(guī)模等多方因素博弈的結(jié)果，具體債權(quán)清償率可由管理人出具轉(zhuǎn)股價格下債權(quán)清償率的計算說明或在后期股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變現(xiàn)時委托第三方評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估、確定。

結(jié) 語

綜上，債轉(zhuǎn)股債權(quán)人能否向保證人追償需要明確債轉(zhuǎn)股的性質(zhì)及清償性質(zhì)下的債權(quán)清償率。對于性質(zhì)部分，只有重整計劃寫明且轉(zhuǎn)股債權(quán)人明確表示為債權(quán)投資性質(zhì)時，可視為債權(quán)已獲全額清償，債權(quán)人不應(yīng)再向保證人進(jìn)行追償。此時，未明確表示同意作為債權(quán)投資的債權(quán)人，其債權(quán)應(yīng)當(dāng)作出其他清償安排，不宜按照多數(shù)決通過的重整計劃確定為債權(quán)投資性質(zhì)；若債權(quán)人在表決重整計劃，選擇清償方式時未明確作出債權(quán)投資的意思表示，則應(yīng)當(dāng)視為對債權(quán)人的代物清償，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)管理人確定的清償率或股權(quán)變現(xiàn)、流轉(zhuǎn)情況確定受償金額，并向保證人主張未能獲償部分的保證責(zé)任。

作者介紹

李曉璐律師是樹人律師事務(wù)所破產(chǎn)及并購重組業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，青海省律師協(xié)會非訴訟專業(yè)委員會委員，主要從事企業(yè)并購重組、企業(yè)破產(chǎn)清算、重整及企業(yè)清算等法律服務(wù)。近年來，主要參與承辦了鹽湖股份重整、青海省投集團(tuán)等十七家企業(yè)重整、青海水泥清算轉(zhuǎn)重整、青海海虹化工重整轉(zhuǎn)清算等多個重組及破產(chǎn)項目。

許婷婷律師，南開大學(xué)法學(xué)學(xué)士，主要提供企業(yè)破產(chǎn)重整、清算等法律服務(wù)，自從業(yè)以來，先后參與了青海三工鎂業(yè)有限公司破產(chǎn)重整、格爾木楚云商貿(mào)有限公司執(zhí)轉(zhuǎn)破、青海瑞合鋁箔有限公司破產(chǎn)清算等多個項目的辦理。

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。