引言
由于開發(fā)礦產(chǎn)資源投入資金多，投資周期長，礦業(yè)權人出于資金不足或分擔風險等原因，引入投資人進行合作勘查、合作開發(fā)，以實現(xiàn)優(yōu)勢互補，提高開發(fā)礦產(chǎn)資源效率的情形并不鮮見。如果礦業(yè)權人與建設單位協(xié)商多年無果，或者怠于行使索要補償?shù)臋嗬?。此時，投資人是否有權作為原告直接起訴建設單位要求壓覆補償，如果不能，又該如何維護自身權益呢？
一、司法實踐關于投資人在壓覆補償案件中原告主體資格的裁判規(guī)則
（一）認為投資人具有原告資格的裁判觀點及理由
在（2017）黔民終920號案件中，一審法院和二審法院作出了截然相反的裁判。一審法院認為，礦業(yè)權為用益物權，根據(jù)相關法律規(guī)定，我國礦業(yè)權實行證、權管理制度，探礦權的轉(zhuǎn)讓探礦權人必須完成規(guī)定的最低勘查投入，且經(jīng)依法批準才能轉(zhuǎn)讓，否則構成違法轉(zhuǎn)讓。A公司并非登記的探礦權人，也未能證明其實本案的直接利害關系人。探礦權人雖同意A公司以原告身份提起訴訟，但訴訟權利依法不能轉(zhuǎn)讓和讓渡。因此，A公司不具有本案原告訴訟主體資格。
二審法院則認為，A公司請求的是案涉煤礦勘探投資損失的補償，并非是對案涉煤礦礦業(yè)權價值的補償。且探礦權人明確表示勘查投資損失賠償?shù)臋嗬葾公司享有，該意思表示是實體權利歸屬的明確，而非訴權的讓渡。因此，A公司對案涉煤礦勘探投資損失的補償有訴的利益，是適格原告。
本案具有一定特殊性，因為投資人主張的是由于建設項目壓覆礦權的勘查投資損失，而不包含壓覆礦產(chǎn)資源的價值，且探礦權人明確表示獲得賠償?shù)臋嗬赏顿Y人行使。
（二）認為投資人不具有原告資格的裁判觀點及理由
在渝02民終3125號案件中，法院認為，根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第五條第一款規(guī)定，國家對礦產(chǎn)資源的勘查、開采實行許可證制度?？辈榈V產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領取勘查許可證，取得探礦權。第三人房管局是案涉銅礦的探礦權人。A公司系代原房管局對案涉銅礦進行普查。B公司雖系實際出資人，但并不直接享有案涉銅礦的探礦權，其損失不能直接向建設單位主張。
此種裁判觀點在司法實踐中較為普遍，法院一般認為投資人并非登記的礦業(yè)權人，無權作為原告主張壓覆補償。該觀點具有一定合理性，建設單位在壓覆補償時無從得知礦業(yè)權存在其他投資人或?qū)嶋H經(jīng)營者，也無法判斷真實性，只向礦業(yè)權人補償能夠降低建設單位的風險，推動建設項目順利實施。
二、投資人在不同合作勘查開發(fā)模式中的請求權
目前礦業(yè)權合作勘查開發(fā)基本有兩種模式，包括實體性合作和契約型合作。
（一）投資人在實體性合作中的請求權
實體性合作就是投資人與礦業(yè)權人設立合作法人，并將礦業(yè)權變更登記至合作法人名下，且需辦理轉(zhuǎn)讓審批。礦業(yè)權實際屬于股東的出資，辦理變更登記后即為合作法人的財產(chǎn)。該種合作模式下，在礦產(chǎn)資源被壓覆時，合作法人是登記的礦業(yè)權人，補償請求權應由合作法人行使。此時投資人對壓覆補償享有的是作為合作法人股東的收益分配權，投資人與合作法人之間并無投資合作關系，對礦業(yè)權也不享有相應份額。因此，即使合作法人怠于行使相關權利，投資人也不能直接作為原告直接要求建設單位予以壓覆補償。
（二）投資人在契約型合作中的請求權
契約型合作模式的礦業(yè)權主體不發(fā)生轉(zhuǎn)移，雙方僅就資金投入、利潤分配等事項作出約定。對于安全管理、礦山地質(zhì)環(huán)境保護、礦業(yè)權實體享有等權利義務，受到法律法規(guī)的強制性約束，且須向登記管理機關辦理備案登記。在契約型合作模式中，雙方一般約定對礦業(yè)權享有的權益份額。此時，投資人能否作為礦業(yè)權的共有人，主張壓覆補償？
在我國現(xiàn)行法律體系內(nèi)，探礦權、采礦權一般被認為屬于用益物權，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十條規(guī)定，兩個以上組織、個人共同享有用益物權、擔保物權的，參照適用本章的有關規(guī)定。因此，礦業(yè)權不屬于所有權，對于礦業(yè)權的共有是準共有。礦業(yè)權的取得有嚴格的法定程序且需經(jīng)過審批，其權屬以自然資源部門的登記為準，具有對世效力。投資人與礦業(yè)權人簽訂的合作協(xié)議，即使約定對礦業(yè)權享有相應份額的權益，但與基于夫妻等關系對財產(chǎn)形成的共有存在本質(zhì)區(qū)別，其內(nèi)部約定無法對抗善意的建設單位，也就不具有原告資格。
三、契約型合作模式下，投資人維護權益的路徑
（一）依據(jù)合作協(xié)議的約定，向礦業(yè)權人主張補償
在建設項目壓覆礦產(chǎn)資源時，造成的損失不僅包括被壓覆部分礦產(chǎn)資源的價值，也包括實際的投入、設備等損失。在礦業(yè)權人怠于履行向建設單位主張壓覆補償時，投資人可根據(jù)雙方約定直接起訴礦業(yè)權人，向其主張補償。但是，這需要投資人在簽署合作協(xié)議時，對雙方權利義務進行清晰安排，以免產(chǎn)生爭議時沒有合同依據(jù)。
（二）根據(jù)礦業(yè)權人讓渡的索賠權，向建設單位主張部分補償
根據(jù)上述支持投資人具有原告資格的裁判觀點，在投資人主張自身對礦業(yè)權勘查開發(fā)的實際投入損失時，且礦業(yè)權人將獲得補償?shù)臋嗬谟柰顿Y人行使時，投資人有權直接起訴建設單位。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。我們認為，礦業(yè)權登記屬于行政管理范疇，不能以此認定礦業(yè)權人才具有原告主體資格。國家支持通過簽訂協(xié)議引進資金進行合作勘查或開采，這屬于民事法律規(guī)制的范疇，投資人對礦業(yè)權享有的權利應當?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo，不應以行政法律規(guī)定剝奪其訴訟權利。
雖然投資人不是登記的礦業(yè)權人，但是其基于合作協(xié)議對礦業(yè)權享有相應權益，該種權益理應包含礦產(chǎn)資源被壓覆時可獲得的補償。因此，投資人作為原告起訴建設單位具有直接的利害關系。為避免礦業(yè)權人的利益受損，法院可以追加礦業(yè)權人為第三人，能夠避免浪費司法資源，起到定分止爭的效果。
結語
由于投資人不是登記的礦業(yè)權人，在礦產(chǎn)資源被壓覆時，其權益難以得到保障。因此，樹人律師建議，投資人在與礦業(yè)權人簽訂合作協(xié)議時，對合作模式和雙方權利義務要審慎考慮，盡最大可能保護自身權益。比如，可在合同中約定：“當?shù)V產(chǎn)資源被壓覆時，礦業(yè)權人應當在合理期限內(nèi)與建設單位完成協(xié)商并獲得補償款，否則視為礦業(yè)權人將索賠權利讓渡給投資人行使”。
