采礦權(quán)人出于礦山開(kāi)采資金需求壓力大、開(kāi)采專(zhuān)業(yè)技術(shù)要求高等因素考慮，通常會(huì)選擇將采礦權(quán)發(fā)包給第三方進(jìn)行開(kāi)采，為此樹(shù)人律師經(jīng)常會(huì)被問(wèn)到“采礦權(quán)承包期限應(yīng)當(dāng)如何約定？”“可以約定采礦權(quán)承包期限至采礦權(quán)有效期限屆滿為止嗎？”“約定采礦權(quán)承包期限至礦產(chǎn)資源開(kāi)采枯竭為止，有效嗎？”……采礦權(quán)人和承包人為實(shí)現(xiàn)互惠共贏，長(zhǎng)期合作，既想約定承包期限為長(zhǎng)期，但又擔(dān)心長(zhǎng)期約定無(wú)效，很是苦惱。
那么，關(guān)于“將采礦權(quán)承包期限約定為長(zhǎng)期，例如至礦產(chǎn)資源開(kāi)采枯竭為止，是否有效呢？”對(duì)此，樹(shù)人律師根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有效法律法規(guī)規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)司法裁判案例解答如下。
一、將承包期限約定為“至礦產(chǎn)資源開(kāi)采枯竭為止”，可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）的規(guī)定，采礦權(quán)是用益物權(quán)，采礦權(quán)人作為用益物權(quán)人，依法享有處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。承包是采礦權(quán)人對(duì)采礦權(quán)處置的一種方式，采礦權(quán)人有權(quán)將采礦權(quán)對(duì)外發(fā)包。
鑒于采礦權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可屬性，為此關(guān)于采礦權(quán)的流轉(zhuǎn)處置，既需要遵循《民法典》等相關(guān)規(guī)定，亦需要遵循《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《礦產(chǎn)資源法》”）等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定，采礦權(quán)人經(jīng)批準(zhǔn)有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，但假使采礦權(quán)人以出租、承包等其他形式倒賣(mài)采礦權(quán)牟利的，主管機(jī)關(guān)有權(quán)吊銷(xiāo)采礦權(quán)人的采礦許可證，沒(méi)收違法所得，處以罰款。
為此，我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于采礦權(quán)人對(duì)外發(fā)包處置采礦權(quán)的做法，通常情況下持支持態(tài)度，認(rèn)可采礦權(quán)人將采礦權(quán)發(fā)包給第三人屬有效。但采礦權(quán)人為規(guī)避行政監(jiān)管，通過(guò)承包的形式，變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)牟利的，或?qū)嵤?ldquo;名為承包，實(shí)為轉(zhuǎn)讓”的行為，人民法院將以“違背公序良俗”等原則，認(rèn)定該類(lèi)行為無(wú)效。
以陜西省漢中市中級(jí)人民法院作出的（2017）陜07民初76號(hào)民事判決書(shū)為例：
【法院認(rèn)為】因雙方簽訂的《洋縣釩鈦磁鐵礦有限責(zé)任公司22號(hào)礦體豎井洞采承包合同》，其內(nèi)容約定由原告承包被告所有的礦區(qū)的采礦工程，并由被告按照一定的價(jià)格收購(gòu)其開(kāi)采的礦石，合同期限約定為礦源開(kāi)采枯竭為止，其實(shí)質(zhì)為被告將采礦權(quán)交由原告開(kāi)采，合同性質(zhì)應(yīng)為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案中被告將其所有的采礦權(quán)以承包的方式交由原告開(kāi)采經(jīng)營(yíng)，違反了礦產(chǎn)資源法、礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定，采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)讓給他人開(kāi)采經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。
樹(shù)人律師通過(guò)梳理司法裁判案例獲知，有些法院之所以將“承包期限約定為至礦產(chǎn)資源開(kāi)采枯竭為止的承包合同”認(rèn)定為無(wú)效合同，是由于法院將該類(lèi)承包合同的此類(lèi)約定認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。如上所述，采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式變相轉(zhuǎn)讓給他人，該種做法違反了礦產(chǎn)資源法、礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定，違背了公序良俗，當(dāng)屬無(wú)效。
二、采礦權(quán)承包合同中，采礦權(quán)人未放棄礦山管理等義務(wù)，即使約定承包期限為“至礦產(chǎn)資源開(kāi)采枯竭為止”，承包合同仍為有效
《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院應(yīng)予支持。礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費(fèi)，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效。
樹(shù)人律師認(rèn)為，礦產(chǎn)資源相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)采礦權(quán)承包期限予以限定，因此在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，不能當(dāng)然將承包期限約定為至礦產(chǎn)資源開(kāi)采枯竭為止的采礦權(quán)承包，認(rèn)定為變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定采礦權(quán)承包合同無(wú)效。依照《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，人民法院在對(duì)采礦權(quán)承包合同進(jìn)行審理認(rèn)定時(shí)，應(yīng)遵循采礦權(quán)承包合同自依法成立之日起即生效的一般原則，只是對(duì)于以承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)牟利，構(gòu)成實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓的合同，才依法給予否定性法律評(píng)價(jià)。例如采礦權(quán)承包合同中約定，采礦權(quán)人僅收取租金、承包費(fèi)，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對(duì)于此類(lèi)采礦權(quán)承包合同，依法才應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
以最高人民法院作出的（2020）最高法民申6306號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)為例：
【法院認(rèn)為】首先，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓是指礦業(yè)權(quán)人將礦業(yè)權(quán)依法轉(zhuǎn)移給他人的行為，其核心在于礦業(yè)權(quán)主體的變更。本案中，阿木古楞礦業(yè)公司與謝祖枝簽訂案涉兩份《部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定的是謝祖枝以阿木古楞礦業(yè)公司的名義進(jìn)行開(kāi)采，即雙方未約定對(duì)礦業(yè)權(quán)主體進(jìn)行變更。同時(shí)，謝祖枝與阿木古楞礦業(yè)公司在二審中亦認(rèn)可雙方系采礦權(quán)承包合同法律關(guān)系。故從雙方簽訂案涉兩份《部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》來(lái)看，建立的是采礦權(quán)承包合同法律關(guān)系。
其次，案涉兩份《部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第七條或第八條約定，謝祖枝經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的所有稅費(fèi)以及費(fèi)用（包括但不限于工人工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷事故、安全事故）等所有事項(xiàng)均由謝祖枝負(fù)責(zé)，與阿木古楞礦業(yè)公司無(wú)關(guān)。雖然在協(xié)議中雙方還約定了阿木古楞礦業(yè)公司有權(quán)派安全員進(jìn)行監(jiān)督，但該監(jiān)督責(zé)任是在約定安全事故責(zé)任由謝祖枝承擔(dān)情況下的有限度的監(jiān)督，非是由阿木古楞礦業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的約定。即根據(jù)上述約定，阿木古楞礦業(yè)公司僅收取承包費(fèi)、放棄礦山管理、不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)、不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的意圖明顯。
第三，2017年12月13日《部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，謝祖枝有權(quán)轉(zhuǎn)讓所購(gòu)買(mǎi)的所有土地（包括2017年9月8日與阿木古楞礦業(yè)公司所簽的部分采礦權(quán)協(xié)議）轉(zhuǎn)讓給第三方，阿木古楞礦業(yè)公司應(yīng)配合謝祖枝按原合同條款轉(zhuǎn)讓簽約。在該約定中，阿木古楞礦業(yè)公司僅負(fù)有配合轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，而無(wú)決定謝祖枝能否進(jìn)行轉(zhuǎn)包的權(quán)利，相反，謝祖枝則具有決定是否進(jìn)行轉(zhuǎn)包的權(quán)利，不符合一般承包合同關(guān)系中發(fā)包人和承包人所處的地位及所享有的權(quán)利關(guān)系。
第四，2017年9月8日《部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條約定了謝祖枝的承包期限以阿木古楞礦業(yè)公司采礦證為準(zhǔn)，而2017年12月13日《部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定具體的承包期限。該情況亦不符合一般承包合同中關(guān)于“一段期限內(nèi)進(jìn)行承包”的約定。
綜合上述案涉兩份《部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中的約定可以看出，雙方規(guī)避采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申報(bào)，以承包的方式實(shí)際轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的意圖較為明顯。因此，二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款“礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費(fèi)、放棄礦山管理、不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)、不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效”的規(guī)定，認(rèn)定案涉兩份《部分采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》為無(wú)效合同，并無(wú)不當(dāng)。
三、樹(shù)人律師的建議
綜上，樹(shù)人律師認(rèn)為，采礦權(quán)承包合同中即使約定承包期限為至礦產(chǎn)資源開(kāi)采枯竭為止，承包合同不屬于必然導(dǎo)致無(wú)效的情形，僅當(dāng)承包合同中同時(shí)約定采礦權(quán)人僅收取承包費(fèi)用，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院才可適用《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的約定，認(rèn)定采礦權(quán)人與承包人簽署的采礦承包合同無(wú)效。
