（一）限定單方變更解除權(quán)的必要
明確政府招商引資協(xié)議的法律性質(zhì)后，需面對有效協(xié)議在履行中的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織未按照行政協(xié)議約定履行義務(wù)，經(jīng)催告后不履行，行政機關(guān)可以作出要求其履行協(xié)議的書面決定。公民、法人或者其他組織收到書面決定后在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性的，行政機關(guān)可以向人民法院申請強制執(zhí)行。法律、行政法規(guī)規(guī)定行政機關(guān)對行政協(xié)議享有監(jiān)督協(xié)議履行的職權(quán)，公民、法人或者其他組織未按照約定履行義務(wù)，經(jīng)催告后不履行，行政機關(guān)可以依法作出處理決定。公民、法人或者其他組織在收到該處理決定后在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，且仍不履行，協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性的，行政機關(guān)可以向人民法院申請強制執(zhí)行”。
允許行政機關(guān)作出要求相對人履約的決定，進而申請法院強制執(zhí)行，是為確保相對人對行政協(xié)議的履行，而必須賦予行政機關(guān)的優(yōu)益權(quán)。鑒于相對人對此決定不服可申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，此優(yōu)益權(quán)對相對人的權(quán)益并不構(gòu)成過分威脅。
相反，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條第一款“在履行行政協(xié)議過程中，可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益的情形，被告作出變更、解除協(xié)議的行政行為后，原告請求撤銷該行為，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為該行為合法的，判決駁回原告訴訟請求；給原告造成損失的，判決被告予以補償”的規(guī)定，允許行政機關(guān)在履行過程中，如可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益情形的，可作出變更、解除協(xié)議的行政行為，并對行政相對人予以補償。
政府招商引資協(xié)議是政府試圖借私人投資方力量以達成公共目標(biāo)，因此需要通過強化司法審查平衡公共利益和私方權(quán)益，防止行政機關(guān)肆意毀約。
（二）行使單方解除權(quán)的前提
政府單方解除協(xié)議僅讓協(xié)議相對人不再享有協(xié)議中約定的權(quán)利、不再承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，回到締約之前的起點，但政府單方變更協(xié)議會讓協(xié)議相對人承擔(dān)始料不及的義務(wù)，影響其投資信心。因此，相較于單方變更協(xié)議，單方解除協(xié)議對投資方的影響較為緩和。但是，政府方即便不能單方變更協(xié)議，也不意味著其面對公共利益需要時束手無策，其完全可以依法單方解除協(xié)議后，再與投資方協(xié)商訂立新的協(xié)議。那么，政府單方變更招商引資協(xié)議的特權(quán)是否有存在的必要，還需進一步研究。
前文中說到，當(dāng)招商引資協(xié)議的履行嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益時，政府方有必要單方解除協(xié)議，此處將政府方有權(quán)單方解除招商引資協(xié)議的前提總結(jié)為以下三點：
①項目實施過程中產(chǎn)生危及公眾人身健康或安全、財產(chǎn)安全或環(huán)境安全的客觀情形，投資方不具備應(yīng)對能力；
②項目實施過程中發(fā)生緊急情況，政府有理由認(rèn)為該緊急情況將導(dǎo)致人員傷亡、嚴(yán)重財產(chǎn)損失或環(huán)境污染，且投資方不具備應(yīng)對能力；
③項目實施可能導(dǎo)致違反規(guī)劃或嚴(yán)重?fù)p害國家利益或社會公共利益的其他情形。
（三）政府無法履行協(xié)議時如何承擔(dān)賠償責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十九條明確規(guī)定，行政機關(guān)未依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議，給行政相對人造成損失的，判決被告予以賠償；行政相對人要求按照約定的違約金條款或者定金條款予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
在營口祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、遼寧省蓋州市人民政府再審行政裁定書（（2020）最高法行再467號）中，最高人民法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為蓋州市政府承擔(dān)違約責(zé)任的具體范圍。
1.關(guān)于應(yīng)否賠償規(guī)劃設(shè)計費、動遷服務(wù)費、賑災(zāi)款問題。
（1）規(guī)劃設(shè)計費問題。祥合房地產(chǎn)主張規(guī)劃設(shè)計費20萬元系為案涉地塊取得規(guī)劃設(shè)計許可證和規(guī)劃設(shè)計文件而繳納。規(guī)劃設(shè)計費系祥合房地產(chǎn)為履行《開發(fā)建設(shè)合同》而支出的必要費用，屬于直接損失。
（2）動遷服務(wù)費問題。祥合房地產(chǎn)主張動遷服務(wù)費為437700元。蓋州市政府作為甲方與祥合房地產(chǎn)作為乙方簽訂的《開發(fā)建設(shè)合同》約定“3.乙方承擔(dān)全部動遷費用”?，F(xiàn)因蓋州市政府未依約履行導(dǎo)致《開發(fā)建設(shè)合同》解除，祥合房地產(chǎn)為履行《開發(fā)建設(shè)合同》支付的動遷費用屬于直接損失。
（3）賑災(zāi)款問題。祥合房地產(chǎn)主張因蓋州市發(fā)生洪澇災(zāi)害，蓋州市政府動員所有企業(yè)捐款，其捐款20萬元。現(xiàn)案涉開發(fā)建設(shè)項目因蓋州市政府違約而未實施，蓋州市政府應(yīng)當(dāng)返還賑災(zāi)款。賑災(zāi)款與《開發(fā)建設(shè)合同》無直接關(guān)聯(lián)性。原審法院應(yīng)進一步查明相關(guān)事實，依法確定祥合房地產(chǎn)的損失數(shù)額。
2.關(guān)于應(yīng)否賠償人員、辦公、差旅費、房租、稅金、審計等損失問題。上述損失屬于公司日常運營成本。一般情況下，公司的日常運營成本不應(yīng)被認(rèn)定為違約所造成的損失，但若守約方系為特定地塊的房產(chǎn)開發(fā)而特別設(shè)立的公司，且設(shè)立后未從事其他業(yè)務(wù)，該公司的運營成本可被認(rèn)定為違約方拒絕交付土地導(dǎo)致合同解除所造成的直接損失。本案中，祥合房地產(chǎn)主張其系為案涉開發(fā)建設(shè)項目成立的公司且僅從事案涉開發(fā)建設(shè)項目。原審法院應(yīng)進一步查明相關(guān)事實，依法認(rèn)定祥合房地產(chǎn)的損失范圍。
此外，原審法院未查明祥合房地產(chǎn)所主張的利息是否系蓋州市政府違約導(dǎo)致《開發(fā)建設(shè)合同》解除所致?lián)p失，亦屬不當(dāng)。
因此，在招商引資、開發(fā)建設(shè)等行政協(xié)議中，簽訂時應(yīng)當(dāng)盡量明確違約責(zé)任、損失賠償?shù)姆秶皵?shù)額。
《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》中已經(jīng)明確，對于行政機關(guān)不履行或瑕疵履行行政協(xié)議，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償及違約責(zé)任。但是在賠償及違約責(zé)任的范圍及數(shù)額認(rèn)定上，如行政協(xié)議中有明確約定，人民法院一般都尊重意思自治原則，這種情況對行政相對人是較為有利的。并且，在招商引資、開發(fā)建設(shè)等行政協(xié)議履行過程中，企業(yè)方應(yīng)充分保留為履行協(xié)議付出的資金項目及票據(jù)，并盡可能的就產(chǎn)生的費用向行政機關(guān)申報批復(fù)。
