《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（以下簡稱《計(jì)價(jià)規(guī)范》）作為調(diào)整發(fā)承包雙方在建設(shè)工程施工招投標(biāo)過程中以及建設(shè)工程施工合同履行過程中對建設(shè)工程的計(jì)量、計(jì)價(jià)、結(jié)算的基本規(guī)范，為發(fā)承包雙方提供了計(jì)價(jià)、結(jié)算的準(zhǔn)則和根據(jù)，為發(fā)包人控制成本、承包人實(shí)現(xiàn)合法利益的最大化發(fā)揮了重大作用。自2003年8月28日建設(shè)部辦公廳發(fā)布第一套《計(jì)價(jià)規(guī)范》（建辦標(biāo)〔2003〕48號）以來，目前適用的《計(jì)價(jià)規(guī)范》是2013年7月1日起實(shí)施的《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（GB50500-2013）。

實(shí)踐中有不少人認(rèn)為，《計(jì)價(jià)規(guī)范》僅是國家標(biāo)準(zhǔn)，其效力不高。但違反《計(jì)價(jià)規(guī)范》的強(qiáng)制性條款的行為是否有效？發(fā)承包雙方未將《計(jì)價(jià)規(guī)范》納入合同內(nèi)容的，該《計(jì)價(jià)規(guī)范》在發(fā)承包雙方當(dāng)事人之間是否仍有適用的余地？本文通過兩個(gè)案例進(jìn)行簡要分析。

一、《計(jì)價(jià)規(guī)范》的性質(zhì)

《中華人民共和國立法法》第八十五條的規(guī)定：“部門規(guī)章由部門首長簽署命令予以公布”，而《計(jì)價(jià)規(guī)范》由住建部以公告的形式發(fā)布，批準(zhǔn)為國家標(biāo)準(zhǔn)，因此，《計(jì)價(jià)規(guī)范》并非部門規(guī)章，系一般的規(guī)范性文件。

另因目前適用的《計(jì)價(jià)規(guī)范》編號為“GB50500-2013”，依據(jù)《建設(shè)部工程建設(shè)國家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第二十九條的規(guī)定，《計(jì)價(jià)規(guī)范》屬于強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，而非推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條第三款規(guī)定：“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。國家鼓勵(lì)采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)。”因《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第二條第三款屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，故其強(qiáng)制性條文亦屬于管理性強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)對違反該些強(qiáng)制性條文的約定作無效評價(jià)，該些強(qiáng)制性條文應(yīng)限于主管部門對市場主體的監(jiān)督和管理，并不調(diào)整民商事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

我國《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第十八條下列標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)第（三）款規(guī)定：“工程建設(shè)的質(zhì)量、安全、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)及國家需要控制的其他工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”?！秾?shí)施工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督規(guī)定》（住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部令第52號）第三條明確：“本規(guī)定所稱工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)是指直接涉及工程質(zhì)量、安全、衛(wèi)生及環(huán)境保護(hù)等方面的工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文。”因此，《計(jì)價(jià)規(guī)范》中只有涉及工程質(zhì)量、安全、衛(wèi)生及環(huán)境保護(hù)等方面的條文，且該些條文能夠在法律、行政法規(guī)中找到相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定依據(jù)的，方才具有效力性的強(qiáng)制性，否則僅有管理性的強(qiáng)制性。而《計(jì)價(jià)規(guī)范》系用來規(guī)范建設(shè)工程發(fā)承包及實(shí)施階段的計(jì)價(jià)活動，其中的強(qiáng)制性條文并不涉及質(zhì)量、安全、衛(wèi)生和環(huán)境保護(hù)等方面的內(nèi)容，故其應(yīng)為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

二、以案說法

丹東市滑膜建筑工程公司與亞泰集團(tuán)通化水泥股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛【（2017）吉民終302號】

案情簡介

丹東滑模公司與亞泰水泥公司（原通化特種水泥集團(tuán)股份有限公司）于2007年8月23日簽訂《土建施工合同》一份。該合同主要約定內(nèi)容：“一、工程名稱：“兩灰一渣”綜合利用日產(chǎn)4000噸特種水泥熟料生產(chǎn)線生料均化庫及生料入窖、熟料及水泥配料缶、粉煤灰缶、原料配料站項(xiàng)目工程；二、工程承包形式：固定總價(jià)一次包死，不因各種因素而變化；三、合同價(jià)款：人民幣壹仟柒佰伍拾萬元整；四、合同工期：總工期從2007年8月24日至2007年12月24日，共計(jì)120天。”2009年7月29日，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，在該《補(bǔ)充協(xié)議》中，工程名稱、合同價(jià)款較原合同均無變化，對于合同工期雙方約定：“本次復(fù)工雙方約定剩余工程工期如下：本協(xié)議定于2009年8月26日復(fù)工，定于2009年12月26日竣工（如冬季不施工工期順延，于2010年4月15日開工繼續(xù)施工。）”協(xié)議第二部分《協(xié)議書的具體條款》第十二條第一款約定：“本補(bǔ)充協(xié)議書采用固定價(jià)格合同。工程材料及人工不進(jìn)行調(diào)差，停工期間的各種損失不計(jì)。”至本案起訴前，亞泰水泥公司已經(jīng)支付給丹東滑模公司工程款21183815元。因工程質(zhì)量問題，亞泰水泥公司于2012年提出訴訟，要求丹東滑模公司及金秀峰承擔(dān)工程修復(fù)費(fèi)用。

法院認(rèn)為

丹東滑模公司主張依據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》、《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，案涉工程不應(yīng)適用固定價(jià)款結(jié)算，合同價(jià)款應(yīng)予調(diào)整。但《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》并非法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！督ㄔO(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第八條規(guī)定發(fā)包人、承包人在簽訂合同時(shí)可以選擇適用三種結(jié)算方式之一，亦非強(qiáng)制性規(guī)定。上述規(guī)定均不能替代雙方當(dāng)事人的合意。原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方按照合同約定的固定總價(jià)結(jié)算工程款，并無不當(dāng)。丹東滑模公司主張工程結(jié)算方式變更為預(yù)算加簽證，但沒有提供充分證據(jù)證明。丹東滑模公司主張亞泰水泥公司超付的款項(xiàng)應(yīng)視為合同外工程增量的價(jià)款，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

林仙齡與耒陽市康鴻盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛【（2015）湘高法民一終字第118號】

案情簡介

2009年6月27日，康鴻盛公司與閩安公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，2009年7月29日，閩安公司與林仙齡簽訂《內(nèi)部承包合同》，同日，康鴻盛公司與林仙齡簽訂《協(xié)議書》，約定康鴻盛公司以閩安公司“康鴻花園”項(xiàng)目部的名義履行閩安公司在《內(nèi)部承包合同》中的全部權(quán)利義務(wù)，林仙齡履行《內(nèi)部承包合同》的義務(wù)，認(rèn)可并服從康鴻盛公司派駐工地代表的指定和簽證，并同意康鴻盛公司收取工程總造價(jià)0.6%的代理管理費(fèi)。

2010年1月1日林仙齡組織人員、機(jī)械開始施工。3月19日康鴻盛公司通知林仙齡，9#樓結(jié)構(gòu)由現(xiàn)場攪拌混凝土改為商品混凝土。4月16日林仙齡與耒陽市泰安混凝土有限公司簽訂《商品混凝土銷售合同》，就混凝土價(jià)格、規(guī)格、運(yùn)費(fèi)等進(jìn)行約定，康鴻盛公司作為在場人加蓋了印章。2010年11月11日9#樓主體分部工程驗(yàn)收合格。自2011年8月2日起，康鴻盛公司陸續(xù)向購房戶交付房屋，至同月20日已交付房屋34套。2013年1月9日9#樓工程竣工驗(yàn)收合格，竣工驗(yàn)收資料于同月23日在耒陽市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。其后，因工期延誤、工程進(jìn)度款支付等問題各方發(fā)生爭議而涉訴。

法院認(rèn)為

《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》主要系用來規(guī)范建設(shè)工程發(fā)承包及實(shí)施階段的計(jì)價(jià)活動，并非法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦不能替代雙方當(dāng)事人對自身權(quán)利處分達(dá)成的合意，因此，林仙齡以上述規(guī)定為由，認(rèn)為涉案合同中的規(guī)費(fèi)和安全文明費(fèi)不應(yīng)按約定比例下浮的上訴理由不能成立，不予支持。

三、小結(jié)

《計(jì)價(jià)規(guī)范》并非法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能替代當(dāng)事人雙方的合意，因此僅違反《計(jì)價(jià)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定的約定不屬于違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。