2021年1月1日-2021年12月31日

Alpha案例庫
 

案由：行政

法院：最高人民法院

審理程序：再審

當(dāng)事人不包含：知識產(chǎn)權(quán)局

文書數(shù)量：1685份

檢索時(shí)間：2022年4月11日

2010年11月，最高院發(fā)布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕48號）明確人民法院的生效裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)公布，2013年修改實(shí)施的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法釋〔2013〕26號）將“人民法院的生效裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)公布”修改為“人民法院的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布”，2016年修改實(shí)施的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法釋〔2016〕19號）進(jìn)一步明確，人民法院作出的刑事、民事、行政判決書及裁定書等裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布。因此，本報(bào)告的案例從2016起算，2016年至今，最高院公布的再審行政訴訟裁判文書的數(shù)量變化趨勢如下：

如上圖所示2016年至2019年以來最高院再審行政訴訟案件的數(shù)量明顯呈上升趨勢，年增長率分別為107.67%、22.68%、29.09%；2019年和2020年兩年期間，裁判文書數(shù)量較為穩(wěn)定，但到2021年最高院再審行政訴訟案件的數(shù)量明顯呈下降趨勢，同比上一年度下降86.75%，僅為1685件，這是《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱“《行政訴訟法》”）自2015年修訂實(shí)施以來的首次大幅下降。

根據(jù)上述數(shù)據(jù)分析，2016年至2019年，行政訴訟再審文書數(shù)量連續(xù)四年大幅增長，經(jīng)歷了一個(gè)快速上升期。筆者認(rèn)為，這主要是由于2015年5月1日施行《行政訴訟法》將立案審查制改為立案登記制，一定程度上解決了過去行政訴訟立案難的突出問題，隨之而來的是2016年、2017年全國范圍內(nèi)行政訴訟案件量猛增。但同時(shí)，由于社會公眾對2015年修訂的《行政訴訟法》不熟悉，導(dǎo)致了人民法院向社會公眾依法作出駁回起訴、不予立案裁定書的數(shù)量井噴，進(jìn)而導(dǎo)致社會公眾對不予立案、駁回起訴的裁定不服申請最高院再審行政訴訟案件數(shù)量的急劇增加。2019年和2020年兩年期間，裁判文書數(shù)量較為穩(wěn)定。

2021年較之2020年，最高院再審行政訴訟案件的數(shù)量呈明顯下降趨勢，筆者認(rèn)為，可能基于以下四方面因素影響：第一，由于2021年07月15日施行的新《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱“《行政處罰法》”）規(guī)定“首違不罰”“主觀無過錯(cuò)不予處罰”等更大程度保護(hù)行政相對人權(quán)利的規(guī)定，行政相對人提起訴訟的案件減少，從而間接性影響再審案件數(shù)量下降；第二，各級行政機(jī)關(guān)依法行政水平提升，如“三項(xiàng)制度”嚴(yán)格落實(shí)到位，在執(zhí)法過程中就已充分保障行政相對人知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)；第三，各級行政機(jī)關(guān)積極響應(yīng)國家關(guān)于推行政府法律顧問制度的號召，推行法律顧問制度的精神，通過招聘法律顧問等措施提高各級行政機(jī)關(guān)依法履職的能力和水平，做到了依法履職不缺位、不越位、不錯(cuò)位；第四，2020年7月1日正式實(shí)施《最高人民法院關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定明確行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，這一具有鮮明中國特色的訴訟制度在實(shí)質(zhì)性化解行政爭議、提升行政機(jī)關(guān)依法行政意識等方面發(fā)揮了重要的作用，促使行政機(jī)關(guān)提高自身依法執(zhí)政、依法行政、依法管理的能力水平，繼而行政訴訟案件數(shù)量也隨之。此外，除前述主要因素外，也不排除因法院內(nèi)部案件管理要求，案件沒有公布等其他因素的影響。

經(jīng)分析，2021年最高院再審行政訴訟案件數(shù)量共計(jì)1685件，其中涉案行政機(jī)關(guān)所在地訴訟案件數(shù)量位居前十省份的涉案數(shù)量共計(jì)982件，占全部案件數(shù)量的比例為58.07%。山東省以144件再審行政訴訟案件位居第一，爭議焦點(diǎn)主要集中在行政征收方面。在本所此前發(fā)布的《2020年度最高院再審行政訴訟案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》中最高院再審訴訟案件數(shù)量位居第一的是河南省，行政爭議主要也集中在行政征收方面。由此看來，最高院再審行政訴訟案件數(shù)量與行政征收案件數(shù)量呈正相關(guān)，行政征收案件數(shù)量最多的省份，亦可能是最高院再審行政訴訟案件數(shù)量最多的省份。

通過上述全國人口分布圖、全國GDP分布圖，以及2018至2021年期間最高院再審行政訴訟案件地域分布圖可以看出，自2018至2021年最高院再審行政訴訟案件均分布于山東、河南、江蘇、浙江、貴州、廣西等全國人口數(shù)量較多的省份或GDP較高地區(qū)。筆者認(rèn)為，最高院再審行政爭議與人口數(shù)量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)和人口數(shù)量比較發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)生行政爭議的概率更大，最高院再審行政訴訟的案件數(shù)量也更多。

經(jīng)分析，2021年度在1685份裁判文書中，最高院再審行政訴訟案件判決書數(shù)量僅為94份，占比6%；裁定書數(shù)量高達(dá)1591份，占比94%。判決書比例較低，由此可以看出，獲得實(shí)體審理的再審行政訴訟案件比例較低，但相較于2020年判決書占比1.7%，2021年判決書比例有一定提升。

1、筆者以不同的裁判文書類型及其裁判結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，對2021年最高院再審行政訴訟案件進(jìn)行了詳細(xì)分析。其中：1589份裁定書載明的裁判結(jié)果包括裁定駁回再審申請、裁定提審、裁定準(zhǔn)許申請人撤回再審申請、裁定指令受理（審理）、裁定指令再審、裁定發(fā)回重審、裁定維持，不同類型的具體數(shù)量分布如下：

經(jīng)分析，與2019年、2020年《最高院再審行政訴訟案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》中最高院再審行政訴訟案件裁定結(jié)果數(shù)量相比，裁定提審占比下降幅度較大，而裁定準(zhǔn)許撤回再審申請有所上漲。

2、經(jīng)對94份行政判決書進(jìn)行分析，其載明的最終判決結(jié)果包括撤銷判決、維持原判，結(jié)果分布如下：

經(jīng)分析，最高院通過撤銷判決、維持判決的裁判結(jié)果對申請人再審行政訴訟案件進(jìn)行再審時(shí)的改判率為14.89%，較上一年度下降5倍左右。

經(jīng)分析，2021年最高院再審行政訴訟案件數(shù)量共計(jì)1685件，對其涉及的行政行為類型進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，其中175份裁判文書系申請人對一審、二審人民法院作出的不予立案、駁回起訴裁定不服申請?jiān)賹彽瘸绦蛐詫彶榈牟门形臅?，剔除此部分裁判文書后，剩?522份裁判文書均涉及實(shí)體性裁判結(jié)果。按照涉訴行政行為類型數(shù)量排名，位居前五名的涉訴行政行為類型分別是不履行法定職責(zé)、行政賠償、行政征收、行政補(bǔ)償和行政協(xié)議。2021年最高院再審行政訴訟案件涉訴行政行為類型除圖中所列的主要涉訴行政行為類型外，還包括：行政許可、行政處罰、行政登記等行政行為。

2021年最高院再審行政訴訟案件中的主要涉訴行政行為類型的數(shù)據(jù)與此前本所發(fā)布的2019年、2020年《最高院再審行政訴訟案件大數(shù)據(jù)報(bào)告》中涉及的主要涉訴行政行為類型的數(shù)據(jù)相比，行政征收、政府信息公開、行政強(qiáng)制依然是最高院再審行政訴訟案件的主要涉訴行政行為。相較于2020年，涉訴行政行為類型中不履行法定職責(zé)、行政賠償?shù)恼急仍龇^大，政府信息公開的占比有所下降。

（1）經(jīng)分析，最高院再審行政訴訟案件中的申請人包括自然人、法人組織、村民委員會（村民小組）等其他組織以及行政機(jī)關(guān)。通過上圖可以看出，申請人主要以自然人為主。自然人申請?jiān)賹彴讣?shù)量占全部案件數(shù)量的93.82%，主要爭議事由為：對行政機(jī)關(guān)作出的房屋征收征收補(bǔ)償決定不服、對行政復(fù)議決定不服、對不履行法定職責(zé)不服、對行政賠償不服以及對不履行行政協(xié)議不服。

經(jīng)分析，最高院再審行政訴訟案件中被申請人包括國家部委、縣級以上人民政府、園區(qū)管委會、政府職能部門、鎮(zhèn)政府（街道辦）、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)、派出所以及村民委員會（村民小組）。通過上圖可以看出，被申請人主要以縣級以上人民政府為主，縣級以上人民政府作為被申請人的案件數(shù)量占全部案件數(shù)量的92.58%。

經(jīng)分析，?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、市（州）、縣（區(qū)）政府（不包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及街道辦）單獨(dú)作為被申請人的裁判文書共計(jì)358份，縣級以上人民政府（不包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及街道辦）涉訴裁判文書數(shù)量的22.95%。單獨(dú)作為被申請人的縣級以上人民政府中，根據(jù)被訴頻率的高低，排序依次為：縣（區(qū)）政府、市（州）政府、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）政府。其中：縣（區(qū)）政府單獨(dú)為被申請人的裁判文書共計(jì)193份，占比為12.38%；市（州）政府為被申請人的裁判文書共計(jì)144份，占比為9.23%；?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）政府為被申請人的裁判文書共計(jì)21份，占比為1.35%。

經(jīng)分析，省（自治區(qū)、直轄市）、市（州）、縣（區(qū)）政府及其職能部門作為共同被申請人涉訴的裁判文書共計(jì)1202份，縣級以上人民政府及其職能部門共同作為被申請人的案件中，根據(jù)被訴頻率的高低，排序依次為：縣（區(qū)）政府及其職能部門、市（州）政府及其職能部門、?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）政府及其職能部門。其中：縣（區(qū)）政府及其職能部門共同作為被申請人的裁判文書共計(jì)625份，占比為52%；市（州）政府及其職能部門共同作為被申請人的裁判文書共計(jì)491份，占比為41%；?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）政府及其職能部門共同作為被申請人的裁判文書共計(jì)86份，占比為7%。

2021年度最高院再審行政訴訟案件共計(jì)1685件，在排除再審申請人不服人民法院不予立案、駁回起訴的裁定申請?jiān)賹彴讣牟门形臅?，有明確爭議焦點(diǎn)的裁定文書有611份，對其爭議焦點(diǎn)具體分析如下：

根據(jù)上圖分析，再審案件程序性爭議焦點(diǎn)主要包括：當(dāng)事人的起訴是否符合法定起訴條件、被告主體是否適格、當(dāng)事人的起訴是否屬于行政訴訟受案范圍、當(dāng)事人的起訴是否超過法定期限、是否屬于重復(fù)起訴等五個(gè)主要再審案件程序性爭議焦點(diǎn)，具體分析如下：

最高院審理再審行政訴訟案件時(shí)，判斷行政案件是否符合法定條件的首要標(biāo)準(zhǔn)為審查是否存在可訴的行政行為?！缎姓V訟法》第一章總則中第六條規(guī)定的對行政行為進(jìn)行合法性審查的原則決定了必須首先存在可訴的行政行為，可訴的行政行為應(yīng)滿足以下要件：第一，行為主體是行政機(jī)關(guān)。第二，行政行為對公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成了影響。在確定了存在可訴的行政行為之后，審查是否符合其他法定起訴條件才得以順理成章。除了首要標(biāo)準(zhǔn)外其他起訴條件根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，提起行政訴訟需要符合起訴人與被訴行政行為具有利害關(guān)系、有明確的被告、有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)、屬于人民法院行政訴訟受案范圍和受訴人民法院管轄等起訴條件。對不符合起訴條件的，人民法院應(yīng)裁定不予立案，已經(jīng)立案的，裁定駁回起訴，無需對行政行為合法性進(jìn)行審查。

行政相對人并不是對所有的行政行為都可以向法院提起行政訴訟，行政訴訟受案范圍并不能僅以《行政訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》的規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行判斷，還需要結(jié)合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。以（2020）最高法行申11753號遼寧省葫蘆島市自然資源局、葫蘆島鴻億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資源行政管理：其他（資源）再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書為例，“依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議。從簽訂主體看，簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同的一方是土地管理部門，系行政主體；從目的要素看，此類協(xié)議是為了實(shí)現(xiàn)公共利益或者國家對有限的土地資源合理、有效利用的管理目標(biāo)；從雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系看，此類協(xié)議與行政機(jī)關(guān)履行行政職責(zé)或者完成行政管理任務(wù)密切相關(guān)，行政機(jī)關(guān)在協(xié)議的簽訂和履行中享有基于社會公共利益或者法定事由單方收回土地等權(quán)利。原審法院認(rèn)定，鴻億公司與葫蘆島市資源局于2011年7月簽訂的編號2011-50《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（以下簡稱案涉合同）是行政協(xié)議，屬于行政訴訟的受案范圍，符合法律規(guī)定。”可以發(fā)現(xiàn)，對于認(rèn)定是否屬于行政訴訟受案范圍的判斷不能僅以《行政訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》的規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行判斷，還需要結(jié)合法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出判斷。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條的規(guī)定，超過法定起訴期限，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，因此是否遵守起訴期限屬于起訴條件的一種，對于起訴條件的審查，一審人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行，無須等待當(dāng)事人的申請，也不用基于當(dāng)事人的抗辯。以（2021）最高法行申2950號李琴愛、浙江省人民政府資源行政管理：土地行政管理（土地）再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書為例，“本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《關(guān)于認(rèn)定被征地農(nóng)民“知道”征收土地決定有關(guān)問題的意見》規(guī)定，可以認(rèn)定再審申請人自2017年6月起即“《征收土地公告》和《征地補(bǔ)償安置方案公告》張貼后”知道案涉建設(shè)用地審批意見書內(nèi)容。據(jù)此，再審申請人因不服案涉建設(shè)用地審批意見書于2019年7月提起本案訴訟，已經(jīng)超過法定起訴期限。一審裁定駁回再審申請人的起訴，二審裁定駁回其上訴，并無不當(dāng)。”可以發(fā)現(xiàn)，對于“超過法定起訴期限且無正當(dāng)理由的”，人民法院可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴。

當(dāng)事人相同及訴訟標(biāo)的相同是易于理解的兩個(gè)要件，相對而言訴訟請求則難以把握，因?yàn)楫?dāng)事人可能會通過變換訴訟請求的情況，以證明不構(gòu)成重復(fù)起訴。因此在認(rèn)定是否屬于重復(fù)起訴的過程中，不能僅通過訴訟請求的文字表述判斷，須從案件的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的（法律關(guān)系）、訴訟請求等方面是否相同進(jìn)行綜合性考量和實(shí)質(zhì)性判斷，后訴與前訴的請求是否存在關(guān)聯(lián)、能否包含、本質(zhì)上是否屬于一類，以準(zhǔn)確認(rèn)定后訴與前訴請求實(shí)質(zhì)是否相同，繼而準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，錯(cuò)列被告且拒絕變更的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。以（2021）最高法行申2994號《周元良、浙江省衢州市柯城區(qū)人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書》為例，“本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，案涉強(qiáng)制拆除行為是由姜家山鄉(xiāng)政府組織實(shí)施，且再審申請人提供的證據(jù)不足以證明柯城區(qū)政府有實(shí)施被訴強(qiáng)制行為的事實(shí)，也不能證明姜家山鄉(xiāng)政府實(shí)施的強(qiáng)制行為系受柯城區(qū)政府的委托。且經(jīng)過一審釋明，再審申請人仍然堅(jiān)持對柯城區(qū)政府的起訴。因此，一審裁定駁回再審申請人對柯城區(qū)政府的起訴，并無不當(dāng)。二審維持一審裁定，亦無不當(dāng)。再審申請人提出的再審理由尚不足以否定原生效裁判，其再審請求本院不予支持。”可以發(fā)現(xiàn)，在立案后錯(cuò)列被告的應(yīng)當(dāng)首先告知原告，原告拒絕變更的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

為進(jìn)一步探究，筆者整理出了被訴機(jī)關(guān)行政行為是否合法、補(bǔ)償決定是否合法、行政復(fù)議申請是否符合受理?xiàng)l件、行政機(jī)關(guān)是否依法履行職責(zé)等四個(gè)主要再審案件實(shí)體性爭議焦點(diǎn)，并分別進(jìn)行如下分析：

在最高院行政訴訟再審案件中，實(shí)體性審查的核心就集中在被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為是否合法?！缎姓V訟法》第六條、第四十三條第二款及第七十條的規(guī)定，人民法院在審查行政行為的合法性時(shí)，不僅需要審查行政行為是否符合程序要件，包括行政機(jī)關(guān)是否具備法定的職責(zé)權(quán)限、是否遵循法定程序；同時(shí)還需要審查行政行為是否符合實(shí)體要件，包括作出的行政行為所依據(jù)的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、內(nèi)容是否合法適當(dāng)?shù)取?/span>

以（2021）最高法行再1號劉彩麗、廣東省英德市人民政府再審行政判決書為例，“英德市人社局依法受理工傷申請后，向建安公司發(fā)出英人社工舉〔2017〕23號《工傷認(rèn)定舉證通知書》，要求其在規(guī)定期限內(nèi)舉證。建安公司也向英德市人社局提交了書面答辯意見，故不存在未聽取建安公司意見的情形。雖然英德市人社局在《視同工亡認(rèn)定書》中誤將責(zé)任主體表述為建安公司英德市公司，但事后已經(jīng)更正為建安公司，且此也未影響建安公司行使其陳述、申辯權(quán)利。英德市人社局還依照法定程序派員到施工現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘查、詢問了證人，并收集了相關(guān)證據(jù)材料，符合法定程序。此外，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，對此原一、二審判決已作充分闡釋，本院予以認(rèn)可，不再贅述。”從上述判決書可知審查行政行為具體包含如下幾個(gè)方面：

經(jīng)過檢索2021年最高院再審行政訴訟案例，針對復(fù)核評估、復(fù)核鑒定問題。筆者發(fā)現(xiàn)由于房屋估價(jià)意見是補(bǔ)償決定最主要的組成部分，且具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，相關(guān)法律法規(guī)賦予了房屋被征收人在房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)尋求救濟(jì)的權(quán)利。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第二款、《國有土地上房屋征收評估辦法》第二十條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，房屋被征收人對房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)受委托作出的房屋價(jià)值評估結(jié)果有異議，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)書面申請復(fù)核評估；對復(fù)核評估結(jié)果有異議，可以向被征收房屋所在地評估專家委員會申請鑒定。以（2020）最高法行申11121號李昌梁、山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書為例，“涉案評估報(bào)告送達(dá)了被征收人，且載明了被征收人的異議權(quán)利。因其怠于行使復(fù)核評估、復(fù)核鑒定的權(quán)利直到訴訟程序才提出異議的，原審不予支持并無不當(dāng)。涉案評估報(bào)告系由依法確定的具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出，被征收人在收到該評估報(bào)告后未申請復(fù)核、鑒定，視為認(rèn)可涉案評估報(bào)告，且無證據(jù)證明該評估報(bào)告對涉案房屋的價(jià)值評估程序違法或者評估結(jié)果明顯不當(dāng)，故涉案評估報(bào)告可以作為被訴補(bǔ)償決定的依據(jù)。”從裁定書可知，評估報(bào)告作為補(bǔ)償決定最主要的組成部分其是否能夠作為被訴補(bǔ)償決定的依據(jù)可以說直接決定了被訴補(bǔ)償決定是否合法。同時(shí)，怠于行使復(fù)核評估、復(fù)核鑒定的權(quán)利直到訴訟程序才提出異議的，視為認(rèn)可涉案評估報(bào)告。

在依法保障當(dāng)事人復(fù)議申請權(quán)和起訴權(quán)的同時(shí)，亦應(yīng)規(guī)范其行使復(fù)議申請權(quán)和起訴權(quán)。當(dāng)事人就行政機(jī)關(guān)針對其投訴舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理，包括作為和不作為，是否可以提出行政復(fù)議或者提起行政訴訟，取決于法律、法規(guī)及規(guī)章是否明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)受理并依法作出處理的法定職責(zé)。以（2021）最高法行申1213號陳連平、陳松清再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書為例“申請人對于行政機(jī)關(guān)依據(jù)《信訪條例》規(guī)定作出的處理行為不服，而提出行政復(fù)議申請，屬于由信訪事項(xiàng)引發(fā)，明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍的事項(xiàng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出不予受理申請等類似決定的，不屬于行政訴訟受案范圍。一審法院裁定駁回陳連平、陳松清的起訴，二審法院予以維持，均無不當(dāng)。”從上述裁定書可知，行政訴訟過程中行政復(fù)議申請是否符合受理?xiàng)l件的認(rèn)定，不能認(rèn)為只要對行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)處理結(jié)論不服，就可以申請復(fù)議或者訴訟。

合法性仍是行政機(jī)關(guān)依法行政的首要考量因素。以王恩蘭、安徽省無為市人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書（2020）最高法行申9613號為例“本院經(jīng)審查認(rèn)為，王恩蘭以無為市政府為被申請人，向蕪湖市政府申請行政復(fù)議，請求為其辦理村土地被征收后相應(yīng)的社保并補(bǔ)齊缺失部分。參照《安徵省人民政府關(guān)于做好被征地農(nóng)民就業(yè)和社會保障工作的指導(dǎo)意見》（皖政[2005]63號）精神，該地區(qū)依法可享受失地農(nóng)民保障的應(yīng)為不具備基本生產(chǎn)生活條件或人均耕地不足0.3畝失去全部或大部分農(nóng)用地的農(nóng)業(yè)人口。從無為市福渡鎮(zhèn)人民政府及無為市福渡鎮(zhèn)石碑村村民委員會共同出具的《證明》看，王恩蘭承包的1.3畝耕地未被依法征收征用，其不符合辦理被征地農(nóng)民社會保障的條件。同時(shí)，辦理被征地農(nóng)民社會保障需遵循法定程序，王恩蘭在尚未履行相應(yīng)程序的情況下，徑行申請行政復(fù)議，要求復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令無為市政府為其辦理社保，不符合規(guī)定。無為市政府不為其辦理失地農(nóng)民保障并無不當(dāng)，不能認(rèn)定未依法履行職責(zé)。”從上述判例可知，依法履職并不意味著必須全部按照相對人的請求內(nèi)容履職，但也不意味著無法滿足相對人的請求就可以不及時(shí)處理或不依法作出書面答復(fù)；正如相對人有義務(wù)以書面方式向行政機(jī)關(guān)提出具體、明確的履職請求、依據(jù)與理由，行政機(jī)關(guān)也有義務(wù)以書面要式方式告知相對人全部或者部分不能履職的依據(jù)和理由，而不能不理不睬，怠于履職，從而造成糾紛長期無法解決，難以進(jìn)入法治化渠道解決。