職工債權(quán)是破產(chǎn)程序中保障職工權(quán)益的重要內(nèi)容，職工債權(quán)的審查和確認(rèn)無需職工申報(bào)，由管理人調(diào)查確認(rèn)。企業(yè)直接欠付的職工工資當(dāng)然屬于職工債權(quán)，但是由第三方墊付職工工資的行為，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議：在實(shí)踐中，破產(chǎn)受理后墊付職工工資的情形屬于職工債權(quán)沒有異議，但是在破產(chǎn)受理前墊付的職工工資性質(zhì)如何認(rèn)定，不同的管理人卻作出了不同的債權(quán)審查結(jié)果。那么在何種情況下，破產(chǎn)受理前墊付的職工工資才能被認(rèn)定為職工債權(quán)呢？筆者將通過兩個(gè)案例一探究竟。

一、情景再現(xiàn)

情景一：

2016年，某公司拖欠職工工資，四十余名職工紛紛起訴、上訪，要求某公司支付工資，某公司法定代表人與宗某（宗某系該法定代表人的公公）口頭約定，由宗某暫時(shí)墊付某公司欠付的職工工資，2016年10月27日，宗某向該公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人匯款196,661.73元，明確匯款目的為“工資”，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人將該款項(xiàng)向公司員工發(fā)放。2019年10月14日，法院裁定某公司與其他兩家公司合并破產(chǎn)清算，宗某就墊付款項(xiàng)向管理人申報(bào)職工債權(quán)，但管理人最終將其債權(quán)確認(rèn)為普通債權(quán)。宗某提起債權(quán)異議之訴，法院維持了管理人的債權(quán)確認(rèn)結(jié)果。

筆者了解到，在本案中管理人未認(rèn)定職工債權(quán)原因如下：

第一，據(jù)調(diào)查情況，法定代表人與該公司存在財(cái)務(wù)混同情形，而宗某作為法定代表人家庭成員，其墊付款項(xiàng)是否屬于公司財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議；

第二，宗某向該公司墊付職工工資，未簽訂書面協(xié)議，因此該墊付款性質(zhì)難以認(rèn)定；

第三，宗某墊付工資行為發(fā)生時(shí)間與進(jìn)入清算時(shí)間間隔3年，管理人認(rèn)為墊付時(shí)公司經(jīng)營(yíng)良好，在此種情況下，墊付的職工工資只能認(rèn)定為第三人提供的借款。

情景二：

自2016年始，某法院陸續(xù)受理多名某公司員工申請(qǐng)執(zhí)行該公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議、追索勞動(dòng)報(bào)酬案件，2016年6月3日，徐某在某法院鼓勵(lì)下，交付某法院銀行本票30萬元用于支付該公司員工工資，且注明“代某公司支付員工工資”。2016年9月，該公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。徐某向某公司管理人申報(bào)債權(quán)，某公司管理人依法將其債權(quán)認(rèn)定為職工債權(quán)。

本案中，墊付工資的行為發(fā)生時(shí)間與進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)間間隔3個(gè)月，管理人認(rèn)為墊付情形發(fā)生時(shí)該公司確實(shí)無力支付職工工資；徐某經(jīng)法院鼓勵(lì)進(jìn)行墊付，實(shí)現(xiàn)了保障職工生存權(quán)，避免出現(xiàn)社會(huì)不穩(wěn)定因素的目的，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》（下稱“《意見》”）與《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《會(huì)議紀(jì)要》”）等文件中關(guān)于職工權(quán)益保護(hù)的精神，因此管理人將其債權(quán)認(rèn)定為職工債權(quán)。

二、律師分析

由于現(xiàn)行法律以及司法解釋并未明確在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)處理的各類情形及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述兩種情形及筆者查閱的其他案例，結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋、意見等關(guān)于職工債權(quán)的規(guī)定，筆者認(rèn)為進(jìn)入破產(chǎn)程序前第三人墊付職工工資的款項(xiàng)被認(rèn)定為職工債權(quán)，需滿足的條件如下：

1.墊付發(fā)生后的合理時(shí)間內(nèi)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序。這即意味著墊付發(fā)生時(shí)，第三人知曉債務(wù)人無以為繼，資不抵債的現(xiàn)狀，且能夠預(yù)見到債務(wù)人或?qū)⑦M(jìn)入破產(chǎn)程序，出于善意墊付相應(yīng)款項(xiàng)。若墊付時(shí)間與債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，則管理人可以認(rèn)為墊付發(fā)生后債務(wù)人已正常經(jīng)營(yíng)，墊付第三人可以向債務(wù)人主張債權(quán)卻未主張，時(shí)隔已久又向管理人申報(bào)職工債權(quán)，其動(dòng)機(jī)可疑且可能存在時(shí)效問題。當(dāng)然，時(shí)間的合理程度需由管理人結(jié)合案件實(shí)際情況自由裁量。

2.保障職工生存權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，第一順序受償?shù)膫鶛?quán)人即為企業(yè)職工。在《意見》《會(huì)議紀(jì)要》等文件中亦強(qiáng)調(diào)要“優(yōu)先解決破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問題，政府或第三方就勞動(dòng)債權(quán)的墊款，可以在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)的受償順序優(yōu)先獲得清償”，因此第三方墊付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)實(shí)際保障了職工生存權(quán)才可按照職工債權(quán)受償。當(dāng)然，職工債權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于實(shí)際發(fā)放給職工的款項(xiàng)，未發(fā)放到職工手中的款項(xiàng)就不能在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)清償。

3.達(dá)到維穩(wěn)目的。一般情況下，債務(wù)人欠付的職工薪酬應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中進(jìn)行清償，將破產(chǎn)程序前墊付的職工工資認(rèn)定為職工債權(quán)在一定程度上突破了法律規(guī)定，因此墊付行為應(yīng)當(dāng)極具必要性。如有些案件存在人數(shù)眾多的職工安置、職工權(quán)益保障，以及職工債權(quán)拖欠時(shí)間長(zhǎng)等情形，導(dǎo)致職工情緒激動(dòng)，訴求強(qiáng)烈，容易引發(fā)上訪、發(fā)生社會(huì)影響較大的行為甚至釀成動(dòng)亂事件，此種情形下需迫切引入第三方墊付職工工資以安撫職工情緒，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

三、結(jié)語(yǔ)

職工債權(quán)體現(xiàn)了勞動(dòng)者生存的權(quán)利，法律規(guī)定職工債權(quán)在破產(chǎn)清算程序中享有優(yōu)先受償權(quán)。但在企業(yè)瀕臨破產(chǎn)無力支付職工工資的情況下，是否墊付，考驗(yàn)人性?！稌?huì)議紀(jì)要》第27條規(guī)定：“破產(chǎn)程序中要依法妥善處理勞動(dòng)關(guān)系，推動(dòng)完善職工欠薪保障機(jī)制，依法保護(hù)職工生存權(quán)。由第三方墊付的職工債權(quán)，原則上按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行清償”，其目的就在于保護(hù)墊付第三人利益，鼓勵(lì)社會(huì)機(jī)構(gòu)慷慨解囊，緩解勞動(dòng)者利益急于實(shí)現(xiàn)與訴訟程序復(fù)雜的矛盾。因此，在社會(huì)機(jī)構(gòu)出于善意墊付職工工資，且滿足相應(yīng)條件的情況下，管理人及法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其權(quán)益進(jìn)行充分保障，向社會(huì)做出正面反饋，鼓勵(lì)社會(huì)互助。當(dāng)然，法官和管理人也應(yīng)當(dāng)在法律的邊界內(nèi)實(shí)施行為，結(jié)合個(gè)案具體情況對(duì)法條、文件做出正確理解，盡可能公平地保障所有債權(quán)人的利益，避免給社會(huì)帶來不良影響。