工程項目施工建設中，受市場供需及相關政策影響，人工單價不斷上升，發(fā)、承包雙方就人工費價差是否調(diào)整的問題隨之而來，特別是在建設行政主管部門發(fā)布人工費調(diào)價文件，對人工單價進行調(diào)整的情況下，雙方就人工費是否調(diào)差的爭議更為明顯。那么，人工費是否應根據(jù)主管部門調(diào)價文件進行調(diào)整？本文將結(jié)合最高人民法院的類似判例對上述問題進行分析。

一、爭議問題

司法實踐中，發(fā)包人普遍認為建設行政主管部門發(fā)布調(diào)價文件，并非強制性規(guī)范，不應對人工費予以調(diào)整；承包人往往主張人工費調(diào)整屬于政策性調(diào)整，行政主管部門發(fā)布的人工費政策性調(diào)整文件，在工程建設行業(yè)具有普遍約束力，應當依據(jù)調(diào)價文件在工程款結(jié)算中對人工費予以調(diào)整。

因此，在建設行政主管部門發(fā)布新的人工費調(diào)價文件后，是否強制要求發(fā)包人、承包人對人工費價差予以調(diào)整？在哪些情況下可以調(diào)整？特別是在施工合同無效的情況下，能否參照調(diào)價文件對人工費進行調(diào)整？

二、典型案例

（一）河南天河建設工程有限公司、河南聚爾溢實業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案（【2019】最高法民申5682號）

2013年至2014年期間，聚爾溢公司作為發(fā)包方、天河公司作為承包方，雙方分別簽訂《建筑工程施工合同（二標段）》《建筑工程施工合同（（地下車庫》《建筑工程施工合同（人防工程）》各1份。后雙方對應否對人工費進行調(diào)整等相關問題發(fā)生爭議。

最高人民法院經(jīng)審查認為，《住房和城鄉(xiāng)建設部公告第1567號――關于發(fā)布國家標準<建設工程工程量清單計價規(guī)范>的公告》規(guī)定：“其中，第…3.4.1…條（款）為強制性條文，必須嚴格執(zhí)行。”《建設工程工程量清單計價規(guī)范》（GB50500-2013）第3.4.1條規(guī)定：“建設工程發(fā)承包，必須在招標文件、合同中明確計價中的風險內(nèi)容及其范圍，不得采用無限風險、所有風險或類似語句規(guī)定計價中的風險內(nèi)容及范圍。”第3.4.2條規(guī)定：“由于下列因素出現(xiàn)，影響合同價款調(diào)整的，應由發(fā)包人承擔：（二）省級或行業(yè)建設主管部門發(fā)布的人工費調(diào)整，但承包人對人工費或人工單價的報價高于發(fā)布的除外。”由上述規(guī)定可知，在案涉《建設工程施工合同》第十一條價格調(diào)整部分未就人工費調(diào)整的風險承擔作出約定情形下，并不當然按照《建設工程施工合同》約定固定合同價款中的人工費標準對案涉工程進行取費，還應當考察省級或行業(yè)建設主管部門發(fā)布的人工費調(diào)整是否影響合同價款調(diào)整。

（二）陜西寶陵建設（集團）有限責任公司、陜西聚泉節(jié)能建筑開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案（【2020】最高法民申2649號）

聚泉公司作為發(fā)包人與承包人寶陵公司簽訂《建設工程施工合同》，聚泉公司將聚泉小區(qū)1#、2#、5#樓建設工程發(fā)包給寶陵公司施工。此后，雙方另行簽訂了《補充協(xié)議》，取消了備案合同第27條關于合同價款調(diào)整（包括人工費調(diào)差）的內(nèi)容。工程款結(jié)算時，雙方就人工費是否調(diào)差問題發(fā)生爭議。

最高人民法院經(jīng)審查認為，聚泉公司、寶陵公司違反了招標投標的強制性法律規(guī)定，以致簽訂建設工程施工合同及補充協(xié)議均無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，當事人就同一建設工程訂立的數(shù)份建設工程施工合同均無效，但建設工程質(zhì)量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設工程價款的，人民法院應予支持。實際履行的合同難以確定，當事人請求參照最后簽訂的合同結(jié)算建設工程價款的，人民法院應予支持。本案中，寶陵公司與聚泉公司簽訂的《補充協(xié)議》是雙方當事人簽訂的最后一份協(xié)議，且在協(xié)議中明確約定該協(xié)議作為雙方竣工結(jié)算的唯一依據(jù)。寶陵公司與聚泉公司在《補充協(xié)議》中取消了備案合同第27條關于合同價款調(diào)整（包括人工費調(diào)差）的內(nèi)容，原審判決參照該協(xié)議的約定認定雙方當事人對人工費不予調(diào)整已達成合意，不予計取人工費調(diào)差，并無不當。

三、裁判觀點

建設工程定額標準是各地建設主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定的，可以理解為完成單位工程量所消耗的勞動、材料，以及機械臺班等的標準額度，屬于政府指導價范疇，屬任意性規(guī)范而非強制性規(guī)范，建設工程施工合同約定的工程款結(jié)算標準與建筑行業(yè)主管部門頒布的工程定額標準和造價計價辦法不一致的，應以合同約定為準。此外，《民法典》第五百零九條也規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。因此，新的人工費調(diào)價文件發(fā)布后，應當依據(jù)合同中關于人工費調(diào)整的約定確定是否調(diào)整人工費，合同中約定人工費予以調(diào)整的，按照約定予以調(diào)整，合同中約定人工費不予調(diào)整的，即使主管部門發(fā)布了調(diào)價文件，也不得調(diào)整人工費。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（一）第二十四條規(guī)定“當事人就同一建設工程訂立的數(shù)份建設工程施工合同均無效，但建設工程質(zhì)量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同關于工程價款的約定折價補償承包人的，人民法院應予支持。”因此，在施工合同無效的情況下，發(fā)包人、承包人應參照實際履行的合同中關于人工費是否調(diào)整的約定予以執(zhí)行，實際履行的合同明確約定人工費不得調(diào)整的情況下，即使合同無效，也應參照該約定不再調(diào)整人工費。

針對人工費是否應伴隨主管部門調(diào)價文件而調(diào)整的問題，最高人民法院在裁判類似案件時，主要裁判觀點如下：

1.施工合同中約定合同價款為可調(diào)價格或約定人工費隨政策變化調(diào)整的，在建設行政主管部門發(fā)布人工費調(diào)價文件后，應當參照新的調(diào)價文件執(zhí)行，調(diào)整人工費。

2.合同價款采用固定方式確定，且風險范圍包括政策性調(diào)整的，調(diào)價文件中的人工費調(diào)整屬于政策性調(diào)整范圍，依據(jù)合同約定屬于風險范圍之內(nèi)，人工費用將不予調(diào)整。

3.施工合同無效，但是涉案工程已交付使用的，應參照合同約定結(jié)算工程價款，在合同雙方約定人工費不予調(diào)整的情況下，主管部門的調(diào)價文件不能改變雙方約定，承包人依據(jù)調(diào)價文件主張人工費調(diào)整的不予支持。

4.發(fā)、承包雙方在施工合同中未約定人工費是否調(diào)整的或者人工費調(diào)整約定不明的，建設主管部門發(fā)布調(diào)價文件后，無論合同是否有效，都可以按照調(diào)價文件對人工費進行調(diào)整。

四、結(jié)語

承包人在施工過程中，建設主管部門發(fā)布關于人工費調(diào)價文件的情況下，人工費價差是否調(diào)整的問題往往成為爭議的焦點，在司法實踐中，能否對人工費調(diào)整的關鍵在于合同雙方關于該問題的約定，在合同對人工費價差是否調(diào)整有明確約定的情況下，法院一般會按照約定進行裁決。因此，發(fā)包人、承包人在簽訂施工合同時應充分考慮施工工期、人工市場價格變化、政策調(diào)整等因素，明確約定人工單價調(diào)整的標準，避免就人工費單價調(diào)整問題發(fā)生糾紛。