刑法上的因果關(guān)系是指實(shí)行行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。刑法因果關(guān)系決定了某一危害結(jié)果是否可以在客觀上歸責(zé)于行為人的行為(行為人對該結(jié)果承擔(dān)責(zé)任)，意義重大，尤其是詐騙類犯罪中，對于因果關(guān)系的認(rèn)定是更為重要的，其關(guān)乎罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。

刑法的目的是保護(hù)法益?？v觀詐騙類犯罪的法律條文，其共同指向的對象是“公私財(cái)物”。因此，“財(cái)”應(yīng)該是貫穿詐騙類犯罪始終的一個(gè)主線，成為我們分析詐騙類犯罪因果關(guān)系時(shí)一條必不可少的線索。同時(shí)，由于詐騙類犯罪具有“互動性”特點(diǎn)（本系列文章之二里進(jìn)行了詳細(xì)論述），對這條線索還有必要進(jìn)一步區(qū)分為行為人和行為對象兩種形態(tài)：對行為人而言，這條線索是“非法取財(cái)”；對于行為對象而言，這條線索則是“基于認(rèn)識錯誤處分財(cái)產(chǎn)”。此外，對于存在“反復(fù)互動”過程的復(fù)雜詐騙類犯罪中，我們還需要將法益侵害的辨識主線貫穿于當(dāng)事人互動的全過程，即需要確認(rèn)行為人的每一個(gè)行為都遵循“非法取財(cái)”的主線，而行為對象的每一個(gè)行為都緊扣“基于認(rèn)識錯誤處分財(cái)產(chǎn)”。本文中，筆者主要從詐騙罪的角度來進(jìn)行分析。

一、詐騙罪的基本構(gòu)造

行為人以非法占有為目的→實(shí)施欺騙行為→使對方陷入認(rèn)識錯誤→對方基于認(rèn)識錯誤處分財(cái)產(chǎn)（因果關(guān)系）→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失

詐騙的實(shí)質(zhì)及目的就是使受騙人陷入或繼續(xù)維持處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識錯誤并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。行為人實(shí)施詐騙罪中的欺騙行為時(shí)，行為人就啟動了詐騙的程序，為實(shí)施詐騙行為騙取財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益做好鋪墊。如果受騙者沒有陷入認(rèn)識錯誤，或者不是因?yàn)橄萑胝J(rèn)識錯誤而處分財(cái)產(chǎn)，便不成立詐騙罪。行為人實(shí)施欺騙行為是要讓對方陷入認(rèn)識錯誤然后交付財(cái)產(chǎn)，對方的認(rèn)識錯誤與行為人的欺騙行為之間必須有因果關(guān)系。欺騙行為所導(dǎo)致的認(rèn)識錯誤，將招致相對人產(chǎn)生某個(gè)錯誤的認(rèn)知或者想象。如果相對人的錯誤想象，是因?yàn)樾袨槿嗣鞔_的或可得推知的欺騙行為而產(chǎn)生，那么行為人就引起相對人的認(rèn)識錯誤。在欺騙行為與對方交付財(cái)產(chǎn)之間，對方的認(rèn)識錯誤又是必不可少的中間環(huán)節(jié)，即必須是由于欺騙行為使對方陷入認(rèn)識錯誤從而交付財(cái)產(chǎn)，才成立詐騙罪。詐騙罪中的欺騙行為與受騙者的財(cái)產(chǎn)處分行為之間必然具有刑法意義上的因果關(guān)系，有了欺騙行為的因，才有了被騙的果。

二、詐騙罪中因果關(guān)系的起因與結(jié)果分析

1、詐騙罪的因果鏈條起因于行為人的“欺騙”，即虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。

任何實(shí)施“欺騙”行為的最直接目的都是要使對方信以為真，使對方陷入認(rèn)識錯誤。但必須意識到，使對方陷入認(rèn)識錯誤僅僅是實(shí)現(xiàn)行為人最終目的的中介。行為人實(shí)施“欺騙”行為，最終可能是為博取好感、滿足虛榮等，而不單單只是為了獲取錢財(cái)。因此，在考察行為人實(shí)施“欺騙”行為的性質(zhì)時(shí)，必須考察行為人的最終目的，只有行為人實(shí)施行為的最終目的才決定了其行為性質(zhì)。對于以非法獲得對方財(cái)物為目的的詐騙罪的“欺騙”而言，不僅僅是讓對方陷入認(rèn)識錯誤，更重要的是通過使對方陷入認(rèn)識錯誤，實(shí)現(xiàn)自己“欺騙”的真正目的也是最終目的——獲取對方財(cái)物。
 

2、被害人的行為因果鏈條導(dǎo)致的結(jié)果是：被害人基于行為人虛構(gòu)事實(shí)內(nèi)容的產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，而“自愿”交付財(cái)物(財(cái)產(chǎn)性利益)。

詐騙罪中被害人的“自愿”交付行為是基于對行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相而導(dǎo)致的認(rèn)識錯誤，故而被害人的這種交付行為的目的就是為實(shí)現(xiàn)行為人所虛構(gòu)事實(shí)的內(nèi)容。如“被害人”看穿了行為人虛構(gòu)的事實(shí)，只是基于憐憫、某種特定關(guān)系等，不說破仍向行為人交付財(cái)物，此時(shí)“被害人”并未真正被騙，因而就不存在因果關(guān)系，此時(shí)，行為人不需對“被害人”財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任，不能成立詐騙罪。

三、由于不具備因果關(guān)系而做出無罪判決的案例介紹

對任何犯罪類型的研究，都需要首先將其置于整體中進(jìn)行考察，并將其相關(guān)要素作為有機(jī)的組成部分一并予以考慮。就詐騙罪而言，在司法實(shí)務(wù)中，由于不存在刑法中的因果關(guān)系，最終獲得無罪判決的案例中，也存在一些典型的案例。對于詐騙罪中的因果關(guān)系研究，實(shí)務(wù)中無罪辯護(hù)思路等方面，都提供很好的參考意義。

案例一：趙明利詐騙案
 

（最高人民法院發(fā)布7件人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例(第三批)之一）

案號：（2018）最高法刑再6號

判決原文：根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部、一聯(lián)留存于成品庫、一聯(lián)（結(jié)算聯(lián)）交回財(cái)會部。趙明利4次提貨后，雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財(cái)會部履行結(jié)算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫存留，東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過對賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況。事實(shí)上，東北風(fēng)冷軋板公司亦正是通過存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結(jié)算的相關(guān)情況。因此，趙明利4次未結(jié)算的行為不是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯誤認(rèn)識，更沒有基于錯誤認(rèn)識向趙明利交付冷軋板。

最高人民法院再審認(rèn)為，趙某利在與某冷軋板公司交易過程中，主觀上無非法占有目的，客觀上也未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，不構(gòu)成詐騙罪。

案例二：青海省高級人民法院（2018）青刑終9號：馬吉英、張冬勇詐騙案

判決原文：本院認(rèn)為，在案證據(jù)不能證實(shí)上訴人馬吉英主觀上具有非法占有目的，亦無證據(jù)證實(shí)上訴人馬吉英、張冬勇有犯罪預(yù)謀；由于在案證據(jù)不能否定被拆遷的廠房存在水電設(shè)施的事實(shí)，在張冬勇提供了兩份水電預(yù)算證明后，拆遷工作組未盡實(shí)地勘察核實(shí)評估之責(zé)直接與被拆遷方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，且賠償時(shí)并未將兩份預(yù)算證明直接作為賠償依據(jù)；因此，兩份預(yù)算證明并未讓拆遷工作組陷入錯誤認(rèn)識而主動交付財(cái)物；且7225103元拆遷補(bǔ)償款具有磋商性質(zhì)，是雙方協(xié)商的結(jié)果；故原判認(rèn)定上訴人馬吉英、張冬勇犯詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告無罪。

案例三：福建省福州市中級人民法院(2014)榕刑終字第851號：何某甲、薛某甲、薛某乙詐騙案

判決原文：上訴人何某甲伙同上訴人薛某乙、薛某甲，私自變更聯(lián)營合同的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。首先，詐騙罪構(gòu)成是使用欺騙方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。包括具體的財(cái)物和可以量化的財(cái)產(chǎn)性利益。本案股權(quán)有效期限的延長雖是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，但該權(quán)益并不能保證上訴人何某甲一定能獲得持續(xù)、穩(wěn)定的分紅，還需承擔(dān)可能虧損的風(fēng)險(xiǎn)，所以該財(cái)產(chǎn)性利益不可量化，本案無法確定詐騙數(shù)額。其次，本案的受害人是上薛村的村民，村民從一開始就質(zhì)疑上訴人何某甲提供的合同的真實(shí)性，何某甲的行為無法讓上薛村的村民陷入錯誤認(rèn)識，不能基于他人錯誤認(rèn)識獲得財(cái)產(chǎn)，亦不符合詐騙罪構(gòu)成要件。