詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以非法占有為目的→實施欺騙行為→使對方陷入認識錯誤→對方基于認識錯誤處分財產(chǎn)（因果關(guān)系）→被害人遭受財產(chǎn)損失。由此可見，認識錯誤在詐騙中也是極為關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)。審判實務中對認識錯誤的研究較少，且不夠深入，往往在辦理案件過程中，對罪與非罪、此罪彼罪的劃分上都具有較大的爭議。

案例引入

2016年11月底，佛山市公安局禪城分局接到曾某報案，稱其店鋪微信收款的二維碼被人更換，6360余元營業(yè)款被竊。接報后，警方展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)數(shù)十家店鋪的收銀柜臺張貼的二維碼均是假的。事后查明，犯罪嫌疑人吳某和岳某通過更換商家二維碼的方式，作案320余宗，獲利90余萬元。針對本案中兩嫌疑人不法行為的定性，存在構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪兩種結(jié)論，也一度引起學界的爭論，其關(guān)鍵點就在于認識錯誤的定位上有不同的看法。

在詐騙罪與盜竊罪區(qū)分的意義上，認識錯誤發(fā)揮至關(guān)重要的作用，即盜竊罪中被害人并未經(jīng)由產(chǎn)生針對財產(chǎn)決策的認識錯誤而處分財產(chǎn)，行為人是單方面地打破被害人對于財物的占有、盡量回避與被害人產(chǎn)生正面的意思溝通，甚至可以說不存在意思溝通。相反，詐騙罪中行為人必須經(jīng)由與被害人的意思互動、促使其產(chǎn)生針對財產(chǎn)決策的認識錯誤，在相對優(yōu)勢認知的支配下取得被害人交付的財產(chǎn)。因此，詐騙罪中認識錯誤的研究不僅可以辨別罪與非罪，更重要的是在此罪與彼罪認定有爭議的情況下，能夠作出更加有說服力的解釋。當前的司法實務和理論研究，對于認識錯誤仍然缺乏足夠全面、深入的探討，還存在一些尚未解決的問題。

尚存問題

一方面，脫離詐騙罪的構(gòu)成要件來談論認識錯誤。將詐騙罪中的認識錯誤和生活語言中的認識錯誤相等同，簡單地理解為人對于事物的想象與客觀情形的不一致。由此，容易導致將非經(jīng)溝通交流而產(chǎn)生的認識錯誤認定為詐騙罪中的認識錯誤。

譬如，在上述“置換二維碼取財案”中，主張構(gòu)成詐騙罪的觀點是，顧客在掃碼時發(fā)生了認識錯誤。但，正如前述“詐騙罪中行為人必須經(jīng)由與被害人的意思互動、促使其產(chǎn)生針對財產(chǎn)決策的認識錯誤”，此處的顧客并沒有與偷換二維碼的行為人取得意思互動，只能說在客觀上，顧客的主觀認識為：所掃碼付款對象為店家的收款賬戶，而事實上并不一致。那么，這種認識錯誤的狀態(tài)是否還能看作詐騙罪中的認識錯誤？詐騙罪的基本構(gòu)造中，“使他人產(chǎn)生認識錯誤”和“他人因認識錯誤而處分財物”屬于被害人認識內(nèi)容和基于認識做出的行為，認識錯誤和處分行為，二者一前一后有序發(fā)生，并非認識錯誤和處分意識。

另一方面，認識錯誤的訴訟證明問題依舊未得到應有關(guān)注。審判實務中大多從詐騙行為的成立直接推出被害人陷入認識錯誤，或以存在處分行為為由前推，默認被害人存在認識錯誤?？墒?，認識錯誤作為詐騙罪成立的一個不成文的構(gòu)成要素，其存在也必須得到訴訟法上的證明，而并非不言自明的問題。詐騙罪中被害人的認識錯誤作為一個心理性事實，其存在與否，需要通過間接證據(jù)予以肯定或否定的判斷。同時，如何在刑事訴訟中證明被害人陷入了認識。

此罪彼罪

就認識錯誤而言，詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別在于：

一方面，前者必須通過行為人與被害人間的溝通交流進行，而后者則回避或排除兩者間的溝通交流、由行為人單方面地實施。只有行為人和被害人間就“財產(chǎn)決策事項”發(fā)生了意思互動，才能認定雙方“合意”將財物移轉(zhuǎn)出去。這種通過傳遞虛假信息使他人“自愿”移轉(zhuǎn)財物的行為，其中的“自愿”并非被害人真實意志的表達，而是在認識錯誤支配下類型化的、無效的被害人同意。因為該行為對他人的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序造成了威脅，所以刑法才要明文規(guī)定予以處罰。

而盜竊行為人并未與被害人取得意思溝通，沒有通過對被害人施加心理性影響使其產(chǎn)生類型化的無效同意，因此雙方也未“合意”移轉(zhuǎn)財物。即便在以欺騙方式實施的盜竊中，行為人也僅是通過欺騙轉(zhuǎn)移被害人的注意力、使其對財物的占有出現(xiàn)松動，或者利用沒有財產(chǎn)處分權(quán)的第三人、欺騙其交付他人財物（盜竊罪的間接正犯），如趁著老板不在家謊稱是公司員工欺騙保姆，拿走老板的包。該種行為也是一種避開與被害人的正面交往、從外部破除被害人對于財物占有的方式。

另一方面，詐騙罪中的財產(chǎn)減損是由被害人基于認識錯誤的處分行為直接導致的，只要是在認識錯誤的支配下實施的任何直接導致財產(chǎn)減損的舉止形態(tài)，都是這里的處分行為。而盜竊罪中的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)并非由被害人基于認識錯誤直接導致，最終仍然是盜竊行為人自己不經(jīng)同意拿走了財物。即便是在以欺騙實施的盜竊行為，行為人的欺騙行為所引發(fā)的被害人行為，也僅是給財產(chǎn)帶來危險，而尚未直接帶來損失。

在上述“置換二維碼取財案”中，支持詐騙罪的學者認為，顧客得到了商品，但未將貨款付至店家的賬戶，店家對顧客仍然具有債權(quán)請求權(quán)或不當?shù)美颠€請求權(quán)，故，顧客需要再行支付貨款。遂是真正的財產(chǎn)受損人，行為人通過偷換二維碼使顧客發(fā)生認識錯誤、并基于該錯誤處分自己的財產(chǎn)，具有處分意識和處分行為。可是，這種觀點忽視了詐騙罪中的認識錯誤在具體構(gòu)成要件中的定義，將行為人通過物體操縱造成的錯誤狀態(tài)（客觀上存在的被害人認識與變動后事實的不一致），不當理解為詐騙罪中的認識錯誤。詐騙罪構(gòu)成要件要保護的并非是人們對于現(xiàn)實世界正確感知的信賴，而是要保護人們對于通過溝通交流傳遞的有關(guān)現(xiàn)實世界的信息真實性的信賴。在上述“置換二維碼取財案”中，行為人根本沒有與顧客發(fā)生任何直接的意思互動，而只是通過更換二維碼的物體操縱方式，致使顧客在掃碼時所擁有的主觀想象——我掃的是店家的收款碼——與客觀事實發(fā)生不一致的狀態(tài)；并且，在店主明示交付渠道的條件下，顧客更無義務對支付渠道之真假予以追查。就認識錯誤的角度來看，筆者認為上述案例中的行為不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙犯罪是典型的關(guān)系型犯罪，行為人要達到犯罪既遂，必須得到相對方的“積極配合”。在被害人陷入認識錯誤后，通常會按照行為人的設(shè)計，處分自己的財物，從而使自己的財產(chǎn)受到損失。相反的，在相對方識破騙局時，就有機會和能力切斷與行為人的互動，使之希望落空，使法益侵害結(jié)果不發(fā)生。盡管從表象上看，被害人處分行為的地位很關(guān)鍵（可能成為行為人行為既遂與否的判斷標準）。但是，由于該處分行為是被害人陷入認識錯誤之后邏輯的自然延伸，因此，被害人是否陷于認識錯誤，在某種意義上，也具有分水嶺的作用。

詐騙罪中，被害人陷入認識錯誤具有非常重要的意義。如果被害人沒有陷入認識錯誤，沒有處分財產(chǎn)，也就不可能使法益產(chǎn)生緊迫的危險。但是，并非被害人出現(xiàn)的任何錯誤，從而作出財產(chǎn)性處分的行為，就能夠認定行為人成立詐騙罪。被害人的認識錯誤，本質(zhì)上是與法益有關(guān)的認識錯誤。在被害人基于該認識錯誤而作出財產(chǎn)性處分行為的場合，行為人成立詐騙罪。相反的，在被害人認識錯誤不屬于與法益有關(guān)的認識錯誤，基于該認識錯誤而作出財產(chǎn)性處分行為的場合，行為人的行為則可能不成立詐騙罪。