根據(jù)刑法理論及審判實踐，詐騙罪除了行為人主觀上具有非法占有之目的以外，在客觀上通常表現(xiàn)為以下犯罪構(gòu)成，即行為人實施欺騙行為→使對方陷入認識錯誤→對方基于認識錯誤處分財產(chǎn)（因果關(guān)系）→被害人遭受財產(chǎn)損失。根據(jù)詐騙罪客觀方面的犯罪構(gòu)成，詐騙行為首先表現(xiàn)為欺騙行為。那么是否只要存在欺騙行為就必然導致詐騙犯罪呢？詐騙罪中的欺騙行為究竟應該如何界定呢？

一、詐騙罪中欺騙行為的實質(zhì)——使他人陷入認識錯誤進而處分財產(chǎn)

首先，根據(jù)刑法的界定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。其中虛構(gòu)事實和隱瞞真相屬于欺騙行為的一般形式?；\統(tǒng)地說，欺騙行為表現(xiàn)為向他人陳述虛假的事項，或者向他人傳遞不真實的資訊，虛假的事項和資訊既可以表現(xiàn)為部分的虛假也可以表現(xiàn)為全部虛假。

其次，需要注意的是，存在虛假的事項和資訊并不必然導致詐騙犯罪。詐騙罪中的欺騙行為必須具有使他人產(chǎn)生與客觀真實不相符的認識錯誤。比如，某甲偽造了車票準備使用，但在還未使用時，就趁檢票員不注意偷偷溜上了車，因并未使檢票員產(chǎn)生認識錯誤，故不存在詐騙罪中的欺騙行為。

最后，詐騙罪中欺騙行為的實質(zhì)是使他人陷入認識錯誤進而處分財產(chǎn)，其中他人陷入認識錯誤進而處分財產(chǎn)可以是基于全部的虛假事項或部分的虛假事項，具體如何認定需要結(jié)合個案進行具體分析。比如在實踐中，企業(yè)向銀行申請貸款，而決定銀行是否發(fā)放貸款的根本是抵押物是否足額，只要抵押物足額，銀行的風險就能降到最低。若行為人提供了真實的抵押資料，但是其他資料存在虛假，在此情況下，不宜認定行為人實施了欺騙行為。相反，行為人提供了虛假的抵押資料，銀行基于此決定發(fā)放貸款，那么行為人應認定實施了欺騙行為。

二、欺騙行為中的欺騙內(nèi)容包含事實的欺騙和價值判斷的欺騙

（一）事實的欺騙

根據(jù)上文可知，虛構(gòu)事實和隱瞞真相屬于欺騙行為的一般形式，欺騙內(nèi)容包含了事實的欺騙。因過去的事實和現(xiàn)在的事實均是可以驗證的，故就過去或者現(xiàn)在的事實做出虛假表示的，應該認定為欺騙。但是，行為人就將來的事實做出的陳述意見能否構(gòu)成欺騙，理論上存在較大爭議。

部分學者認為，將來的事實目前并未發(fā)生，無法驗證真假，而是否存在欺騙應由當下進行判斷，若當下無法判斷，便不屬于詐騙罪規(guī)制的范圍。另一部分學者認為，將來的事實存在真假之分，亦可以進行真假的判斷。一種情況是人們根據(jù)自己以往的經(jīng)驗、經(jīng)歷和規(guī)律能夠?qū)硎聦嵉恼婕龠M行判斷。另外一種情況是由于認識能力的局限性，若當時無法進行判斷，但是事后能夠印證當時就將來的事實做出了虛假的陳述或者虛構(gòu)了事實。當出現(xiàn)上述兩種情況時，應認定對將來的事實進行了欺騙。筆者贊同第二種觀點，認為將來的事實存在真假之分，是否屬于欺騙應結(jié)合具體個案進行具體分析，若一律認定不屬于詐騙罪規(guī)制的范圍，會不當?shù)乜s小詐騙罪的范圍。

（二）價值判斷的欺騙

價值判斷是由人做出的評價和判斷，因為個人的經(jīng)歷、境遇等各不相同，對于價值的判斷亦是見仁見智，由此可知價值判斷不同于事實。基于此區(qū)別，部分學者認為價值判斷（比如廣告詞：世界上最滋潤的護手霜）不存在欺騙。但是部分學者與此看法相反，認為就價值判斷進行虛假陳述或者表示的，可以成立欺騙。原因在于欺騙行為的實質(zhì)是使人陷入認識錯誤，并基于此認識處分財產(chǎn)。故，沒有必要強行區(qū)分事實的欺騙或者價值判斷的欺騙，只要達到了欺騙行為的實質(zhì)，就屬于欺騙。且價值判斷雖然因人而異，通常情況下都存在公認的標準，基于通用標準，該價值判斷可以進行虛假或真實的區(qū)分。除此以外，某些夸大的說法不構(gòu)成詐騙罪的欺騙的原因，不是因為其屬于對價值的判斷，而是未達到詐騙罪要求的欺騙程度，對于上述兩種說法，筆者認可第二種說法。

三、欺騙行為中的欺騙程度需達到足以使一般人陷入認識錯誤

首先，我國刑法理論體系中兩階層的犯罪構(gòu)成體系包含不法和有責兩個方面。如果說法益侵害是不法內(nèi)容的實質(zhì)，那么處以刑法處罰的法益侵害則取決于陷入認識錯誤的程度。所以，虛假表示是否屬于欺騙行為并屬于刑法處罰的范圍，關(guān)鍵在與該行為在具體的情況下是否足以使他人陷入認識錯誤進而處分財產(chǎn)。如果欺騙行為存在這種危險，即使他人未陷入認識錯誤，一般亦應認定為犯罪未遂，反之，則成立既遂。

其次，被騙者應該是一般人還是特定的受騙者呢？一般來說，年幼者或者精神病患者等人群更容易被騙，而戒備心較強或者聰明的人群更不容易被騙。也就是說，被騙的主體應該根據(jù)個體差異進行判斷還是進行統(tǒng)一認定？根據(jù)罪行法定原則，具體罪名的構(gòu)成要件具有穩(wěn)定性，若根據(jù)個體差異進行區(qū)別，那么就詐騙罪而言，會使作為構(gòu)成要件之一的欺騙行為的界定喪失統(tǒng)一標準。故，此處應采用“一般人”（可能成為受騙者的所有人）標準。

最后，一種行為是否屬于詐騙罪中足以使一般人陷入認識錯誤的欺騙行為，應根據(jù)案件中具體的情況進行判斷，其中最重要的便是虛假陳述或者表示的內(nèi)容（欺騙內(nèi)容已經(jīng)在本文第二部分詳述，此處不再贅述）。雖然在被騙者處不需要根據(jù)個體差異進行區(qū)分，但在認定是否足以使人陷入認識錯誤時卻需要結(jié)合受騙者的性格、年紀、能力、經(jīng)驗等進行綜合判斷。行為人實施的欺騙行為雖然能被具有社會經(jīng)驗的人識破，但是具體的被害人由于經(jīng)驗缺乏而陷入認識錯誤時，應該認定欺騙行為已經(jīng)達到了詐騙罪的欺騙程度。

因詐騙犯罪在實踐中出現(xiàn)頻率較高，且犯罪構(gòu)成較為明晰，在日常辦案中，辦案人員常常忽略對欺騙行為的深入研究。而對于刑事案件來講，犯罪構(gòu)成是判斷罪與非罪的重要切入點，對于詐騙犯罪而言，欺騙行為是詐騙罪的首要表現(xiàn)形式。是否存在欺騙行為、是否符合欺騙的實質(zhì)、是否達到欺騙程度均是需要辦案人員深入研究的問題。本文從上述三個方面進行了分析，但是欺騙行為的內(nèi)容遠不僅此，還包含欺騙方式（包含作為和不作為兩種方式，兩種方式的認定和刑法一般理論中的界定并無太大區(qū)別）、欺騙類型等內(nèi)容。在實踐辦案過程中，還需根據(jù)具體個案對欺騙行為的內(nèi)容進行進一步分析研究。