實際出資人出于各種因素的考量，通常使用股權代持的方式進行投資。然而，股權代持面臨的法律風險并不罕見，尤其是顯名股東涉訴后被法院強制執(zhí)行名下原本屬于實際出資人的股權。

關于該問題司法實務中的裁判結果大多為隱名股權不能排除強制執(zhí)行。俗話說“有多少原則，就有多少例外”，隱名股權不能排除強制執(zhí)行雖是司法實踐的常態(tài)，但此種結果并非絕對，仍存在隱名股權能夠排除強制執(zhí)行的情況。

“原則”——隱名股權不能排除強制執(zhí)行的原因

本所律師通過對檢索的執(zhí)行異議之訴中隱名股權能否排除強制相關案例進行研究發(fā)現：隱名股權不能排除強制執(zhí)行的理由是基于《公司法》第三十二條第三款，法院認為工商登記是對股權情況的公示，與公司交易的善意第三人即登記股東之債權人有權信賴工商機關登記的股權情況并據此作出判斷。股權代持協議僅具有內部效力，對于外部第三人而言，股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內部股權代持協議有效為由對抗外部債權人對顯名股東的正當權利。

第三十二條 有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：

（一）股東的姓名或者名稱及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書編號。

記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。

公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

根據外觀主義原則，有關公示體現出來的權利外觀，導致第三人對該權利外觀產生信賴，即使真實狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應受到法律的優(yōu)先保護?；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權處分的債權人應屬于法律保護的“善意第三人”范疇。因此，隱名股權不能排除強制執(zhí)行。

“例外”——隱名股權可以排除強制執(zhí)行的情形

法院在對案外人就執(zhí)行標的是否享有排除執(zhí)行的實體權利進行審查后，同時滿足以下條件，人民法院可以判決排除執(zhí)行：

一、有證據證明其系實際股東，與被執(zhí)行人存在隱名持股關系；

二、其他股東對隱名持股關系不表示反對。

以案釋法：

案例：

李某與王某約定，由李某出資，王某作為名義股東記載于公司名冊并辦理公司登記機關的登記。后王某因債務糾紛被起訴，債權人某信用社勝訴，請求法院查封王某名下股權，并以處置股權所得清償其債務。就此，李某提出異議，主張其對于股權享有實質權利；其認為王某對于該項股權并不擁有財產權利，不應用以清償王某債務。

根據2018年4月18日最高人民法院第一巡回法庭分黨組副書記、副庭長張勇健在第一巡回法庭民商事審判工作座談會上的講話中關于執(zhí)行異議之訴糾紛案件的審理問題的內容：

（四）關于執(zhí)行異議之訴糾紛案件的審理問題

第二，關于實質審查原則。執(zhí)行異議之訴是審判程序，而非執(zhí)行程序，應當與執(zhí)行異議審查適用不同的標準。執(zhí)行程序的價值理念是效率優(yōu)先，兼顧公平，而審判程序的價值理念是公平優(yōu)先，兼顧效率。十五天的審查期要求對當事人享有的所有權利均進行實質審查，既不現實，也不可能。因此，執(zhí)行異議審查以形式審查為原則，以實質審查為例外。而執(zhí)行異議之訴作為審判程序，使實質審查具備了可能性。

在名義權利人與實際權利人不一致的情況下，如果進行實質審查能夠確定真正的權利人，在不損害他人利益的情況下，應當保護實質權利人的權利。我尤其強調的是，應當認識到，適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護交易安全，其適用的結果是對實際權利人利益的傷害，因此應謹慎適用。一般債權人僅對特定標的主張清償債務者，并無交易安全保護之價值，不能適用外觀主義尋求保護。

以借名買房為例，在金錢債權執(zhí)行中，人民法院針對登記在被執(zhí)行人名下的房屋實施強制執(zhí)行，案外人主張其與被執(zhí)行人存在借名買房關系，且能提供證據證明被執(zhí)行人只是名義產權人、案外人才是真正產權人的，如無損害國家利益、社會公共利益的情形，人民法院可以判決排除執(zhí)行。

人民法院針對登記在被執(zhí)行人名下的有限責任公司股權實施強制執(zhí)行，案外人有證據證明其系實際股東，與被執(zhí)行人存在隱名持股關系，其他股東對隱名持股關系不表示反對的，人民法院可以判決排除執(zhí)行。

審查時，不能全部采用外觀主義原則，隨便依據《公司法》第三十二條的規(guī)定判令隱名股權不能排除強制執(zhí)行。而要進行實質性審查，審查權利的實然性和對抗性。因此，張勇健法官對上述案例作出以下評判：

張法官認為，信用社并非針對王某名下之股權從事交易，僅僅因為其他債務糾紛而尋查王某的財產還債，法官處理該案并無維護交易成本的價值追求，如果簡單的利用《公司法》第32條之規(guī)定將實際上屬于李某的財產用以清償王某的債務，確實有悖于公平正義的基本原則。因此，上述案例不能根據外觀主義原則尋求《公司法》第32條第3款的適用。

結合上述講話內容及相關法律規(guī)定，本所律師認為，案外人主張的權利必須是確實存在、為利害關系人認可的直接權利，且法律對案外人權利的保護程度應當優(yōu)先于對申請人權利的保護程度。方能排除人民法院的強制執(zhí)行。

“事出有因”——為什么可以排除強制執(zhí)行

（一）我國司法解釋傾向于肯定實際出資人對投資權益享有直接權利

關于實際出資人享有權利的性質，目前法律、行政法規(guī)及司法解釋尚無直接規(guī)定。但一方面，隱名股東可以提出證據證明其系實際股東，與被執(zhí)行人存在隱名持股關系，以此來證明其對投資收益享有直接權利；另一方面，從《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款的規(guī)定來看，該司法解釋并未排除實際出資人直接主張投資權益的歸屬的權利。

第二十五條

名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

同時，該條第一款規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理”

《中華人民共和國民法典》第三百一十一條中，與“名義股東”對應的概念為“無處分權人”，與“實際出資人”對應的概念為“所有權人”。

第三百一十一條

無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：

（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；

（二）以合理的價格轉讓；

（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。

當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定。

從最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第二款之規(guī)定可知，在案外人執(zhí)行異議之訴的審判過程中，我國法律注重對隱名股權權利的審查；另外，2019年9月11日通過的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第一百一十九條提到“人民法院對執(zhí)行異議之訴的審理，一般應當就案外人對執(zhí)行標的物是否享有權利、享有什么樣的權利、權利是否足以排除強制執(zhí)行進行判斷”進而規(guī)范了法官對隱名股權實質性的審查。

第三百一十二條

對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第一百一十九條

案外人執(zhí)行異議之訴以排除對特定標的物的執(zhí)行為目的，從程序上而言，案外人依據《民事訴訟法》第227條提出執(zhí)行異議被駁回的，即可向執(zhí)行人民法院提起執(zhí)行異議之訴。

人民法院對執(zhí)行異議之訴的審理，一般應當就案外人對執(zhí)行標的物是否享有權利、享有什么樣的權利、權利是否足以排除強制執(zhí)行進行判斷。

至于是否作出具體的確權判項，視案外人的訴訟請求而定。

案外人未提出確權或者給付訴訟請求的，不作出確權判項，僅在裁判理由中進行分析判斷并作出是否排除執(zhí)行的判項即可。但案外人既提出確權、給付請求，又提出排除執(zhí)行請求的，人民法院對該請求是否支持、是否排除執(zhí)行，均應當在具體判項中予以明確。執(zhí)行異議之訴不以否定作為執(zhí)行依據的生效裁判為目的，案外人如認為裁判確有錯誤的，只能通過申請再審或者提起第三人撤銷之訴的方式進行救濟。

綜合上述規(guī)定，就實際出資人對涉案股權的權利性質，司法解釋傾向于認定實際出資人對出資權益享有直接的權利。

（二）實際出資人的權利優(yōu)先于申請人權利

本所律師認為，在執(zhí)行異議之訴中，權利的優(yōu)先性可分為如下幾種情形：

1.物權優(yōu)先于普通債權。該優(yōu)先性為物權的自然屬性，無需特別規(guī)定；

2.擔保物權優(yōu)先于物權及其他權利。如《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)異規(guī)定》）第二十七條規(guī)定申請人對執(zhí)行標的享有的擔保物權原則上可以對抗案外人主張的其他權利；

第二十七條

申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

3.特殊債權優(yōu)先于物權。如《執(zhí)異規(guī)定》第三十條規(guī)定預告登記的受讓人的權利可以對抗人民法院執(zhí)行不動產的執(zhí)行行為，以及第三十一條規(guī)定的承租人的權利可以對抗人民法院移交被執(zhí)行不動產占有的執(zhí)行行為；

第三十條

金錢債權執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應予支持。

第三十一條

承租人請求在租賃期內阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產的，人民法院應予支持。

承租人與被執(zhí)行人惡意串通，以明顯不合理的低價承租被執(zhí)行的不動產或者偽造交付租金證據的，對其提出的阻止移交占有的請求，人民法院不予支持。

4.將特定執(zhí)行標的作為固定請求權對象的債權的效力有條件地優(yōu)先于不將執(zhí)行標的作為請求權對象的金錢債權。《執(zhí)異規(guī)定》第二十八條、第二十九條關于不動產買受人在特定情形下對登記在被執(zhí)行人名下的不動產享有的債權可以排除金錢債權的強制執(zhí)行，均屬于此情形。

第二十八條

金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；

（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

第二十九條

金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。

對實際出資人對投資收益享有權利的優(yōu)先性，當前我國法律并未作出明確規(guī)定。但通過前述分析，本所律師認為實際出資人對投資權益享有的權利在其他股東的承認之下，綜合法院對實質性審查確認之后，實際出資人的權利更類似于物權，屬于直接的、優(yōu)先性高、對抗性強的權利。而申請執(zhí)行人基于合同關系對被執(zhí)行人享有的金錢債權，不以執(zhí)行標的即涉案投資權益為特定的請求權對象，屬于前述分析中非直接的、優(yōu)先性低、對抗性差的權利。根據目前法律規(guī)范設定的權利對抗體系，應當認定隱名股東對投資權益享有的實體權利優(yōu)先于債權人對投資權益申請執(zhí)行的金錢債權，足以排除人民法院的強制執(zhí)行。

結語

從我國的立法體系和立法目的來看，隱名股東的權利在執(zhí)行異議之訴中可以排除強制執(zhí)行，但作為隱名股東仍要提高警惕，及時防范未知的法律風險。