導(dǎo)語
 

《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱“《行政處罰法》”）第三十三條對應(yīng)當(dāng)以及可以不予行政處罰的情況進(jìn)行規(guī)定，一方面是給予行政機(jī)關(guān)對行政處罰的自由裁量權(quán)，另一方面，也是更重要的在于對行政機(jī)關(guān)判斷是否對行政相對人實(shí)施行政處罰的一種指引。而相較于《行政處罰法》（2017修正），現(xiàn)行《行政處罰法》明確增加了主觀過錯原則。本文作者將淺析不予行政處罰中的主觀過錯原則。

法條依據(jù)
 

《行政處罰法》第三十三條：不法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次不法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。

行政相對人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

對行政相對人的不法行為依法不予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對行政相對人進(jìn)行教育。

解讀
 

第三十三條第一款“不法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”的內(nèi)容是對行政機(jī)關(guān)判斷不予行政處罰的明確規(guī)定，即一是行政相對人已經(jīng)實(shí)施了不法行為，二是行為實(shí)施的不法行為情節(jié)輕微，三是行政相對人已經(jīng)及時改正，四是行政相對人的不法行為及時改正后沒有造成危害后果。如行政相對人同時滿足上述四個要素的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對其不予行政處罰。本文筆者將著重淺析不予行政處罰中的主觀過錯問題。

一、釋義

《行政處罰法》第三十三條規(guī)定的“行政相對人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。”其旨在將“主觀過錯”作為認(rèn)定違法行為的構(gòu)成要件，以最大程度保護(hù)行政相對人的利益。同時，行政相對人需要對自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。在行政案件中，舉證責(zé)任一般由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，但在《行政處罰法》第三十三條的規(guī)定中，主觀過錯的舉證責(zé)任倒置，即如果行政相對人沒有證明自己沒有過錯，則行政相對人可能需要承擔(dān)不利后果。在行政相對人承擔(dān)舉證責(zé)任后，舉證責(zé)任自動轉(zhuǎn)移到行政機(jī)關(guān)，如行政機(jī)關(guān)不能舉證證明推翻行政相對人的證據(jù)，則不能認(rèn)定行政相對人的行為應(yīng)受行政處罰。此舉最大限度保證行政相對人的合法利益，避免出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)對待行政相對人有無主觀故意實(shí)施行政不法行為一視同仁進(jìn)行行政處罰的不公平對待。

二、判斷主觀故意是行政機(jī)關(guān)在行政處罰中的關(guān)鍵點(diǎn)

在(2017)京行申1402號北京某公司訴北京市順義區(qū)國家稅務(wù)局行政處罰案中，法院認(rèn)為對行政法上的主觀過錯應(yīng)界定為行為人明知或應(yīng)當(dāng)知道其行為將構(gòu)成違反或不履行行政法上的義務(wù)之效果。在前述案例中，法官對于行政處罰的主觀過錯原則的判斷是依據(jù)行政相對人是否明知或應(yīng)當(dāng)知道為關(guān)鍵進(jìn)行判定。類似于刑法中主觀過錯中的“故意”，即明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。那么可以類比適用在行政處罰法的主觀過錯原則中。行政處罰法新增對主觀過錯原則的明確規(guī)定，意在對因無主觀故意而實(shí)施行政不法行為與具有主觀故意實(shí)施行政不法行為予以明確區(qū)別。如對上述兩種情況均予以客觀歸責(zé)、一視同仁，則非但不能對不法行為予以震懾，還會違背行政法的比例原則與公平原則。

同時，在（2017）豫13行終391號南陽某公司訴南陽市工商行政管理局宛城分局工商行政管理案中，法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對行政相對人宣傳彩頁行為的違法性、主觀惡性、客觀損害等均未查實(shí)，亦未考量行政相對人的行為是否有處罰的必要性，是否符合《行政處罰法》、《河南省工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》規(guī)定的從輕、減輕、不予處罰的情形，便徑直作出罰款2萬元的處罰決定，顯屬濫用行政處罰自由裁量權(quán)作出行政處罰，對行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰決定書應(yīng)予撤銷。

綜上，如行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰時不考慮主觀過錯問題，可能會造成行政機(jī)關(guān)對其判斷有誤，而這極有可能造成行政機(jī)關(guān)敗訴的風(fēng)險，行政機(jī)關(guān)的公信力也會大大降低。故行政機(jī)關(guān)在處理類似案件時，需要結(jié)合行政相對人舉證的證據(jù)謹(jǐn)慎判斷行政相對人是否具有主觀故意，即是否明知或應(yīng)當(dāng)預(yù)見其違法行為的發(fā)生，如是，則其不應(yīng)當(dāng)被免除行政處罰，反之應(yīng)當(dāng)引用第三十三條第二款規(guī)定對其不予行政處罰。

三、適用邊界問題

《行政處罰法》第三十三條第二款“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”的規(guī)定，已經(jīng)指明不能將所有領(lǐng)域的行政處罰都適用于此款規(guī)定的主觀過錯原則。

《食品安全法》第一百三十六條[1]規(guī)定了在食品經(jīng)營者不知道其所購置的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)并依法履行了進(jìn)貨檢驗(yàn)義務(wù)的，且進(jìn)貨來源有理有據(jù)的，可免于處罰，但同樣要沒收所售賣的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。即使食品經(jīng)營者不知道所購置的食品是不合標(biāo)準(zhǔn)的，但如果不沒收這些劣質(zhì)產(chǎn)品，則極有可能再次流入市場環(huán)境，劣質(zhì)產(chǎn)品以次充好，將對人民身體健康和生命安全造成極大威脅。因此，若不沒收不合標(biāo)準(zhǔn)的食品，則看似維護(hù)了“不知者”的利益，但實(shí)際上會損害更多人、更重要的利益，終將違反行政比例原則的追求所向。因此才有了第三十三條第二款的例外規(guī)定。

相較于實(shí)際情況，無過錯責(zé)任實(shí)為一種高風(fēng)險責(zé)任。在第三十三條規(guī)定的規(guī)制下，只有在其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的情況下才存有例外空間，而地方性法規(guī)或政府規(guī)章、其他規(guī)范性文件等沒有作出例外規(guī)定的權(quán)限。因此在需要作出規(guī)制的地方，但法律、行政法規(guī)未明確規(guī)定的情況下，如依然運(yùn)用第三十三條的一般情形“主觀過錯”來歸責(zé)，那么是否會損害更為嚴(yán)重、更多人的法益需要衡量。

四、結(jié)語

在行政處罰過程中，行政機(jī)關(guān)需要對行政相對人實(shí)施不法行為的主觀故意方面予以充分調(diào)查并充分給予其相應(yīng)的舉證權(quán)，再進(jìn)行對其處罰或不予處罰的決定。

然而，在充分保證行政相對人的合法權(quán)益的同時，在安全生產(chǎn)等特殊領(lǐng)域中如無法律、行政法規(guī)規(guī)定的情況下，直接運(yùn)用主觀過錯原則是否合適，在類似有可能會損害國家、人民法益的領(lǐng)域方面是否需要修訂法律、行政法規(guī)來強(qiáng)調(diào)歸責(zé)問題也是我們需要考慮的問題。法治永遠(yuǎn)是進(jìn)行時，這要求我們不斷探尋行政處罰歸責(zé)的最優(yōu)解。

注釋：

[1]《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條：食品經(jīng)營者履行了本法規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的，可以免予處罰，但應(yīng)當(dāng)依法沒收其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。