多次轉(zhuǎn)包中實際施工人如何向無合同關系的轉(zhuǎn)包人主張權利（下）
「聲明」本文系樹人律師事務所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務所微信公眾號及網(wǎng)站上，
文章著作權屬樹人律師事務所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務所許可。
取得許可在文末掃碼關注“樹人律師”進行聯(lián)系。
前文提到，《建設工程司法解釋（一）》第四十三條的規(guī)定應當嚴格把握主體和責任范圍，不能隨意擴大。所以，很多判例及法律從業(yè)者均主張實際施工人不能突破合同相對性向與其無合同關系的承包人等主張工程款。
對于《建設工程司法解釋（一）》第四十三條的出臺，最高人民法院也做過解釋：由于解決拖欠農(nóng)民工工資問題，事關廣大農(nóng)民工切身利益，事關社會公平正義和社會和諧穩(wěn)定。正是為了根治拖欠農(nóng)民工工資問題，才決定在特定情況下、一定范圍內(nèi)，并在兼顧其他當事人權益的情況下，突破合同相對性原則，對弱勢方當事人尤其是廣大的農(nóng)民工提供司法保護，打通農(nóng)民工權益保護的通道，以實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公平。
所以，該條款設立的初衷是為了保護農(nóng)民工的合法權益，其目的在于解決農(nóng)民工組成的實際施工人在與其有合同關系的相對人，因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е氯狈χЦ赌芰?，為實際施工人提供的特殊救濟途徑。
那么在多次轉(zhuǎn)包的情形下，實際施工人的權益就不能被有效保障了嗎？筆者根據(jù)案例檢索及自身辦案經(jīng)驗，認為針對多次轉(zhuǎn)包中實際施工人的權利，還有救濟途徑，主要為以下兩種觀點：
一、在發(fā)包人已經(jīng)付清全部工程款的前提下，承包人卻未按時支付工程款的，實際施工人可以突破合同相對性向收款的承包人主張權利
最高人民法院（2019）最高法民申5724號
在此判例中，最高人民法院認為：“崔站發(fā)有權請求發(fā)包人平榆高速公路公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔責任。如果平榆高速公路公司已經(jīng)向中鐵隧道集團一處支付全部工程款，不存在欠付工程款的情況，則中鐵隧道集團一處應當在欠付工程款范圍內(nèi)向崔站發(fā)承擔責任，依次類推，確定案涉工程的發(fā)包人、分包人、轉(zhuǎn)包人應向?qū)嶋H施工人崔站發(fā)承擔責任的范圍。二審判決以不能突破合同相對性、崔站發(fā)無證據(jù)證明本案其他被申請人之間存在違法轉(zhuǎn)包的情形為由，認定路橋集團、中鐵隧道集團一處、平榆高速公路公司不應向崔站發(fā)承擔責任，缺乏事實和法律依據(jù)”。
二、合同相對方怠于行使權力，實際施工人可向無合同關系的承包人或轉(zhuǎn)包人等提起代位權訴訟
最高人民法院（2018）最高法民申2275號
在此判例中，最高人民法院認為：“二審判決已明示如常州中防公司或定遠縣中防公司怠于行使權利，常州佳程公司可另行提起代位權訴訟，常州佳程公司的合法權益另有救濟渠道。故常州佳程公司申請再審稱根據(jù)權利義務對等基本原則，定遠縣人民政府應當承擔支付工程款義務亦不能成立。”
第一種觀點認為，實際施工人根據(jù)《建設工程司法解釋（一）》的規(guī)定可以請求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔責任。如果發(fā)包人已經(jīng)向其承包人支付了全部工程款，不存在欠付工程款的情況，則承包人應在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔責任，依次類推，確定工程的發(fā)包人、分包人、轉(zhuǎn)包人應向?qū)嶋H施工人承擔責任的范圍。此觀點除了上述最高人民法院2019年的判例外，很多省份也有同樣觀點的判例。筆者認為此觀點第一可以有效保護實際施工人的合法權益，符合《建設工程司法解釋（一）》規(guī)定的立法本意；第二能夠使判決結果符合實際情況，解決實際問題，實現(xiàn)實質(zhì)公平；第三從某種角度講，無論是向發(fā)包人還是收了款的承包人主張權利，突破合同相對性后針對的客體始終是發(fā)包人為案涉工程支付的工程款項，勉強可算沒有擴大適用范圍。筆者對此觀點很是認同，但此觀點的瑕疵就在于實際施工人突破合同相對性缺乏明確的法律依據(jù)。
第二種觀點是根據(jù)《建設工程司法解釋（一）》第四十四條：“實際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權或者與該債權有關的從權利，影響其到期債權實現(xiàn)，提起代位權訴訟的，人民法院應予支持”的規(guī)定，通過代位權訴訟，向與其沒有合同關系的第三方主張權利。此方法優(yōu)點在于有法可依，但如果在多次轉(zhuǎn)包關系中，實際施工人的次債務人也不是實際拿到了工程款的承包人，那么實際施工人仍然可能無法拿到工程款，而且代位權訴訟需要準備更加詳盡的證據(jù)資料，增加了實際施工人的訴訟負擔。
綜上所述，在多次轉(zhuǎn)包的情形下，原則上實際施工人不能突破合同相對性要求所有轉(zhuǎn)包人承擔責任，但也有例外情形：
第一，在發(fā)包人已經(jīng)將工程款全部付清的前提下，收款的承包人未及時支付工程款的，發(fā)包人可以突破合同相對性直接要求收款的承包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任；
第二，如果實際施工人的合同相對方怠于行使權利，實際施工人可以通過代位權訴訟向次債務人索要工程款。
由于第一種直接向非合同相對方主張權利的觀點缺乏明確的法律依據(jù)，筆者建議實際施工人們將此觀點作為參考觀點，盡可能通過代位權訴訟解決問題。當然，還有第三種方法可以讓實際施工人向與其沒有合同關系的轉(zhuǎn)包人主張工程款：和多名轉(zhuǎn)包人達成一致意見，簽訂債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議后直接向欠付工程款的轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張權利。
