在《有限責(zé)任公司清算那些事兒——股東的民事責(zé)任（上篇）》中，樹人律師圍繞公司清算的四種情形為大家介紹了公司清算過程中股東的民事責(zé)任。

接下來，本文梳理了《公司法解釋二》中規(guī)范清算組成員行為的條文，對于清算組成員違反法律、行政法規(guī)給公司或者債權(quán)人造成損失的常見情形進(jìn)行部分列舉。

一、清算時未通知公司債權(quán)人
 

《公司法解釋二》第十一條第一款規(guī)定：“公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。”

再次結(jié)合上篇中所提到的王海森、青海昆源礦業(yè)有限公司再審審查【（2020）最高法民申5085號】案件，本案中，關(guān)于“王海森在明知債務(wù)尚未清償，能夠書面通知債權(quán)人的情況下而未通知，是否應(yīng)當(dāng)對虛假清算，惡意逃避債務(wù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任”的問題，最高人民法院認(rèn)為：王海森申請?jiān)賹彿Q，其已向當(dāng)?shù)貓?bào)紙刊登森和公司解散清算公告，履行了通知義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告”。據(jù)此，公司在解散清算時，清算組除需在報(bào)紙上刊登公告外，還應(yīng)書面通知全體已知債權(quán)人，王海森自認(rèn)清算組未向昆源公司書面告知森和公司解散清算事宜，原審法院認(rèn)定其未履行通知義務(wù)并無不當(dāng)，王海森該項(xiàng)主張不能成立。

實(shí)踐中，很多公司在清算過程中，只向債權(quán)人公告通知而不定向通知，使通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)這一關(guān)鍵清算流程流于形式。對此，通過案例可以看出，最高人民法院的態(tài)度非常明確，即：清算組除需在報(bào)紙上刊登公告外，還應(yīng)書面通知全體已知債權(quán)人，否則認(rèn)定為未履行通知義務(wù)。

二、執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的清算方案
 

《公司法解釋二》第十五條規(guī)定：“公司自行清算的，清算方案應(yīng)當(dāng)報(bào)股東會或者股東大會決議確認(rèn)；人民法院組織清算的，清算方案應(yīng)當(dāng)報(bào)人民法院確認(rèn)。未經(jīng)確認(rèn)的清算方案，清算組不得執(zhí)行。

執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的清算方案給公司或者債權(quán)人造成損失，公司、股東、董事、公司其他利害關(guān)系人或者債權(quán)人主張清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

周模萬張代忠與周興偉唐冬艷等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審【（2019）渝02民終1138號】案中，乾程公司的注冊股東沈汝建（已去世）、李飛、唐冬艷未經(jīng)公司實(shí)際股東周模萬、張代忠同意并確認(rèn)的情況下，清算并注銷公司，關(guān)于“沈汝建的法定繼承人、李飛、唐冬艷是否需要就周模萬、張代忠因違法清算遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的問題，重慶市第二中級人民法院認(rèn)為：本案中，沈汝建、李飛、唐冬艷召開形成注銷公司的股東會決議，確定了清算組成員為沈汝建、李飛、唐冬艷，沈汝建為清算組組長，在清算注銷該公司時，作為公司股東的周模萬、張代忠并不知情，也未將清算方案交周模萬、張代忠予以確認(rèn)。因此，沈汝建、李飛、唐冬艷的違法清算行為，不僅損害了乾程公司的利益，也損害了股東合法權(quán)益，現(xiàn)因乾程公司已經(jīng)注銷，故其股東張代忠、周模萬主張清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任，符合上述規(guī)定。

目前援引《公司法司法解釋二》第十五條作為裁判理由的案件較少，因?yàn)楦鶕?jù)登記部門的要求，清算報(bào)告是需要經(jīng)股東會確認(rèn)后才能辦理注銷登記的，所以實(shí)際中較少出現(xiàn)清算報(bào)告未經(jīng)股東會確認(rèn)的情形。

但以上案例暴露出公司在清算過程中，當(dāng)名義股東和實(shí)際股東不一致的情況下，名義股東作為清算組成員辦理清算事宜時不征求實(shí)際股東的意見，導(dǎo)致實(shí)際股東利益受損的問題。法院在本案例中保護(hù)了實(shí)際股東的利益，對于名義股東而言應(yīng)當(dāng)引起警惕。

三、其他情形
 

《公司法解釋二》第二十條第二款規(guī)定：“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

由于法律規(guī)定的滯后性，客觀上無法提前規(guī)制所有的違法清算情形，加之登記機(jī)關(guān)無法就清算事宜的合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。所以實(shí)踐中，登記機(jī)關(guān)會要求股東或者第三人在公司申請注銷的過程中，向其作出承諾。那么，當(dāng)發(fā)現(xiàn)清算組成員違法清算時，債權(quán)人便可以根據(jù)此“兜底承諾”向股東或者第三人追責(zé)。

通過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，有限責(zé)任公司“生容易，死不易”，當(dāng)公司出現(xiàn)解散事由之日起，及時清算、合法清算的“達(dá)摩克利斯之劍”便高懸在股東的頭頂。

目前，關(guān)于公司清算引發(fā)的糾紛已頻繁出現(xiàn)，且呈上升趨勢。實(shí)踐中，大部分公司未能及時、合法清算的原因是由于股東的不重視或者大意。希望各位股東通過本文了解“公司之死”引發(fā)的糾紛和責(zé)任后，能夠長存危機(jī)意識，重視公司清算程序的重要性，保證公司能夠經(jīng)合法清算而善終。