有限責(zé)任公司擁有擬制的獨(dú)立人格。股東們就好比是公司的父母，他們?cè)谠O(shè)立公司的過程中滿心歡喜、充滿期待，在公司成立后的經(jīng)營過程中悉心呵護(hù)、陪伴成長。但當(dāng)公司患病不起的時(shí)候，有的股東們卻對(duì)其置之不理、隨意壓榨，使公司無法經(jīng)合法清算來注銷工商登記，從而留有諸多遺留問題。

對(duì)此，我國公司法在第183條中對(duì)股東的清算義務(wù)進(jìn)行了一般性的規(guī)定；2008年出臺(tái)的相關(guān)司法解釋又用多個(gè)條文進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定；2021年生效的民法典第70條又進(jìn)一步進(jìn)行了規(guī)范。

本文便梳理了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》（以下簡稱《公司法解釋二》）所列舉的，在清算程序中，有限責(zé)任公司股東需要承擔(dān)民事責(zé)任的情形。下面，本文分上下兩篇將結(jié)合近年來的司法案例一一進(jìn)行解析。

情形一：公司未經(jīng)清算便注銷登記導(dǎo)致無法清算

法條索引
???????

●《公司法解釋二》第二十條第一款規(guī)定：“公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

案例
 

原告郭某訴被告蕪湖市某貿(mào)易公司合同糾紛案，經(jīng)審理后弋江區(qū)法院判決該貿(mào)易公司應(yīng)賠償原告郭某損失9萬余元，但判決生效后被告貿(mào)易公司未能履行義務(wù)，原告郭某遂向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)。立案執(zhí)行后，法院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人蕪湖市某貿(mào)易公司的銀行賬戶存款不足以支付全部案件債務(wù)，且沒有其它可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人的負(fù)責(zé)人亦拒不聽從法院傳喚，故意隱藏行蹤，致使案件的執(zhí)行一時(shí)陷入僵局。案件在執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人提供線索稱，被執(zhí)行人某貿(mào)易公司已在工商登記信息中顯示為“注銷”狀態(tài)，故執(zhí)行人員前往工商行政管理部門予以調(diào)查，并查明案件被執(zhí)行人某貿(mào)易公司已被其管理人員和股東申請(qǐng)注銷，且未經(jīng)法定清算程序處理，導(dǎo)致案件申請(qǐng)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。后申請(qǐng)執(zhí)行人提出追加該被執(zhí)行人股東陳某和李某為案件被執(zhí)行人，法院依《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定裁定予以支持申請(qǐng)人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的請(qǐng)求，并隨即對(duì)被執(zhí)行人股東陳某和李某采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，通過劃撥陳某和李某兩人銀行賬戶存款順利執(zhí)結(jié)案件。

根據(jù)法律規(guī)定，清算是注銷的前置程序，理論上，公司未經(jīng)清算是無法注銷登記的。但是實(shí)踐中，由于歷史遺留、管理失職等原因，客觀上存在部分已注銷但未進(jìn)行清算的企業(yè)，為此，《公司法司法解釋二》對(duì)此種情形下，股東的責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，警示股東們逃避只能盡一時(shí)之興。

情形二：股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失等無法清算

法條索引
 

●《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

案例
???????

甲公司設(shè)立于2006年9月，注冊(cè)資本500萬元，股東為馮某、周某，其中馮某出資425萬元，周某出資75萬元，由馮某擔(dān)任公司法定代表人。設(shè)立后，甲公司因經(jīng)營需要向乙公司租賃商業(yè)用房，雙方簽訂了房屋租賃合同，對(duì)租賃期限及租金進(jìn)行了約定。后因甲公司長期拖欠租金不付，乙公司于2010年訴至法院要求解除租賃合同，甲公司立即給付拖欠租金及違約金。該案生效判決判令解除合同，甲公司支付租金及違約金。強(qiáng)制執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人甲公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院裁定終結(jié)執(zhí)行。2011年3月22日，甲公司因未按規(guī)定年檢，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。之后，該公司兩位股東未在法律規(guī)定的期限內(nèi)成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。2015年3月，乙公司以債權(quán)人的名義向法院申請(qǐng)對(duì)甲公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。因甲公司賬冊(cè)、重要文件無法獲得，公司人員下落不明，無法進(jìn)行清算，法院裁定終結(jié)公甲司強(qiáng)制清算程序。乙公司遂提起本案訴訟，要求甲公司的股東馮某、周某對(duì)甲公司的該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

法院生效判決認(rèn)為：甲公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，周某、馮某作為股東應(yīng)在十五日成立清算組進(jìn)行清算。該兩人未履行上述義務(wù)，屬于怠于履行清算義務(wù)。債權(quán)人乙公司申請(qǐng)對(duì)甲公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，該程序終結(jié)的原因是無法查找甲公司財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件。因此，周某、馮某怠于履行義務(wù)的行為已嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：周某、馮某對(duì)甲公司向乙公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，我們可以看出，有限責(zé)任公司負(fù)有經(jīng)營管理責(zé)任的股東，因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失而無法清算的，股東是需要就公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而由于連帶責(zé)任的傷害力較大，極可能讓那些對(duì)公司不具有控制力的中小股東被公司債務(wù)拖入深淵。

因此，《九民會(huì)紀(jì)要》對(duì)中小股東承擔(dān)責(zé)任的情形又進(jìn)行了限制，即股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

但除此以外，只要在公司能夠履行清算義務(wù)的情況下，股東故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為都是需要承擔(dān)責(zé)任的情形。

情形三：公司逾期不清算，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失

法條索引
 

●《公司法解釋二》第七條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)依照民法典第七十條、公司法第一百八十三條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算。

●《公司法解釋二》第十八條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

案例
 

競(jìng)博公司與湘業(yè)公司存在買賣合同糾紛，2013年9月5日，上海市松江區(qū)人民法院作出（2013）松民二（商）初字第1229號(hào)民事判決書，判令湘業(yè)公司償付競(jìng)博公司貨款58,854.80元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)1,271元。判決生效后，競(jìng)博公司申請(qǐng)執(zhí)行，但因湘業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)尚不足以清償工資債務(wù)，故法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

曾小毛、曾小波系湘業(yè)公司股東，湘業(yè)公司注冊(cè)資本50萬元，但根據(jù)湘業(yè)公司2012年3月19日的審計(jì)報(bào)告顯示，公司實(shí)收資本僅為10萬元。湘業(yè)公司于2016年12月20日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，曾小毛和曾小波未及時(shí)成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。

競(jìng)博公司將曾小毛、曾小波訴至法院，其主要訴請(qǐng)為，兩被告對(duì)（2013）松民二（商）初字第1229號(hào)民事判決書確定的上海湘業(yè)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，上海市松江區(qū)人民法院判決支持了原告的訴請(qǐng)。

上海市松江區(qū)人民法院在判決書中指出：公司因依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散之日起15日內(nèi)成立清算組，開始清算。本案中，湘業(yè)公司于2016年12月20日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，故作為湘業(yè)公司的股東的兩被告應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組，進(jìn)行清算。但兩被告至今未進(jìn)行清算，且又下落不明，湘業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等亦不知所蹤。因此，兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)湘業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

情形四：股東惡意處置公司財(cái)產(chǎn)或者虛假清算騙取注銷登記

法條索引
 

●《公司法解釋二》第十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

案例
 

王海森、青海昆源礦業(yè)有限公司再次申請(qǐng)審議在本案中【（2020）5號(hào)最高人民法院王民申5085號(hào)】案中，關(guān)于“王海森作為清算義務(wù)人，虛假清算并辦理公司注銷，對(duì)未經(jīng)清償?shù)膫鶆?wù)作出承諾，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任”這個(gè)問題，最高人民法院一審判決本案認(rèn)為：森和煤業(yè)公司自2015年1月1日至2018年4月30日因森和公司主要經(jīng)營業(yè)務(wù)盈利嚴(yán)重出現(xiàn)虧損，無法及時(shí)履行清償其全部股權(quán)債務(wù)，王海森、顧煥娟分別申請(qǐng)作為森和昆源煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司債務(wù)清算工作小組的一名主要成員，于2018年8月1日正式簽署關(guān)于確認(rèn)《青海省森和煤業(yè)有限責(zé)任公司清算報(bào)告及確認(rèn)清算報(bào)告的決定》，并明確表示森和公司債權(quán)注銷債務(wù)清算登記工作已經(jīng)基本圓滿結(jié)束，公司的全部債權(quán)和整體財(cái)產(chǎn)以及負(fù)責(zé)任人的債務(wù)已經(jīng)全部清理完并處置執(zhí)行完畢，清算工作報(bào)告中明確涉及的公司所列債務(wù)事項(xiàng)準(zhǔn)確無誤、合法、有效，公司的全部債權(quán)或者整體財(cái)務(wù)如果存在有任何遺漏則由森和公司的全體股東自行負(fù)責(zé)承擔(dān)，同日，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理檢察機(jī)構(gòu)準(zhǔn)予森和煤業(yè)公司股東進(jìn)行債務(wù)注銷清算登記。王海森先生本人作為利用昆源森和清算管理小組的主要管理成員以及森和投資公司唯一的主要股東，明知森和投資公司的股權(quán)債務(wù)未被明確清理或者處置履行完畢，未書面明確告知其他財(cái)務(wù)債權(quán)人向利用昆源森和公司明確申報(bào)其財(cái)務(wù)債權(quán)，以虛假的昆源清算小組報(bào)告或者欺詐還款方式非法騙取利用昆源森和公司通過注銷資產(chǎn)登記財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)貸款辦理其公司法人資產(chǎn)登記，存在嚴(yán)重的財(cái)務(wù)過錯(cuò)，原審人民法院最終裁定王海森對(duì)利用昆源森和公司尚未依法獲得明確申報(bào)和申請(qǐng)清償?shù)呢?cái)務(wù)債權(quán)行為應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)直接損害賠償法律責(zé)任，符合了我國前述各項(xiàng)相關(guān)行政法律的具體規(guī)定。

綜上，我們可以看出誠實(shí)信用原則在商事清算領(lǐng)域的體現(xiàn)，也即是在清算過程中，股東要維護(hù)好公司的財(cái)產(chǎn)、尊重公司債權(quán)人的利益、如實(shí)向登記部門進(jìn)行報(bào)告，否則即使公司清算完畢，股東也依然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。