在實(shí)踐中，為保持公司股東、股權(quán)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性和持續(xù)性，越來(lái)越多的公司在其公司章程中對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行一定限制。這在股權(quán)收購(gòu)交易中將帶來(lái)的問(wèn)題是，如果目標(biāo)公司公司章程涉及限制股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款時(shí)，如何認(rèn)定該等條款的效力，以及等條款合法有效的情況下，若違反該條款進(jìn)行股權(quán)收購(gòu)或轉(zhuǎn)讓行為，對(duì)股權(quán)收購(gòu)協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力影響。

對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國(guó)《公司法》在第七十一條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，需要經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”，但同時(shí)又在第四款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這一例外規(guī)定就為有限責(zé)任公司章程作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制留下了“空間”。盡管如此，對(duì)于有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力而言，司法實(shí)踐尚未形成權(quán)威的統(tǒng)一意見。主流的觀點(diǎn)是，只要條款不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)原則有效。案例如奇虎三六零軟件（北京）有限公司與上海老友計(jì)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、蔣學(xué)文等請(qǐng)求變更公司登記糾紛，其二審民事判決書（[2014]滬二中民四（商）終字第330號(hào)）認(rèn)為：為維護(hù)股東之間的關(guān)系及公司自身的穩(wěn)定性，章程可以對(duì)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出相應(yīng)的限制和要求，這是公司自治及人合性的重要體現(xiàn)，同時(shí)也是誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。故公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的特別規(guī)定，各方均應(yīng)遵守，從司法實(shí)踐角度證實(shí)有限責(zé)任公司章程可對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行一定限制。

但該限制不能實(shí)質(zhì)上構(gòu)成禁止股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果，如構(gòu)成則應(yīng)否定其效力。

在《公司法征求意見稿》中，曾有第二十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司章程條款過(guò)度限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，股東請(qǐng)求確認(rèn)該條款無(wú)效的，應(yīng)予支持。”此條雖未最終列人正式稿，但仍從某種程度上體現(xiàn)了立法者對(duì)這一問(wèn)題的看法與取向，其所確立的“導(dǎo)致股權(quán)實(shí)質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓”也可以作為實(shí)踐中判定公司章程是否“過(guò)度限制”的標(biāo)準(zhǔn)。再例如，山東省高級(jí)人民法院民二庭《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第二條“公司治理相關(guān)法律適用問(wèn)題”第一款“股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題”問(wèn)題7“如何認(rèn)定公司章程中禁止或者嚴(yán)格限制股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓條款的法律效力？”明確：

“公司章程是一種具有契約屬性的公司自治規(guī)則。公司章程不得與公司法的強(qiáng)制性規(guī)范及公司法的基本精神、原則相沖突，如有沖突，所制定的條款無(wú)效。”

有限責(zé)任公司的章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓但不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。理由：《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第四款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該項(xiàng)規(guī)定根據(jù)意思自治原則，賦予了公司股東自主決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的權(quán)利。公司章程可以約定，排除其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者規(guī)定更為寬松的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件。關(guān)于公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的限制比《公司法》規(guī)定更為嚴(yán)格是否合法的問(wèn)題，基于有限責(zé)任公司的人合性，《公司法》認(rèn)可根據(jù)公司利益對(duì)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行一定限制。但，任何財(cái)產(chǎn)權(quán)皆具有處分權(quán)能，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不得違反財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，比如，約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)其他所有股東同意”，則屬于無(wú)效條款。

大川馨涂料貿(mào)易上海有限公司訴張清華等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案（[2012]滬一中民四（商）終字第S1806號(hào)）判決書認(rèn)為：
 

股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與公司法相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可自由約定的內(nèi)容范疇。
 

山西必高汽車集團(tuán)有限公司與山西新亨運(yùn)汽車服務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審案（[2014]并民終字第427號(hào)）判決書認(rèn)為：
 

公司章程在《公司法》規(guī)定之外設(shè)定的對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性限制性條件不應(yīng)和《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定發(fā)生根本性沖突，否則《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定則沒有存在的必要。因此，不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)又不購(gòu)買的股東，依法應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
 

宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案（[2014]陜民二申字第00215號(hào)）判決書認(rèn)為：
 

有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力?；谟邢挢?zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定。

從上述案例可以看出，法院對(duì)于有限責(zé)任公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓“過(guò)度限制”和“絕對(duì)禁止”的條款持否定態(tài)度。這意味著有限責(zé)任公司可以通過(guò)公司章程對(duì)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出合理限制，但其限制應(yīng)在合理、合法的范圍內(nèi)。