《民法典》背景下——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押未辦理登記，能否對(duì)抗破產(chǎn)程序中的普通債權(quán)人
「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，
文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。
取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。
《民法典》第四百零三條規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。即針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押，登記并非生效要件，而是對(duì)抗要件。目前，確實(shí)存在大量動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保未按規(guī)定進(jìn)行登記公示。那么在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記，是否可以對(duì)抗破產(chǎn)程序中的普通債權(quán)人？《民法典》的生效又對(duì)此產(chǎn)生了何種影響？接下來本文對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。
一、民法典生效前司法實(shí)踐中的處理模式
《民法典》生效之前，法律對(duì)未登記動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保在破產(chǎn)中的對(duì)抗效力尚未予以明確，因此在司法實(shí)踐中一般都支持未登記抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中具有對(duì)抗效力，可以對(duì)抗破產(chǎn)程序中的普通債權(quán)人，下面我們共同看一則案例。
案例：遼寧省高級(jí)人民法院——（2019）遼民終1722號(hào)《民事判決書》
摘要：動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記并不因此喪失其優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)，否則即意味著無論抵押權(quán)是否成立，在法律效力上都與一般債權(quán)沒有任何實(shí)質(zhì)差異、都將被同等對(duì)待，這明顯與《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的立法初衷相違背。
2015年12月22日，案外人輝山乳業(yè)公司將其對(duì)子公司四合城牧業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融公司。隨后，輝山乳業(yè)公司的三家子公司分別與華融公司簽訂《抵押協(xié)議》，約定以其飼養(yǎng)的全部牛只為華融公司對(duì)四合城牧業(yè)公司享有的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，但未辦理登記手續(xù)。2017年12月，輝山乳業(yè)公司及其子公司均進(jìn)入破產(chǎn)程序。隨后，華融公司在債權(quán)申報(bào)期內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)。2018年9月29日，輝山乳業(yè)公司系列管理人作出《債權(quán)復(fù)核結(jié)論通知書》，確認(rèn)華融公司債權(quán)性質(zhì)為無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，認(rèn)為華融公司并未辦理有效的抵押登記，破產(chǎn)程序中的普通債權(quán)人屬于不能對(duì)抗的善意第三人。
一、二審法院均認(rèn)為，華融資產(chǎn)公司對(duì)抵押牛只享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動(dòng)產(chǎn)抵押自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記的抵押權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)人。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
同時(shí)二審法院遼寧省高院認(rèn)為，一般債權(quán)人與抵押標(biāo)的物并無法律上的直接聯(lián)系，其系信賴債務(wù)人的清償能力而與債務(wù)人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非基于對(duì)抵押標(biāo)的物未來價(jià)值變現(xiàn)的期待。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未辦理登記并不因此喪失其優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)，否則即意味著無論抵押權(quán)是否成立，在法律效力上都與一般債權(quán)沒有任何實(shí)質(zhì)差異、都將被同等對(duì)待，這明顯與《物權(quán)法》對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的立法初衷相違背。因此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，在破產(chǎn)程序中可以對(duì)抗普通債權(quán)人。
二、民法典生效后破產(chǎn)實(shí)務(wù)中的處理模式
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保司法解釋》”）第五十四條第四款規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。在此背景下，雖然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)設(shè)立，但因未辦理登記，在破產(chǎn)程序中無法對(duì)抗普通債權(quán)人，抵押權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)依法確認(rèn)為普通債權(quán)，其債權(quán)喪失優(yōu)先性。同時(shí)，依據(jù)《擔(dān)保司法解釋》第六十七條規(guī)定，在所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，也參照前述規(guī)定進(jìn)行處理。
筆者認(rèn)為，前述規(guī)定完全符合《民法典》消除隱形擔(dān)保的目的。動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)行登記對(duì)抗主義，旨在督促當(dāng)事人積極辦理登記，使抵押權(quán)具有對(duì)抗效力。對(duì)于未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，出于消除隱性擔(dān)保的考慮，不應(yīng)賦予過強(qiáng)的對(duì)抗效力。因此，在破產(chǎn)程序中，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有對(duì)抗普通債權(quán)人的效力，應(yīng)當(dāng)與普通債權(quán)同等受償。
三、法律適用的銜接問題
《民法典》生效前后，未登記動(dòng)產(chǎn)抵押在破產(chǎn)中的對(duì)抗效力有不同的處理方式，因此法律適用的銜接需要我們作特殊考慮。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《時(shí)間效力規(guī)定》”）：
（一）如果法律事實(shí)及終審判決完全形成于《民法典》生效之后，那么就不存在溯及力的問題，應(yīng)直接適用民法典配套的《擔(dān)保司法解釋》具體規(guī)定；
（二）如果法律事實(shí)及終審判決完全形成于《民法典》生效之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。但由于當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)對(duì)此未予以明確，實(shí)務(wù)中法官以及管理人一般會(huì)肯定未登記動(dòng)產(chǎn)抵押在破產(chǎn)中具有對(duì)抗普通債權(quán)人的效力，比如四合城牧業(yè)公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件；
（三）如果法律事實(shí)發(fā)生于《民法典》生效之前，但是在《民法典》實(shí)施后，案件尚未審結(jié)，則涉及法律溯及力問題。依據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。以四合城牧業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件為例：從減損當(dāng)事人權(quán)益、增加義務(wù)的角度來看，華融公司作為抵押權(quán)人，其與普通債權(quán)人的利益此消彼長(zhǎng)，如果適用《民法典》配套司法解釋，必然減損華融公司的利益，增加其義務(wù)；反之，則會(huì)減損普通債權(quán)人的利益，增加普通債權(quán)人的義務(wù)。但從合理預(yù)期的角度看，華融公司對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押優(yōu)先清償效力存在合理預(yù)期，假若適用《民法典》配套司法解釋，則完全背離華融對(duì)抵押牛只未來價(jià)值變現(xiàn)的期待。綜上，筆者認(rèn)為在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，需要從是否減損當(dāng)事人合法權(quán)益、是否增加當(dāng)事人法定義務(wù)以及是否背離當(dāng)事人合理預(yù)期的角度去綜合考慮法律適用的問題。
四、結(jié)語
《民法典》及《擔(dān)保司法解釋》已明確規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理登記的，抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)無優(yōu)先受償權(quán)。所有權(quán)保留買賣、融資租賃等非典型擔(dān)保也參照適用。同時(shí)自2021年1月1日起，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保在全國實(shí)行統(tǒng)一登記，登記制度更加統(tǒng)一、簡(jiǎn)單、高效。鑒于此，不論是典型擔(dān)保，還是非典型擔(dān)保，均應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦理好相關(guān)登記手續(xù)，以保障動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的對(duì)抗效力。否則，一旦擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序，因其未辦理登記，擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)存在被認(rèn)定為普通債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，從而喪失優(yōu)先性。
