產(chǎn)生破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣中“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”條款法律效力爭(zhēng)論的原因主要是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣和司法拍賣的本質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣程序和司法拍賣程序一樣，均應(yīng)當(dāng)遵守2016年最高人民法院作出的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定。通過(guò)具體分析可知，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定是針對(duì)人民法院在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)范，即因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)的主體承擔(dān)；沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實(shí)際情況確定稅費(fèi)承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是人民法院依職權(quán)強(qiáng)制處分財(cái)產(chǎn)的行為，其處置財(cái)產(chǎn)的職權(quán)來(lái)源于法律規(guī)定，因此需要嚴(yán)格遵守上述稅費(fèi)承擔(dān)的規(guī)則；而破產(chǎn)清算中管理人依法處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的職權(quán)來(lái)自《企業(yè)破產(chǎn)法》和債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)的或者法院裁定確認(rèn)的《破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案》，從根本上講，管理人處置財(cái)產(chǎn)是根據(jù)債權(quán)人的授權(quán)、委托進(jìn)行的，不是人民法院強(qiáng)制處分財(cái)產(chǎn)的行為，因此破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣不同于司法拍賣，二者存在本質(zhì)差別，《最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》并不能適用于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣。

我國(guó)稅收相關(guān)法律法規(guī)對(duì)各類稅收明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)方約定稅款繳納。在“稅收法定”原則下，破產(chǎn)企業(yè)確實(shí)存在相應(yīng)的納稅義務(wù)，只要破產(chǎn)企業(yè)發(fā)生應(yīng)稅業(yè)務(wù)，均應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行納稅申報(bào)，并繳納稅款。但是這里存在兩個(gè)動(dòng)作，一是破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行納稅申報(bào)，二是發(fā)生應(yīng)稅業(yè)務(wù)后應(yīng)當(dāng)依法繳納稅款。第一個(gè)動(dòng)作即依法進(jìn)行納稅申報(bào)就是“稅收法定”原則的具體體現(xiàn)，是破產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)而且必須承擔(dān)的義務(wù)；而第二個(gè)動(dòng)作“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”是產(chǎn)生的稅款由哪一方承擔(dān)的問(wèn)題，這里強(qiáng)調(diào)稅款來(lái)源，不論是賣方承擔(dān)還是買方承擔(dān)，均不違背法律規(guī)定，這是賣方與買方之間達(dá)成的合意，也即民事活動(dòng)中“意思自治”的產(chǎn)物。因此，“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”條款與“稅收法定”并不沖突，《拍賣公告》和《競(jìng)買須知》中約定資產(chǎn)拍賣所產(chǎn)生的全部稅費(fèi)由競(jìng)買人承擔(dān)是有效的。只要競(jìng)買人報(bào)名參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣，就意味著競(jìng)買人接受該條款，如該競(jìng)買人競(jìng)買成功，該條款對(duì)雙方均具有約束力。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣中“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”條款不違反法律規(guī)定，且對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)買賣雙方均具有約束效力。但是筆者認(rèn)為管理人在設(shè)置“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”條款具有更深層次的考慮。筆者認(rèn)為“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”條款實(shí)際上是價(jià)款約定的條款，管理人與競(jìng)買人約定轉(zhuǎn)嫁稅費(fèi)由競(jìng)買人承擔(dān)的情況下，競(jìng)買人額外承擔(dān)了賣家應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)，實(shí)際上是價(jià)格約定的一部分。如約定“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)涉及的全部稅費(fèi)由競(jìng)買人承擔(dān)”，則該價(jià)格為不含稅價(jià)，實(shí)際成交的含稅價(jià)格需通過(guò)價(jià)格換算得出。

實(shí)踐中這種交易稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁條款可能一定程序上阻礙資產(chǎn)處置，主要體現(xiàn)在拍賣中交易價(jià)格無(wú)法確定，導(dǎo)致競(jìng)買人產(chǎn)生誤解。多數(shù)拍賣公告中管理人約定“資產(chǎn)處置及過(guò)戶過(guò)程中產(chǎn)生的一切稅費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用（增值稅、契稅、企業(yè)所得稅、印花稅、測(cè)繪費(fèi)等）由競(jìng)買人承擔(dān)”。但是實(shí)際上，一項(xiàng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置中可能涉及某幾項(xiàng)稅費(fèi)，并不產(chǎn)生所有稅種的納稅義務(wù)。導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣的實(shí)際成交價(jià)格無(wú)法計(jì)算。且由于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣時(shí)是以評(píng)估價(jià)值為定價(jià)依據(jù)，但是競(jìng)買人對(duì)拍賣標(biāo)的原值不了解，導(dǎo)致在拍賣成交后，要承擔(dān)較高的稅負(fù)。導(dǎo)致競(jìng)買人以重大誤解為由反悔，導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置出現(xiàn)重大紕漏，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

為避免在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)，管理人在拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)過(guò)程中對(duì)“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”條款不應(yīng)模糊化處理，要在拍賣財(cái)產(chǎn)之前對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)的原值和評(píng)估值等進(jìn)行公開(kāi)，并調(diào)查清楚所拍賣財(cái)產(chǎn)涉及的相關(guān)稅種或者著重提示競(jìng)買人自行調(diào)查、了解拍賣財(cái)產(chǎn)所涉及的稅種及稅費(fèi)征收要求，以便競(jìng)買人對(duì)相關(guān)費(fèi)用有合理的預(yù)期，避免在競(jìng)買人產(chǎn)生誤解，造成不必要的麻煩。

綜上，“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”條款的設(shè)置并不違反法律規(guī)定，約定“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁條款”對(duì)雙方均具有約束性，但是在實(shí)踐中存在因約定“稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁”導(dǎo)致較多問(wèn)題，管理人在處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)慎重、合理使用該條款。