公司法是一個(gè)多方協(xié)同共事的法律框架，公司運(yùn)營(yíng)中的諸多爭(zhēng)議，并不總是存在確定的、充分具體的裁判依據(jù)。法律實(shí)踐者往往會(huì)遇見(jiàn)許多難以統(tǒng)一意見(jiàn)的法律問(wèn)題。例如，經(jīng)常遇到公司為兩個(gè)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，此種擔(dān)保有效與否的問(wèn)題。

觀點(diǎn)一：認(rèn)為公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保無(wú)效

理由如下：如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會(huì)出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。

觀點(diǎn)二：認(rèn)為公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保有效

理由如下：公司提供擔(dān)保系公司內(nèi)部意思自治，受讓方在提供證據(jù)證明其有理由相信“公司為受讓股東提供擔(dān)保的行為已經(jīng)公司股東會(huì)決議同意”的情形下，公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

其實(shí)，公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力問(wèn)題，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見(jiàn)稿）》第十條曾就此作出規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司與轉(zhuǎn)讓股東簽訂協(xié)議，承諾對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，公司根據(jù)《公司法》第十六條的有關(guān)規(guī)定履行了決議程序，如無(wú)其他影響合同效力的事由的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。”但正式稿刪除了這一條。而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》也未對(duì)公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保作出明確規(guī)定?？梢?jiàn)，圍繞這一問(wèn)題的爭(zhēng)論仍將持續(xù)，因此有必要對(duì)其進(jìn)行再次探討。

針對(duì)公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力問(wèn)題，主張擔(dān)保無(wú)效的理?yè)?jù)主要有：

（1）股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司及其他股東的利益；

（2）屬于抽逃出資，違背公司資本維持原則；

（3）屬于惡意串通，損害第三人利益；

（4）如果只有兩個(gè)股東，無(wú)法形成有效決議。

主張擔(dān)保有效的理?yè)?jù)主要有：

（1）根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，允許公司為股東提供擔(dān)保，只是需要決議程序保護(hù)其他股東的利益。

（2）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是擔(dān)保合同的履行問(wèn)題，是或然的責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任后，公司仍有追償權(quán)，權(quán)利和責(zé)任財(cái)產(chǎn)、抽逃出資有明顯區(qū)別。

（3）公司債權(quán)人有《民法典》上的其他制度保護(hù)，如借助撤銷權(quán)、代位權(quán)等方式主張權(quán)利。

（4）若公司僅有兩個(gè)股東，兩者之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不存在需要《公司法》第十六條通過(guò)特別程序所保護(hù)的股東。

一、公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保應(yīng)屬有效的代表性案例：

《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期（2012）民提字第156號(hào)

招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案

裁判要旨：《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，人民法院應(yīng)予支持。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。

二、公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保應(yīng)屬無(wú)效的代表性案例：

最高人民法院（2017）民申3671號(hào)

郭麗華、山西邦?yuàn)W房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要旨：根據(jù)《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，也就是說(shuō)，并不禁止公司為股東提供擔(dān)保，但要經(jīng)法定程序進(jìn)行擔(dān)保；同時(shí)，《公司法》第三十五條規(guī)定公司成立后，股東不得抽逃出資。而如果公司為股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，就會(huì)出現(xiàn)受讓股權(quán)的股東不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，由公司先向轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東支付轉(zhuǎn)讓款,導(dǎo)致公司利益及公司其他債權(quán)人的利益受損，形成股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式變相抽回出資的情形，有違《公司法》關(guān)于不得抽逃出資的規(guī)定。本案中，按照案涉《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目投資返還協(xié)議》的約定，由邦?yuàn)W公司對(duì)郭麗華付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則意味著在郭麗華不能支付轉(zhuǎn)讓款的情況下，邦?yuàn)W公司應(yīng)向鄭平凡、潘文珍進(jìn)行支付，從而導(dǎo)致鄭平凡、潘文珍以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式從公司抽回出資。

筆者認(rèn)為，從公司治理建議角度，完整規(guī)范的公司擔(dān)保行為由公司內(nèi)部決議和外部表示兩部分組成，須先在公司內(nèi)部通過(guò)股東會(huì)決議或董事會(huì)決議，形成公司擔(dān)保意思，再由法定代表人或代理人對(duì)外表示公司擔(dān)保意思，締結(jié)擔(dān)保合同。從資產(chǎn)分割理論看，作為公司具有獨(dú)立法律主體身份的內(nèi)在要求，公司用其資產(chǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)定擔(dān)保的處分行為，會(huì)使公司一部分資產(chǎn)在日后可能被用來(lái)償還股東個(gè)人債務(wù)。雖然公司履行擔(dān)保責(zé)任之后，對(duì)被擔(dān)保的股東享有追償權(quán)，但這種債權(quán)性質(zhì)的追償權(quán)實(shí)現(xiàn)具有或然性。

但是，《公司法》第十六條的規(guī)范目的包含對(duì)公司財(cái)產(chǎn)安全、股東利益以及公司債權(quán)人利益的保護(hù)。公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保具有合法性基礎(chǔ)。這種負(fù)債是一種或有負(fù)債，并不必然導(dǎo)致公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)受損。況且，公司提供擔(dān)保系公司內(nèi)部意思自治，只要履行了法定程序，擔(dān)保行為有利于公司自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，且并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，應(yīng)受到法律的肯定。

實(shí)踐中，公司為股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保是投資項(xiàng)目中普遍的交易安排之一，除了投資類交易，在公司股權(quán)重組時(shí)，公司為某一股東收購(gòu)另一股東股權(quán)提供擔(dān)保，尤其是公司為大股東收購(gòu)小股東股權(quán)提供擔(dān)保也是常見(jiàn)的交易安排。我國(guó)司法實(shí)踐尊重投融資領(lǐng)域的商業(yè)安排和實(shí)質(zhì)公平，《公司法》的任務(wù)也不應(yīng)是完全排除利益沖突交易，而是建立能夠確保公平交易的規(guī)則，維護(hù)市場(chǎng)交易安全、交易效率以及市場(chǎng)秩序。