《中華人民共和國公司法》第七十四條規(guī)定了有限責任公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度，當中小股東權(quán)益無法通過內(nèi)部協(xié)商、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式獲得救濟時，法律賦予中小股東在三種情形下請求公司回購其股份的權(quán)利，有效平衡了股東會表決效率和中小股東利益保護的矛盾沖突，具有顯著的重要意義。在資本多數(shù)決原則基礎(chǔ)上建立的公司權(quán)力運行規(guī)則給公司決策帶來效率，但是由于法律的抽象性，對其如何理解并適用成為了實踐中的一大難題，本文將通過案例與法律條文相結(jié)合的方式，從實踐中常遇到的幾個問題入手為您解答。

異議股東股權(quán)回購請求權(quán)是指在特定的情形下，對公司股東會會議決議持反對意見的股東所享有的一種要求公司以合理公平的價格收購自己持有的公司股權(quán)的權(quán)利。

一、是否必須召開股東會會議并且股東要投反對票？

案例：最高人民法院（2015）民申字第2154號

2010年3月5日，長江置業(yè)公司形成股東會決議，明確由沈良、鐘繼光、袁朝暉三位股東共同主持工作，確認全部財務收支、經(jīng)營活動和開支、對外經(jīng)濟行為必須通過申報并經(jīng)全體股東共同聯(lián)合批簽才可執(zhí)行，對重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要求以股東決議批準方式執(zhí)行。但是，根據(jù)長江置業(yè)公司與袁朝暉的往來函件，在實行聯(lián)合審批辦公制度之后，長江置業(yè)公司對案涉二期資產(chǎn)進行了銷售，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓從定價到轉(zhuǎn)讓，均未取得股東袁朝暉的同意，也未通知其參加股東會。袁朝暉在2010年8月19日申請召開臨時股東會，明確表示反對二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請，并繼續(xù)對二期資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓。

最高人民法院審理查明，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條之規(guī)定，對股東會決議轉(zhuǎn)讓公司主要財產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價格回購其股權(quán)。從形式上看，袁朝暉未參加股東會，未通過投反對票的方式表達對股東會決議的異議。但是，《中華人民共和國公司法》第七十四條的立法精神在于保護異議股東的合法權(quán)益，之所以對投反對票作出規(guī)定，意在要求異議股東將反對意見向其他股東明示。案件中袁朝暉未被通知參加股東會，無從了解股東會決議，并針對股東會決議投反對票，況且，袁朝暉在2010年8月19日申請召開臨時股東會，明確表示反對二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請，并繼續(xù)對二期資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益。因此，二審法院依照《中華人民共和國公司法》第七十四條之規(guī)定，認定袁朝暉有權(quán)請求長江置業(yè)公司以公平價格收購其股權(quán)，并無不當。

因此，筆者認為，從最高院對該案的處理來看，參加股東會并投反對票并非前置程序，該股權(quán)回購制度設(shè)計的初衷是保護股東權(quán)益，因此，從實體角度出發(fā)去研究問題更為合適。

二、連續(xù)五年不分配“利潤”如何認定？

1.利潤分配請求權(quán)

股東的利潤分配請求權(quán)是股東權(quán)的重要內(nèi)容，小股東想通過分紅盡快將所得收益掌握在自己手中，但大股東及公司想通過不分配利潤將資金用于公司的擴大經(jīng)營，二者間產(chǎn)生利益沖突。若公司長期不分配利潤導致股東權(quán)益受損，則賦予異議股東股權(quán)回購請求權(quán)向損害其利益的公司進行主張。

2.司法實踐中的認定原則

《中華人民共和國公司法》中規(guī)定的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)是指公司沒有分配任何利潤，但是實踐中大股東往往為了公司戰(zhàn)略，會象征性地分配小額利潤，筆者檢索案例后發(fā)現(xiàn)，對于分配小額利潤是否可以否定異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)，部分法院持支持態(tài)度，部分法院持否定態(tài)度。

支持異議股東仍具有回購請求權(quán)的法院認為，公司分配小額利潤是規(guī)避《中華人民共和國公司法》七十四條的行為，擬通過分配小額利潤排除該條款的適用，否認異議股東股權(quán)回購請求權(quán)。

否認異議股東具有回購請求權(quán)的股東認為，《中華人民共和國公司法》七十四條的規(guī)定，是指不分配任何利潤，小額利潤也屬于股權(quán)產(chǎn)生的收益，公司的行為屬于分配利潤的行為，因此，異議股東不再享有股權(quán)回購請求權(quán)。

筆者認為，對此要進行綜合考量，從分配利潤占總利潤比重、股東對分紅額度的態(tài)度、分配的具體時間來綜合判斷，確定合適的利潤分配額度。

三、轉(zhuǎn)讓“主要財產(chǎn)”如何進行認定？

《中華人民共和國公司法》七十四條第二項規(guī)定，公司轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的，異議股東可以要求公司回購股權(quán)，但是如何進行界定“主要財產(chǎn)”，成為實踐操作中的難題。部分案例中，公司在答辯時稱該財產(chǎn)非公司法規(guī)定的“主要財產(chǎn)”，導致異議股東處于尷尬的地位，經(jīng)筆者檢索發(fā)現(xiàn)，法院對“主要財產(chǎn)”的認定也標準不一。

筆者認為，如何認定“主要財產(chǎn)”需要從制度設(shè)立初衷去理解，該項是為了防止轉(zhuǎn)讓公司財產(chǎn)的行為威脅公司存在基礎(chǔ)，對股東的預期投資收益以及公司發(fā)展產(chǎn)生不利影響。因此判斷是否為“主要財產(chǎn)”可以從轉(zhuǎn)讓該財產(chǎn)是否實質(zhì)性地影響了公司的發(fā)展與存續(xù)、該資產(chǎn)是否為公司的核心資產(chǎn)來進行理解。

四、如何認定“以合理公平的價格回購”？

“合理公平的價格”屬于抽象概念，部分股東與公司在實際操作過程中對此也存在諸多的疑惑，司法實踐對此也沒有給出一個統(tǒng)一的標準。

在實踐過程中，往往采用以股東與公司協(xié)商一致的價格進行回購的方式，而另一種方式為引入第三方進行評估作價，結(jié)合公司整體的經(jīng)營情況與前景預測對股權(quán)進行評估，從而給出一個較為合適和公允的價格。

因此，雙方協(xié)商一致或第三方評估均為確定“合理公平”的優(yōu)選方式。在司法實踐中，如何認定相關(guān)問題是一項難點，而如何去保障其固有權(quán)利則是重點。

一、嚴格遵守法定程序，依法行使權(quán)利

依照《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，異議股東在股東會通過之日起60日內(nèi)需要和公司就回購股權(quán)達成協(xié)議。若雙方無法達成一致意見的，則需要在90日內(nèi)向人民法院起訴要求回購。若超過期限則異議股東將喪失股權(quán)回購請求權(quán)。

二、積極參加股東會會議參與表決

依照《中華人民共和國公司法》規(guī)定，參與股東會并投反對票的股東可以提起股權(quán)回購請求權(quán)。雖然在最高院的相關(guān)案例中曾支持未參與股東會股東的訴訟請求，但司法案例需要具體情況具體分析，將“參與股東會并投反對票”作為前置程序的司法案例也依然存在。因此，為充分保障股東權(quán)利，建議股東積極參與股東會會議，并參與相關(guān)表決，保證在發(fā)生爭議時證據(jù)證明力更充分，獲得勝訴。

三、未雨綢繆：章程事先約定

大多數(shù)爭議主要產(chǎn)生于爭議雙方對概念的不同理解，因此可以將模糊不清、法律規(guī)定不明確的概念進行事先約定。將“主要財產(chǎn)”“合理價格”等內(nèi)容通過公司章程等予以明確，以雙方協(xié)商的方式達成一致意見。

《中華人民共和國公司法》第七十四條：

有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。