經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。

問題1：以物抵債協(xié)議的效力問題。

裁判要旨：當(dāng)事人之間的以物抵債協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，協(xié)議無效。

案例索引：最高人民法院（2010）民抗字第25號民事判決書，見《當(dāng)事人協(xié)議直接以物抵債損害其他債權(quán)人利益的，該協(xié)議無效——陳昌光與甘樹北借款糾紛再審案》，載最高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2011年第4輯，總第38輯，人民法院出版社2012版，第179-190頁。

問題2：法院能否就雙方當(dāng)事人的以物抵債協(xié)議出具裁定書？

裁判要旨：執(zhí)行程序中的當(dāng)事人協(xié)商以物抵債的，通常不應(yīng)出具以物抵債裁定；若出具裁定后發(fā)現(xiàn)以物抵債損害第三人利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷該裁定。

案例索引：河南省高級人民法院發(fā)布執(zhí)行裁判典型案例之五：張學(xué)志訴河南省西峽縣通達(dá)機械化工程有限公司、河南省南陽市世紀(jì)假日酒店管理有限公司執(zhí)行復(fù)議案。

問題3：以物抵債裁定的出具損害第三人利益的，如何救濟？

裁判要旨：第三人可通過執(zhí)行監(jiān)督或執(zhí)行異議途徑提出申請，要求撤銷該以物抵債裁定。為了充分救濟當(dāng)事人權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人所提異議進行實質(zhì)審查，法院無論啟動執(zhí)行異議程序或者執(zhí)行監(jiān)督程序，在對當(dāng)事人的合法權(quán)益提供保護方面并無實質(zhì)差別。

案例索引：(2017）最高法執(zhí)監(jiān)45號，海南長江旅業(yè)有限公司、中國人民解放軍63983部隊執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書。

在執(zhí)行實踐中，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方協(xié)商達(dá)成以物抵債的和解協(xié)議，請求執(zhí)行法院對查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)直接作出以物抵債裁定的情形屢見不鮮。在被執(zhí)行人存在其他債權(quán)人或者被執(zhí)行人已經(jīng)存在巨額債務(wù)時，某一或部分申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方達(dá)成的以物抵債和解協(xié)議，極易發(fā)生雙方惡意串通進行虛假訴訟和逃避債務(wù)的風(fēng)險，也極易侵害被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益和社會公共利益。因此，人民法院處置被執(zhí)行人的財產(chǎn)時，要遵循拍賣優(yōu)先原則，未經(jīng)拍賣變賣，將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)的，人民法院不僅要征得申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方同意，更要查明被執(zhí)行人是否有其他債權(quán)人及涉及公共利益等情況。若存在損害第三人利益的，人民法院可通過執(zhí)行異議程序或執(zhí)行監(jiān)督程序，撤銷該裁定。

被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以將該項財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。

問題1：執(zhí)行程序中以物抵債裁定書能否產(chǎn)生物權(quán)變動的效力？

裁判要旨：執(zhí)行程序中以物抵債裁定書能夠產(chǎn)生物權(quán)變動的效力。

案例索引：（2016）最高法民申3192號，保投資控股有限公司河北資產(chǎn)管理部申請河北省外貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司、河北省進出口貿(mào)易公司執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴民事裁定書

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》第二百二十九條：“因人民法院、仲裁機構(gòu)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者征收決定等生效時發(fā)生效力。”

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>物權(quán)編的解釋（一）》第七條：“人民法院、仲裁機構(gòu)在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、變賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第二百二十九條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁機構(gòu)的法律文書。”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十三條：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。”

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條：“不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)拍賣成交或者抵債后，該不動產(chǎn)、動產(chǎn)的所有權(quán)、其他財產(chǎn)權(quán)自拍賣成交或者抵債裁定送達(dá)買受人或者承受人時起轉(zhuǎn)移。”

問題2：以物抵債裁定能否優(yōu)于其他債權(quán)進行優(yōu)先受償？

裁判要旨：執(zhí)行法院將應(yīng)當(dāng)按照申請執(zhí)行人的各個債權(quán)的受償順序進行清償，避免侵害順位在先的其他債權(quán)人的利益。以物抵債裁定損害查封順位在先的其他債權(quán)人利益，該裁定應(yīng)予撤銷。

案例索引：指導(dǎo)案例122號：河南神泉之源實業(yè)發(fā)展有限公司與趙五軍、汝州博易觀光醫(yī)療主題園區(qū)開發(fā)有限公司等執(zhí)行監(jiān)督案，（2018）最高法執(zhí)監(jiān)848、847、845號。

問題3：《拍賣規(guī)定》為什么沒有把登記作為不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件？

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見：我國《民事訴訟法》并未作明確規(guī)定，而法院卻不能因為我國法律對此還未作明確規(guī)定而不作出判斷和處理。從近現(xiàn)代各國的物權(quán)立法來看，物權(quán)變動大致可以分為兩大類：一類是因合同等法律行為引起的物權(quán)變動，另一類則是非基于法律行為引起的物權(quán)變動。強制執(zhí)行程序中的拍賣行為所引起的物權(quán)變動應(yīng)理解為非基于法律行為引起的物權(quán)變動。對于非基于法律行為引起的不動產(chǎn)物權(quán)變動，許多國家的法律一般都沒有將登記作為其生效要件。這樣做一是為了彌補登記生效要件主義過于嚴(yán)格，不能完全符合社會交易便捷要求的不足；二是該類物權(quán)變動或有法律的直接規(guī)定，或有國家權(quán)力的介入，其變動事實上已經(jīng)發(fā)生，而且有明確的存在狀態(tài)，已經(jīng)符合了物權(quán)公示的要求，登記與否對交易安全沒有大的影響。

觀點來源：《最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定〉答記者問》，載杜萬華主編：《解讀最高人民法院司法解釋、指導(dǎo)性案例·民事訴訟卷》（下），人民法院出版社2016年版，第647頁。

問題4：以物抵債中的稅費如何承擔(dān)？

裁判要旨：以物抵債申請執(zhí)行人相當(dāng)于買受人，過戶稅費需各自承擔(dān)的，流拍價核減被執(zhí)行人應(yīng)繳不動產(chǎn)過戶稅費即為抵償款。

案例索引：最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)324號“施維、許惠成執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”（審判長趙晉山審判員萬會峰審判員邵長茂），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20180428）。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十條：“因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實際情況確定稅費承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。”

在司法拍賣實踐中，因拍賣資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更必須先繳納稅費，而被執(zhí)行人既無能力亦沒有動力繳納應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的稅費。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，如執(zhí)行標(biāo)的物流拍或變賣不成功且申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受以該財產(chǎn)抵債的，人民法院將解除查封、扣押、凍結(jié)，將該財產(chǎn)退還被執(zhí)行人。可見，在執(zhí)行標(biāo)的物流拍或變賣不成功后，申請執(zhí)行人只能被迫選擇接受以物抵債。故，法院往往采取“一腳踢”的模式，直接要求拍賣資產(chǎn)的受讓人承擔(dān)過戶所需的全部稅費。

在此情形下，如人民法院強制要求申請執(zhí)行人承擔(dān)抵債資產(chǎn)的全部過戶費用，無疑會導(dǎo)致被執(zhí)行人利用此項規(guī)則將本應(yīng)由其承擔(dān)的稅費轉(zhuǎn)嫁給申請執(zhí)行人承擔(dān)，進一步加劇以物抵債程序?qū)τ趥鶛?quán)人的不公平。據(jù)此，抵債資產(chǎn)的過戶稅費由申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人各自負(fù)擔(dān)，流拍價核減被執(zhí)行人應(yīng)繳不動產(chǎn)過戶稅費即為抵償款更為公正。

 現(xiàn)行司法解釋對以物抵債的適用規(guī)定較為原則，沒有操作規(guī)程，容易造成以物抵債執(zhí)行裁定被撤銷而使當(dāng)事人權(quán)益處于不穩(wěn)定狀態(tài)，申請執(zhí)行人已經(jīng)承擔(dān)的相關(guān)費用該如何主張等問題，都沒有明確的救濟途徑。據(jù)此，亟待有權(quán)機關(guān)盡快完善執(zhí)行法律規(guī)范體系。