陜西省地區(qū)2020年度執(zhí)行異議類案件中，執(zhí)行標的為車輛的案件數量較少，且爭議類型多為排除執(zhí)行，其中有部分系列案件涉及車輛掛靠在其他公司名下經營，具體情況如下：

根據起訴主體的不同，案外人與申請執(zhí)行人的訴辯主張、證據情況等均有所不同，但無論是哪一方提起訴訟，參與對抗的兩方主體基本固定，即：請求解除對案涉車輛的查封/扣押，并要求排除法院強制執(zhí)行的可作為攻方當事人；要求對被執(zhí)行人名下車輛繼續(xù)執(zhí)行的則為守方當事人，具體如下：

該部分裁判案例，是根據陜西省2020年度執(zhí)行異議之訴的相關判決整理，不能代表標的為車輛的執(zhí)行異議之訴案件的全部糾紛類型及觀點，但是能夠反映陜西省內該類糾紛的大概爭議類型及相關裁判觀點。

一、車輛登記在被執(zhí)行人名下，如何認定車輛的實際所有權人？

1.在（2020）陜03民終517號案件中，法院認為：

1.案外人提供的證據無法證明其與被執(zhí)行人之間達成了真實有效的《汽車買賣協(xié)議》；

2.從雙方交易的付款方式上看，案外人雖提交了5萬元存款憑證，該憑證未載明存款人，不足以證實該款系案外人繳納的購車款，對于另外10萬元的收據，僅有收據并未提交銀行轉賬憑證，對于被執(zhí)行人其是否收到該款項無法確認；

3.案外人雖然提交了購買車輛保險，行政處罰單，修車單據等證據，但僅能證實案涉車輛由其占有使用的事實；

4.在買賣協(xié)議真實性無法確定的情況下，僅憑占有車輛的事實不足以阻卻執(zhí)行，況且案涉車輛的登記人為被執(zhí)行人。

因此，案外人應承擔舉證不能的后果，人民法院依法查封、扣押被執(zhí)行人名下的車輛并無不當。

2.在（2020）陜08民終1361號案件中，法院認為：

1.案外人提供的證據能夠證明案涉車輛實際由案外人出資購買，且案外人實際占有使用車輛，根據《物權法》第二十三條、第二十四條之規(guī)定，動產的轉讓以交付發(fā)生效力，機動車的登記僅為對抗善意第三人。故案涉車輛物權的設立和轉讓應該自交付時發(fā)生效力，即所有權為案外人所有；

2.根據《公安部關于確定機動車所有人問題的復函》（公交管[2000]98號），公安機關登記的車主，是準予和不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記，不宜作為判別機動車所有權的依據；

3.《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際支出購買人不一致應如何處理問題的復函》（[2000]執(zhí)他字第25號），對車輛登記名義人與實際出資人不一致時，應根據公平、等價、有償原則，確定車輛的所有權人。

因此，在案外人已提供完整證據鏈的情況，應當認定案外人為案涉車輛的實際所有權人，享有足以排除執(zhí)行的權利。

二、交付為機動車物權變動的生效要件，登記僅為對抗善意第三人的要件，即使未辦理變更登記，也不影響機動車物權的轉移

在（2020）陜03民終1109號案件中，法院認為：機動車物權的轉移，自交付時生效。即使未經登記，也不影響物權轉移，只是不得對抗善意第三人而已。案外人與被執(zhí)行人簽訂《二手車買賣合同》后，付清了車款，被執(zhí)行人向案外人交付了車輛，且車輛交易的時間，發(fā)生在執(zhí)行法院采取查封扣押措施之前，案外人已實際占有該車輛，申請執(zhí)行人不享有善意第三人的地位和權利。因此，應認定案外人就案涉車輛，享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，執(zhí)行法院不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。

三、掛靠機動車登記人與實際出資人不一致的情況下，實際出資人能否排除法院的強制執(zhí)行？

在（2020）陜0118民初450號等系列案件中，法院認為：

1.案外人提供的轉讓協(xié)議、掛靠協(xié)議、銀行交易明細、證明、票據等證據能夠證明涉案車輛系案外人出資購買，同時案外人與被執(zhí)行人某公司簽訂掛靠協(xié)議約定車輛的所有權歸案外人所有，故法院認為可以認定涉案車輛實際所有人為案外人，案外人享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益；

2.公安機關辦理的機動車登記，系準予或不準予機動車上道路行使的登記，而非機動車所有權登記。

因此，法院認定案涉車輛雖登記在被執(zhí)行人名下，但所有權應屬案外人，最終判決支持案外人關于排除執(zhí)行的訴訟請求。

四、汽車典當中，未辦理相關質押手續(xù)，雙方形成的僅為借貸法律關系，案外人并無優(yōu)先受償的權利

在（2020）陜01民終5110號案件中，法院認為：

1.案外人與被執(zhí)行人雖簽訂《典當合同》，但未辦理案涉車輛的質押登記手續(xù)，故雙方之間的質押關系未能成立，雙方未能形成典當法律關系，案外人對案涉車輛并無優(yōu)先受償權；

2.《物權法》和《擔保法》明確規(guī)定，債權人未受清償時，抵押物、質押物的所有權轉移為債權人所有的流押和流質類條款無效；

3.案涉車輛被扣押時登記在被執(zhí)行人名下，案外人稱其系涉案車輛的實際權利人，無相關證據也無法律依據。因此，故案外人請求確認對案涉車輛享有優(yōu)先受償的權利，請求暫緩對案涉車輛的強制執(zhí)行缺乏事實與法律依據，依法不予支持。

以上即為本所律師梳理的陜西省地區(qū)2020年度，標的為車輛的執(zhí)行異議類案件情況，供讀者參考。