因此，實(shí)際施工人雇傭的施工隊(duì)（班組）是否屬實(shí)際施工人？他們是否有權(quán)向發(fā)包人通過訴訟方式主張支付工程款？本文將結(jié)合最高人民法院關(guān)于類似問題裁判案例進(jìn)行分析。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

基于上述規(guī)定，實(shí)際施工人在一定條件下可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利，但應(yīng)證明其實(shí)際施工人地位。

“實(shí)際施工人”旨在描述無(wú)效施工合同中實(shí)際承攬工程的低于法定資質(zhì)的施工企業(yè)、非法人單位、農(nóng)民工個(gè)人等，包括借用建筑企業(yè)的名義或者資質(zhì)證書承接建設(shè)工程的承包人、非法轉(zhuǎn)包中接受建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的承包人、違法分包中接受建設(shè)工程分包的分包人等情形。

針對(duì)實(shí)際施工人雇傭的施工隊(duì)（班組）是否屬具有實(shí)際施工人的地位，是否有權(quán)向發(fā)包人通過訴訟方式主張支付工程款的問題，筆者查閱了人民法院的類似判例，法院在審理類似案件時(shí)，已對(duì)該問題給出了答案。相關(guān)裁判案例列舉如下：

一、樂殿平、福建四海建設(shè)有限公司勞務(wù)合同糾紛案（【2019】最高法民申5594號(hào)）

自然人彭云瑞掛靠四海公司，以四海公司的名義在淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)項(xiàng)目進(jìn)行施工，自然人樂殿平為彭云瑞承包施工的淮安明發(fā)商業(yè)廣場(chǎng)C地塊項(xiàng)目中的班組負(fù)責(zé)人。2017年1月10日，彭云瑞簽署《淮安項(xiàng)目人工工資支付表》，確認(rèn)應(yīng)付樂殿平（班組）工資合計(jì)359849.50元，樂殿平本人認(rèn)可該款項(xiàng)系“農(nóng)民工工資”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，四海公司與彭云瑞是內(nèi)部承包關(guān)系，樂殿平（及其班組）與彭云瑞之間形成勞務(wù)法律關(guān)系，并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系。鑒于樂殿平與彭云瑞之間系勞務(wù)法律關(guān)系，樂殿平（班組）作為受彭云瑞雇傭從事勞務(wù)的人員，并非法律意義上的實(shí)際施工人，二審判決認(rèn)定本案不具備適用前述司法解釋第二十六條規(guī)定的前提條件，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不屬于法律適用錯(cuò)誤。樂殿平以該規(guī)定為由請(qǐng)求案涉工程項(xiàng)目發(fā)包人淮安明發(fā)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，二審判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

二、歐仕斌、彭友明勞務(wù)派遣合同糾紛案（【2018】最高法民申5741號(hào)）

2012年3月15日，兵團(tuán)六建所屬正遠(yuǎn)公司與同達(dá)公司簽訂《工程合作協(xié)議》，兵團(tuán)六建將案涉項(xiàng)目中的六幢住宅分包給同達(dá)公司。同達(dá)公司出具了《授權(quán)委托書》，授權(quán)夏霞林、彭友明為工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。2012年5月31日，夏霞林又以木森公司名義與歐仕斌簽訂《勞務(wù)合同書》，約定歐仕斌負(fù)責(zé)六幢樓中其中三幢住宅樓的勞務(wù)部分的施工任務(wù)，承包方式為包工不包料。

法院經(jīng)審理認(rèn)定歐仕斌與兵團(tuán)六建、同達(dá)公司之間均沒有合同關(guān)系，木森公司、陸興公司未實(shí)際參與案涉工程建設(shè)。本案中，歐仕斌簽訂的是案涉部分工程的勞務(wù)分包合同，承包方式為包工不包料，其并非案涉工程的實(shí)際施工人，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定對(duì)其并不適用。因此，歐仕斌、彭友明主張兵團(tuán)六建、同達(dá)公司、木森公司應(yīng)承擔(dān)支付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一、二審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

筆者就實(shí)際施工人雇傭的施工隊(duì)（班組）是否具有實(shí)際施工人的地位的問題，整理了人民法院在裁判類似案件中的主要裁判觀點(diǎn)，具體如下：

1.實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性追究發(fā)包人的法律責(zé)任。但建設(shè)工程中的“實(shí)際施工人”是特指無(wú)效建設(shè)工程施工合同中的實(shí)際完成工程建設(shè)的承包人，即非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形下的實(shí)際承包人。

2.實(shí)際施工人出現(xiàn)的前提要件是建設(shè)施工合同存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包及借用有施工資質(zhì)的企業(yè)名義承攬建設(shè)工程等無(wú)效情形。

3.判斷建設(shè)工程的實(shí)際施工人應(yīng)視其是否簽訂轉(zhuǎn)包、掛靠或者其他形式的合同承接工程施工，是否對(duì)施工工程的人工、機(jī)器設(shè)備、材料等投入相應(yīng)物化成本，并最終承擔(dān)該成本等綜合因素確定。