“公平清理債權(quán)債務(wù)”是破產(chǎn)制度的核心宗旨之一，但絕對的債權(quán)平等并不存在，破產(chǎn)程序中就各類債權(quán)的清償順序作出了明確規(guī)定。各類債權(quán)之間此消彼長的關(guān)系，導致每一優(yōu)先順位債權(quán)人的債權(quán)認定將直接影響后順位債權(quán)人權(quán)益。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條、第一百零九條、第一百一十三條規(guī)定，對特定財產(chǎn)享有擔保物權(quán)的權(quán)利人享有優(yōu)先受償權(quán)；破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財產(chǎn)隨時清償；其他債權(quán)依次按職工債權(quán)、稅款債權(quán)、普通債權(quán)予以清償。一般情況下，破產(chǎn)程序中的各類債權(quán)的清償順位為：

在一般債權(quán)清償順位的基礎(chǔ)上，《海商法》、《民用航空法》規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán)的受償順序。同時，《民法典》及相關(guān)司法解釋出臺、修改前，為保障拆遷安置戶、消費者購房人、建設(shè)工程承包人這三類特殊群體的生存權(quán)益，法律規(guī)定其享有權(quán)利優(yōu)先于擔保物權(quán)，且拆遷安置戶、消費者購房人權(quán)利優(yōu)先于承包人享有的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。

注：本文圖中關(guān)于債權(quán)清償?shù)捻樞虿⒉槐厝皇瞧飘a(chǎn)程序中的絕對順位，具體債權(quán)順位需要管理人結(jié)合債權(quán)人申報材料，依法予以審查確認。

2021年1月1日《民法典》及相關(guān)司法解釋生效、施行，破產(chǎn)程序中各類優(yōu)先權(quán)認定規(guī)則發(fā)生巨大變動，本文將從《民法典》和相關(guān)司法解釋下的幾類優(yōu)先權(quán)認定及修訂變化作分析、梳理。

原《商品房買賣合同司法解釋》第七條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。該條明確了通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得安置房屋的拆遷戶，其權(quán)利優(yōu)先于其他房屋買賣合同中的買受人。多起最高人民法院判例同樣根據(jù)該條款確定了拆遷安置戶的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于商品房消費者和抵押權(quán)人的優(yōu)先順位。（相關(guān)裁判文書：（2020）最高法民申747號《民事裁定書》、（2019）最高法民申6875號《民事裁定書》、（2017）最高法民申2304號《民事裁定書》）

2021年1月1日修改后的《商品房買賣合同司法解釋》刪除了原司法解釋中第七、八、九條規(guī)定。有觀點認為刪除原司法解釋的第七、八、九條主要為取消補償安置房屋、已簽訂商品房買賣合同另售、另抵時已付房款的“退一賠一”規(guī)則，重點不在于否定拆遷安置戶與其他房屋買賣合同買受人的優(yōu)先權(quán)認定問題。也有觀點認為，第七條明確了拆遷安置戶的優(yōu)先權(quán)，而該條款的廢止即可認定為拆遷安置戶優(yōu)先權(quán)不可對抗其他房屋買受人。那么在《商品房買賣合同司法解釋》修改、刪除拆遷戶優(yōu)先權(quán)條款的情形下，如何在房地產(chǎn)開發(fā)商破產(chǎn)情形下認定、保障拆遷戶權(quán)利？

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》及《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步嚴格征地拆遷管理工作切實維護群眾合法權(quán)益的緊急通知》等法規(guī)規(guī)定，被拆遷人可選擇貨幣補償和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補償方式。若拆遷戶拆遷安置戶主張交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的，作出房屋征收決定的市、縣級人民政府應(yīng)當提供改建地段或就近地段房屋。選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門應(yīng)當向被征收人支付臨時安置費或者提供周轉(zhuǎn)用房。據(jù)此，房屋征收、拆遷后履行補償和交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換義務(wù)的是房屋征收部門。但在實踐中，向拆遷戶交付房屋的實際履行人是房地產(chǎn)開發(fā)商，征收拆遷主體和合同履行主體發(fā)生錯位的情形下，其權(quán)益極易受到一房多賣、多抵行為的侵害。

筆者認為，雖然《商品房買賣合同司法解釋》刪除了第七條規(guī)定，但拆遷安置戶為社會公共利益讓渡了其自身生存性權(quán)益，在選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋信息明確、特定的情形下，拆遷安置戶優(yōu)先取得補償房屋的權(quán)益理應(yīng)受到保障，司法解釋修改后應(yīng)當就拆遷戶權(quán)益保護作出說明。同時，房屋征收部門應(yīng)當加強、規(guī)范對房地產(chǎn)開發(fā)商的監(jiān)督，及時督促房地產(chǎn)開發(fā)商向拆遷安置戶辦理產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的預告登記并履行交付義務(wù)，明確一房多賣、多抵的處罰措施。拆遷安置戶應(yīng)當在簽署拆遷安置補償協(xié)議時明確產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋信息，并及時辦理網(wǎng)簽備案、預告登記以保障自身權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》（以下簡稱《批復》）明確了消費者購房人優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)則。但該批復被《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》廢止，同日《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建工司法解釋一》）生效。而《建工司法解釋一》中僅明確了建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)及其他債權(quán)，但未提及建設(shè)工程有限受償權(quán)與消費者購房人之間的優(yōu)先順位。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》、《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》）規(guī)定，建工承包人的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，而商品房消費者支付大部分款項后，承包人的建工優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。同時，《紀要》第126條提出，商品房消費者的優(yōu)先權(quán)是為保護消費者生存權(quán)而作出的例外規(guī)定，必須嚴格把握條件，避免擴大范圍，商品房消費者應(yīng)當僅限于《紀要》第125條規(guī)定。根據(jù)以上規(guī)定，筆者認為，雖然《批復》被廢止，但根據(jù)現(xiàn)行有效的司法解釋和指導意見，滿足以下條件的商品房消費者應(yīng)當享有優(yōu)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)：

房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)過程中還存在各類“消費者”，如以房抵債、合作建房、一房二賣、商鋪消費者等，該類主體性質(zhì)的判斷應(yīng)當在結(jié)合事實情況，綜合判斷實體法律關(guān)系、程序瑕疵及善意取得等方面的基礎(chǔ)上，遵循以上消費者的認定條件予以確定，本文不再展開論述。

2021年1月1日《民法典》施行，其中第八百零六條保留了《合同法》關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，同日《建工司法解釋（一）》修訂生效，對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的修訂主要有三大變化：1.明確提出建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。2.建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)行使期限從6個月放寬到18個月；3.刪除了裝修裝飾工程的發(fā)包人是該建筑物所有權(quán)人的前提，修改為“裝修裝飾工程具備折價或者拍賣條件”。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋規(guī)定，對建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的認定及范圍梳理如下：

建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)作為債權(quán)，其對特定在建工程享有優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，且該項優(yōu)先權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，不以雙方當事人約定放棄而消滅?！睹穹ǖ洹芳敖üに痉ń忉專ㄒ唬┮?guī)定，承包人可與發(fā)包人協(xié)商折價，亦可直接申請人民法院依法拍賣建設(shè)工程。破產(chǎn)程序中，考慮資產(chǎn)價值最大化和全體債權(quán)人利益，承包人應(yīng)當向管理人申報債權(quán)，由管理人審查確認債權(quán)性質(zhì)、債權(quán)范圍后，根據(jù)所在破產(chǎn)程序安排清償順位予以清償。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。擔保物權(quán)是破產(chǎn)程序中最常見的優(yōu)先權(quán)，對特定物享有擔保權(quán)的債權(quán)人可向管理人申報債權(quán)，并在特定物價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償，但在破產(chǎn)程序中有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人對特定物享有的變現(xiàn)權(quán)受到暫停行使的限制。2021年1月1日《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《新?lián)Ｖ贫取罚┏雠_，擔保物權(quán)制度發(fā)生諸多變化，現(xiàn)主要從以下幾個方面分析擔保物權(quán)制度與破產(chǎn)程序的銜接。

一、擴大了擔保合同范圍

根據(jù)我國《物權(quán)法》、《擔保法》規(guī)定，我國傳統(tǒng)擔保物權(quán)主要有留置權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)。隨著經(jīng)濟快速發(fā)展，非轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)擔保也越來越重要，在優(yōu)化營商環(huán)境的政策目標下，《民法典》第三百八十八條規(guī)定，“設(shè)立擔保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔保功能的合同。”這一規(guī)定擴大了擔保合同范圍，表明我國從形式主義的擔保制度向功能主義擔保制度轉(zhuǎn)變，即具有擔保功能的合同即可認定為擔保，破產(chǎn)程序中對有財產(chǎn)擔保債權(quán)的認定范圍也相應(yīng)擴大。

二、明確非典型性擔保適用擔保物權(quán)處理規(guī)則

《新?lián)Ｖ贫取访鞔_了融資租賃、讓與擔保、所有權(quán)保留、有追索權(quán)的保理等非典型性擔保適用擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理的規(guī)則，也就意味著以上非典型擔保在破產(chǎn)程序中適用暫停行使、對特定物優(yōu)先受償?shù)纫?guī)則。

三、優(yōu)先順位上：公示在先，權(quán)利在先

需要注意的是，《民法典》第四百一十四條修改了抵押權(quán)受償順序規(guī)則，即：

（1）抵押權(quán)已登記的，按登記的時間先后確定清償順序；

（2）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；

（3）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償；其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。動產(chǎn)抵押經(jīng)抵押合同生效成立，登記對抗，可適用以上三項標準，不動產(chǎn)抵押采取登記生效主義僅能適用第一項標準。

同時，《新?lián)Ｖ贫取返谖迨臈l明確，動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記的，抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，不予支持。?jù)此可以看出，擔保物權(quán)的清償順序有了統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)，即公示在先，權(quán)利在先。

四、發(fā)揮物的效用，允許抵押物轉(zhuǎn)讓

2021年1月1日，《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)力擔保統(tǒng)一登記的決定》生效，明確在全國范圍內(nèi)實施動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記，自此動產(chǎn)、權(quán)利擔保公示平臺統(tǒng)一、規(guī)范化。不動產(chǎn)和動產(chǎn)登記制度的建立和完善，使得動產(chǎn)和不動產(chǎn)抵押有了公示平臺，將會降低抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時抵押權(quán)人和抵押物買受人承擔的風險，對善意買受人的判斷也將更加透明、便捷。為了充分發(fā)揮物的效用，促進交易便捷，《民法典》第四百零六條，《新?lián)Ｖ贫取返谒氖龡l規(guī)定，允許抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)并明確抵押權(quán)不受影響，在實現(xiàn)抵押權(quán)的條件成就時，抵押權(quán)人仍對抵押物享有追及效力。這將為破產(chǎn)程序中釋放抵押登記資產(chǎn)價值的實務(wù)處理方面提供新思路和法律依據(jù)。

《全國法院破產(chǎn)審判會議紀要》提出，破產(chǎn)財產(chǎn)依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次清償受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。另外，根據(jù)最高人民法院公布的指導案例“沙港案”，明確了出資不實股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)受償?shù)囊?guī)則。即以上劣后債權(quán)只有在依法清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅款債權(quán)后有剩余財產(chǎn)的方可獲得清償。

破產(chǎn)程序涉及利益主體眾多，訴求復雜，各類債權(quán)性質(zhì)認定、清償順序及競合狀態(tài)下的順序認定是個極為復雜的過程，在《民法典》及相關(guān)司法解釋出臺的背景下，清償順位依據(jù)、優(yōu)先權(quán)認定規(guī)則及范圍發(fā)生了諸多變化，需要進一步總結(jié)、梳理新規(guī)對破產(chǎn)程序的影響。