「聲明」本文系樹(shù)人律師事務(wù)所律師及職員撰寫(xiě)原創(chuàng)文章，同步公開(kāi)發(fā)表在樹(shù)人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹(shù)人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹(shù)人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹(shù)人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

《保障農(nóng)民工工資支付條例》（以下簡(jiǎn)稱：“《條例》”）第三十六條規(guī)定：“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。施工單位允許其他單位和個(gè)人以施工單位的名義對(duì)外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償。”

距離2020年5月1日《條例》開(kāi)始實(shí)施已經(jīng)過(guò)去大半年時(shí)間，《條例》第三十六條明確規(guī)定了建設(shè)單位、總承包單位以及施工單位需要清償拖欠農(nóng)民工工資的情形。針對(duì)第三十六條的規(guī)定，有一些觀點(diǎn)認(rèn)為《條例》屬于行政法規(guī)，其確定的清償義務(wù)也屬于行政法的義務(wù)，應(yīng)由行政執(zhí)法部門對(duì)此進(jìn)行管理和調(diào)整，在民事案件審判中不應(yīng)適用該規(guī)定。

筆者認(rèn)為，最高院在《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條中已經(jīng)明確指出：“民事裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”。所以，在民事案件的審判活動(dòng)中，對(duì)于包括《條例》在內(nèi)的行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)適用時(shí)，可以直接作為裁判依據(jù)引用。從實(shí)務(wù)看，在《條例》實(shí)施后的相關(guān)民事糾紛中，法院很多判決也引用了《條例》第三十六條的規(guī)定，判令建設(shè)單位、總承包單位或施工單位承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任，此現(xiàn)象恰恰印證了筆者的上述觀點(diǎn)。

《條例》第三十六條規(guī)定了如下三種需要清償農(nóng)民工工資的情形：

經(jīng)過(guò)筆者的檢索，《條例》第三十六條規(guī)定的三種情形都已經(jīng)運(yùn)用在實(shí)務(wù)案例中。

建設(shè)單位需清償欠付農(nóng)民工工資的案例：

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2020）湘01民終12012號(hào)民事判決：

一審法院認(rèn)為：“根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第一款的規(guī)定，建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償。銘順景觀公司工作人員唐日容、何海軍與胡亞軍簽訂承包合同，銘順景觀公司再與胡亞軍結(jié)算。銘順景觀公司實(shí)質(zhì)上將其承包的部分建設(shè)工程發(fā)包給了不具備建設(shè)施工以及勞務(wù)分包資質(zhì)的個(gè)人即胡亞軍?，F(xiàn)銘順景觀公司雖抗辯稱其已經(jīng)與胡亞軍結(jié)算清楚，但胡亞軍并不認(rèn)可，且銘順景觀公司與胡亞軍之間即使已結(jié)算清楚亦不能免除銘順景觀公司的清償義務(wù)。綜上，銘順景觀公司應(yīng)對(duì)胡亞軍欠付陳正佳的工資承擔(dān)共同清償責(zé)任。”

一審法院判決：“胡亞軍與湖南銘順景觀建設(shè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)共同支付陳正佳工資46728元。”

二審法院判決：“駁回上訴，維持原判。”

總承包單位需清償欠付農(nóng)民工工資的案例：

貴州省安順市中級(jí)人民法院（2020）黔04民終1663號(hào)民事判決：

一審判決：“由昌萬(wàn)公司在本判決生效后十日內(nèi)支付陳浩工程款人民幣29970元”。

二審法院認(rèn)為：“關(guān)于昌萬(wàn)公司是否應(yīng)當(dāng)向陳浩支付拖欠的工資問(wèn)題。本案欠付的勞務(wù)費(fèi)實(shí)際上是農(nóng)民工工資。昌萬(wàn)公司作為總承包單位，通過(guò)與燕濃貴簽訂《內(nèi)部經(jīng)營(yíng)承包責(zé)任書(shū)》，將案涉工程違法轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的燕濃貴，參照《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償”的規(guī)定，昌萬(wàn)公司具有向陳浩支付拖欠的農(nóng)民工工資的法定義務(wù)”。

二審法院判決：“駁回上訴，維持原判”。

施工單位需清償欠付農(nóng)民工工資的案例：

遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院在十余起葫蘆島市銘豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、遼寧安順建筑工程有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛的二審審理中認(rèn)為：“安順公司稱系銘豐公司將渤海明珠家園一期A9、B1號(hào)樓工程發(fā)包給劉振東施工的主張，銘豐公司不予認(rèn)可，安順公司提供的2012年5月20日與銘豐公司簽訂的協(xié)議書(shū)只是兩公司之間的內(nèi)部約定，并不能否定之前雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同已經(jīng)對(duì)外發(fā)生的法律效力，且根據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第二款規(guī)定，施工單位允許其他單位和個(gè)人以施工單位的名義對(duì)外承攬建設(shè)工程，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由施工單位清償，因此安順公司稱其不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的主張亦不予采納。”并判決：“駁回上訴，維持原判”。
 

上述三種情形均是因建設(shè)單位、總承包單位或施工單位實(shí)施了違法行為導(dǎo)致發(fā)生拖欠農(nóng)民工工資，在這三種情形下，違法行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠的農(nóng)民工工資進(jìn)行清償，而且建設(shè)單位、總承包單位或施工單位在承擔(dān)清償農(nóng)民工工資責(zé)任時(shí)，并不以欠付工程款為限。通過(guò)對(duì)適用《條例》第三十六條的案例分析還會(huì)發(fā)現(xiàn)，案件審理主要審查是否存在違法發(fā)包、違法分包和掛靠等違法行為，以及是否出現(xiàn)了拖欠農(nóng)民工工資的事實(shí)，對(duì)于是否是違法行為導(dǎo)致了拖欠農(nóng)民工工資并不需要嚴(yán)格的舉證。

所以對(duì)于建設(shè)單位、總承包單位或施工單位而言，如果想要避免清償欠付農(nóng)民工工資的法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，筆者建議要從源頭把控，杜絕違法發(fā)包、違法分包、轉(zhuǎn)包等違法行為才是上策。