破產程序中建設工程價款優(yōu)先受償權的理解與適用
「聲明」本文系樹人律師事務所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務所微信公眾號及網站上，
文章著作權屬樹人律師事務所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉載需經樹人律師事務所許可。
取得許可在文末掃碼關注“樹人律師”進行聯(lián)系。
在破產程序中，建設工程價款優(yōu)先受償權是一種特殊的債權權利。2021年1月1日起正式實施的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱“《建工解釋（一）》”）第三十六條沿用了《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（現已失效）中的意見，規(guī)定建設工程承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權，這就決定了建設工程價款優(yōu)先受償權在清償順位中會優(yōu)先于抵押權及其他債權得以清償，所以這也是符合條件的債權人紛紛想要爭取的一項權利。
不同于其他權利，該權利是法律基于維護社會公共利益及建筑工人權利之需要，在相關利益沖突時作出的一種價值選擇，當我們在理解和適用這項特殊權利時，需要我們對其權利性質、適用主體、認定基礎、起算時間、適用范圍這五個方面有一個較為深入的分析，才能更好的把握建設工程價款優(yōu)先受償權在破產程序中的運用問題。下文中，筆者也將從以下五點談談在破產程序中建設工程價款優(yōu)先受償權的理解與適用。
建設工程價款優(yōu)先受償權的權利性質
在對建設工程價款優(yōu)先受償權的性質認定上，理論界有三種觀點：
第一種觀點認為建設工程價款優(yōu)先受償權的性質是一種留置權，類似于一種承攬合同中留置權的概念，是一種不動產的留置權。這種觀點也被大部分學者否定。留置權之所以能夠得到優(yōu)先權，首先是對付出代價一方的權利保護，還有一個重要的原因就是為了保護他物權的穩(wěn)定性。因此在留置權成立的條件中一個很重要的要件就是行使權利的一方要對提出留置權指向的標的物存在實際占有，如果沒有實際占有此標的物，那么是沒有權利提出留置權的。顯然提出建設工程價款優(yōu)先受償權的一方是不太可能實際占有建設工程的，因此建設工程價款優(yōu)先受償權并不能等同于不動產的留置權。
第二種觀點認為建設工程價款優(yōu)先受償權是種特殊的抵押權。一般的抵押權是由雙方當事人之間合意而形成，建設工程價款優(yōu)先受償權作為一種特殊的抵押權是基于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第八百零七條的相關規(guī)定而法定產生的，是一種法定抵押權。反對的學者認為這種觀點看似很好的解決了“留置權說”關于“占有”的缺陷，但此說法也是不完滿的。抵押權能夠得到優(yōu)先受償的原因是出于對公示公信的保護，如果抵押權沒有登記公示，那么就沒有什么公信力可言的，也就不能對抗善意第三人，更就談不上什么優(yōu)先受償了。而建設工程價款優(yōu)先受償權無需登記即可獲得優(yōu)先權。因此有些學者認為建設工程價款優(yōu)先受償權也不是法定的抵押權。
第三種觀點認為建設工程價款優(yōu)先受償權是種特殊的、獨立的優(yōu)先受償的權利，根據《民法典》第八百零七條看，該優(yōu)先受償權有三個特點：1.承包人為標的物增值付出了對價，無需對建筑物存在實際占有（區(qū)別于留置權）；2.無需登記就可以享有的優(yōu)先權利（不同于抵押權）；3.這種權利是法定的，無需得到雙方的合意。
筆者認同第三種觀點，即建設工程價款優(yōu)先受償權是一種維護社會公共利益以及維護建筑工人利益需要設定的一種法定的優(yōu)先受償的權利，它不同于留置權也不同于抵押權，是一種效力優(yōu)先于抵押權與其他債權的一種特殊在建工領域的權利，適用到破產程序中亦是如此。
建設工程價款優(yōu)先受償權適用主體
《民法典》通過八百零七條確立了承包人工程價款優(yōu)先受償原則，但僅籠統(tǒng)規(guī)定了優(yōu)先受償權的主體為“承包人”，未對“承包人”的內涵邊界予以明確。該“承包人”僅指發(fā)包人的合同相對方，還是包括了違法分包、轉包的實際施工人？《建工解釋（一）》明確了建設工程價款優(yōu)先受償權的權利主體邊界，其中三十五條規(guī)定優(yōu)先受償權的主體為與發(fā)包人訂立建設工程施工合同的承包人。
一、違法分包、轉包、掛靠等的情形下，實際施工人不享有優(yōu)先受償權
首先，違法分包、轉包的情形下，實際施工人與發(fā)包人并無直接的施工合同關系，無權享有優(yōu)先受償權；其次，如果賦予違法分包、轉包等情形下實際施工人優(yōu)先受償權，就有變相鼓勵違法分包、轉包、掛靠的嫌疑，不利于整頓整個建筑市場。
二、建設工程優(yōu)先受償權的主體不包括勘察人、設計人、監(jiān)理人
《建工解釋（一）》明確規(guī)定優(yōu)先受償權的主體為與發(fā)包方訂立建設工程施工合同的承包人，對發(fā)包人的合同相對方作出了明確規(guī)定和限制，并不包含勘察人、設計人和監(jiān)理人。另，從承包人對特定建設工程享有優(yōu)先受償的性質來看，該種優(yōu)先受償權的行使應當存在特定物，即建設工程為條件，而勘察和設計合同完成的只是圖紙設計和勘察報告，因此無法確立優(yōu)先受償權。
三、主體問題的認定上，有時需根據案件具體情形進行判定
當然，在現實施工過程中，沒有簽訂書面施工合同而實際施工的情形并不少見，這就要求在判定實際施工人與發(fā)包人之間有無施工合同關系上，不能僅僅機械的認定雙方是否有書面的合同關系，更要根據案件事實具體審查雙方之間是否存在事實上的施工合同關系。
建設工程價款優(yōu)先受償權條件認定的基礎
《建工解釋（一）》第三十八條規(guī)定，建設工程質量合格，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償；第三十九條規(guī)定，未竣工的建設工程質量合格，承包人請求其承建工程的價款就其承建工程部分折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
在實務中，認定建設工程優(yōu)先受償權的認定條件上，主要有三個方面的問題。首先，在合同無效的情況下，能否支持建設工程優(yōu)先受償權的問題；其次，建設工程質量是否為建設工程價款優(yōu)先受償權的基礎與前提的問題；最后，工程未竣工能否主張建設工程價款優(yōu)先受償權的問題。
一、建設工程價款優(yōu)先受償權并不以合同是否有效為前提
1.建設工程領域特有的資質與招標管理要求，導致實踐中建設施工合同無效的情況較為普遍。若將優(yōu)先受償權的行使條件限定為合同有效，會導致大量承包人的建設工程價款優(yōu)先受償權落空；
2.在建筑市場上，承包人整體處于弱勢地位，在締約時締約地位相對較低，締約是否遵守招投標程序、是否選擇有資質的承包人，決策權主要在發(fā)包人一方。如果以合同有效作為承包人享有建設工程價款優(yōu)先受償權的前提條件，不僅無助于緩解建設工程施工合同無效多發(fā)的現狀，甚至可能增加發(fā)包人的道德風險，形成負面激勵；
3.無論是對建設資質的要求還是對招標管理的要求，根本目的是要保證建設工程的質量，而不應以合同是否有效為條件。
二、建設工程價款優(yōu)先受償權必須以工程質量合格為前提
對于建筑工程而言，工程質量涉及廣大人民群眾的生命安全，與民生息息相關，是建筑工程的生命。法律、行政法規(guī)的相關規(guī)定均將保證工程質量作為出發(fā)點和落腳點，明確規(guī)定未經驗收或者驗收不合格的建設工程不得交付使用。對于建設工程價款優(yōu)先受償權來說，其請求權基礎更是如此，如果基礎的工程質量都無法保證，工程價款優(yōu)先受償權也更無從談起。
三、建設工程價款優(yōu)先受償權不以工程是否竣工為條件
在建設工程施工合同糾紛中，工程質量優(yōu)于合同效力，無論合同是否有效或者被解除，只要工程質量合格，承包人就可向發(fā)包人主張工程價款。同理，基于承包人工程價款優(yōu)先受償權之優(yōu)先性，即使工程未竣工，但建設工程質量合格，承包人亦享有就其承建的建設工程部分折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償之權利。
建設工程價款優(yōu)先受償權時間條件
《建工解釋（一）》第四十一條規(guī)定，承包人應當在合理期限內行使建設工程價款優(yōu)先受償權，但最長不得超過18個月，自發(fā)包人應當支付建設工程價款之日起算。相比于此前《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（現已失效）中建工優(yōu)先受償權為6個月的規(guī)定，18個月的行使期限更好的結合現階段建工結算的實際，也更好的保障了承包人行使該項權利。
關于建設工程價款優(yōu)先受償權時間條件方面，行使的起算點及行使期間是主要的兩個問題。對于行使期間來說，法律規(guī)定為18個月，且為不變期間，不存在中止、中斷或延長的情形。對于行使的起算點，即發(fā)包人應當給付工程價款之日，《建工解釋（一）》第二十七條規(guī)定，當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。
建設工程價款優(yōu)先受償權范圍認定的分析
建設工程價款優(yōu)先受償權的范圍既包含承包人所施工工程的范圍也包括建設工程所產生的各類款項工程款、利息、違約金、損害賠償金等所需確定的范圍。筆者也從以下兩個方面進行分析。
一、對建設工程本身的范圍認定
《建工解釋（一）》規(guī)定，承包人請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣價款優(yōu)先受償的，人民法院應予支持。由此可以得出，承包人、分包人或者實際施工人行使優(yōu)先受償權均以其自行建設的工程范圍為限，同一建設工程有多個承包人同時行使優(yōu)先權的，應在各自其承建工程的工程價款范圍內優(yōu)先受償。
《民法典》第八百零七條規(guī)定，建設工程優(yōu)先權范圍是“除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外”。故對不宜折價或者拍賣的建設工程排除優(yōu)先權適用。
實踐中將公益性建設工程如學校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體教育設施、醫(yī)療設施和其他社會公益設施和公共設施如黨委、政府機關單位的辦公樓、道路、橋梁等認定為不宜折價或者拍賣建設工程，承包人對其參與建設的該種建設工程不享有優(yōu)先權。
二、對建設工程中產生的各類款項的范圍認定
《建工解釋（一）》第四十條規(guī)定，承包人建設工程價款優(yōu)先受償的范圍依照國務院有關行政主管部門關于建設工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償的，人民法院不予支持。
在破產程序中，建設工程價款優(yōu)先受償權是不同于抵押權、留置權的一種特殊權利，但其作為一種特殊的權利，該權利所涉及的建設工程價款優(yōu)先受償權的轉讓、是否及于建設用地使用權等問題，尚未形成一致的意見，實際操作過程中各地做法也有不同，也待后續(xù)進一步討論。
