破產(chǎn)領域 |破產(chǎn)停止計息的效力是否及于擔保人，看這一篇就夠了
2020-07-30 14:04:40
2644
「聲明」本文系樹人律師事務所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務所微信公眾號及網(wǎng)站上，
文章著作權屬樹人律師事務所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉載需經(jīng)樹人律師事務所許可。
取得許可在文末掃碼關注“樹人律師”進行聯(lián)系。
【法律規(guī)定】
《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。
但實踐中，對主債務人破產(chǎn)，停止計息的效力是否及于擔保人頗有爭議。通過這篇文字，我們做個詳細梳理。
關于主債務人破產(chǎn)后，主債務停止計息的效力是否及于擔保人，地方法院有兩種處理意見：
一種意見認為：停止計息的規(guī)定系針對主債務人，不適用于擔保人。主要體現(xiàn)在地方法院的文件及案例中。
1.《廣東省高級人民法院執(zhí)行局關于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》中問題三的處理意見為《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時停止計息”的規(guī)定，僅適用于進入破產(chǎn)程序的主債務人，不適用于擔保債權；
2.《浙江省高級人民法院民事審判第五庭關于主債務人破產(chǎn)后保證人是否停止計息問題的解答》中規(guī)定，破產(chǎn)程序中針對債務人申報的附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，但該停止計息的效力不及于保證人；
3.《四川省高級人民法院關于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》中規(guī)定，破產(chǎn)法停止計息的規(guī)定并非為減輕主債務人的責任，而是出于維護全體債權人公平受償?shù)膬r值考慮，保護的對象是全體債權人，而非保證人；保證人承擔破產(chǎn)程序受理之后的利息，屬于保證人應當預見及承擔的正常的商業(yè)風險，且主債務停止計息并未損害保證人原有權益或不當加重其責任；
4.《重慶市高級法院民二庭關于2017年第三次高、中兩級法院審判長聯(lián)席會議綜述》中規(guī)定，破產(chǎn)法第四十六條是針對破產(chǎn)債務人的特殊規(guī)定，連帶保證債權不應停止計息。
持該種觀點的裁判案例占絕大多數(shù)，列舉兩個供了解：
1.湖南省高級人民法院在招商銀行股份有限公司湘潭分行與唐定龍等人合同糾紛案中，認為《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，確立了破產(chǎn)債權停止計息的規(guī)則，目的在于規(guī)范破產(chǎn)債權的申報。從利益平衡的角度看，擔保人在簽訂合同之初就應當預見到其有可能要代替主債務人承擔包括本金、利息、其他費用在內(nèi)的全部債務，這種責任和風險在擔保合同簽訂之初就已經(jīng)存在，并不因債務人破產(chǎn)這一事實的出現(xiàn)而消減或免除；
2.上海市第一中級人民法院在久陽融資租賃（上海）有限公司訴浙江造船有限公司等企業(yè)借貸糾紛案中，認為《企業(yè)破產(chǎn)法》關于停止計息的規(guī)定，屬于強制性豁免債務履行義務的特別規(guī)定，該規(guī)定不屬于債權人同意豁免，僅適用于主債務人，并不能影響到保證人固有責任的承擔，故保證人仍應按約定的擔保范圍承擔保證責任。 另一種意見認為：停止計息的規(guī)定效力及于擔保人，即破產(chǎn)受理后，債權人對主債務人的擔保人的擔保債權也停止計息。
對于這種意見，筆者未能通過公開渠道檢索到具體規(guī)定，主要體現(xiàn)在一些案例當中。如中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司舟山普陀支行與浙江廣榮海洋漁業(yè)有限公司、王紅霞保證合同糾紛案（裁判法院：舟山市普陀區(qū)人民法院）；招商銀行股份有限公司泉州豐澤支行與福建省江南電器銷售有限公司、泉州長江家電有限公司、福建省江南電器制造有限公司、邱躍進、王新新金融借款合同糾紛案（裁判法院：福建省泉州市中級人民法院）。主要理由為保證責任具有從屬性，其所承擔的債務范圍不應超過主債務人的債務范圍。
2019年10月出版的《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀要（第一輯）》，明確了人民法院裁定受理主債務人破產(chǎn)申請后，附利息的債權停止計息，債權人不能向主債務人主張破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息。但對于未破產(chǎn)的保證人而言，主債務人破產(chǎn)，保證債權并不停止計息，保證人仍應承擔破產(chǎn)申請受理后所產(chǎn)生的利息。但司法實踐中的審判意見仍然存在分歧。
筆者檢索到了最高人民法院審理的與該問題相關的六個再審案件和三個二審案件。經(jīng)過梳理，最高人民法院的總體裁判意見是主債務人破產(chǎn)，停止計息不及于擔保人。相關裁判的主要理由是：
第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定旨在盡快確定債務人破產(chǎn)債權總額以推進破產(chǎn)程序的順利進行，實現(xiàn)破產(chǎn)程序概括式集體清償?shù)牧⒎康?，故?guī)定附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時停止計息。立法目的并非免除保證人的保證債務。
第二，債務因清償、抵銷、提存、免除、混同而消滅，主債務人破產(chǎn)并非保證債務消滅的原因。債務人破產(chǎn)申請受理后，附利息的債權停止計息系基于法律的特別規(guī)定，并非債權人自愿免除該部分利息。
第三，雖然從屬性系擔保的基本屬性，擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務。但是，基于法律的特別規(guī)定對債權予以停息，債權并未實質(zhì)消滅，因此在主債務人破產(chǎn)的情形下，擔保人承擔保證責任并未違背擔保債務從屬性的基本原則。
第四，保證人簽訂保證合同的目的即在于承擔債務人不能清償債務時替代債務人向債權人履行清償責任的義務，本質(zhì)在于保障債權人的債權能夠全部得到有效清償，此系合同當事人訂立保證合同的本意。雖然保證人承擔保證責任后將因主債務人已破產(chǎn)喪失清償能力而無法進行有效追償，但該風險理應由保證人自行承擔。
最高人民法院雖然專治各種不服，但在個別情況下，裁判理由也會略顯異同。比如，在中國光大銀行股份有限公司嘉興分行、上海華辰能源有限公司保證合同糾紛再審案中，最高人民法院闡述光大銀行嘉興分行再審申請事由不能成立時，給出的理由是：首先，擔保債務具有從屬性。根據(jù)《擔保法》第五條第一款規(guī)定，擔保合同是主合同的從合同。擔保人承擔的擔保責任范圍不應當大于主債務是擔保從屬性的必然要求。《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，人民法院裁定受理主債務人破產(chǎn)申請后，主債務停止計息。根據(jù)擔保從屬性的原則，擔保人的擔保責任應以主債務為限，故擔保債務亦應停止計息。其次，從擔保制度體系來看，其不僅規(guī)定了保證人的代償義務，保障債權人的合法權益，同時也規(guī)定了保證人的追償權，兼顧保證人的合法權益。破產(chǎn)案件受理后對主債權停止計息，債權人受損的僅是利息損失。如果對保證債務不停止計息，將影響保證人的追償權，對保證人較為不公。
根據(jù)梳理結果，整體上看《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的停止計息規(guī)則效力不及于擔保人。雖然最高人民法院及各地法院均在推行類案同判，但最高人民法院有時也會不一樣。
整理研究規(guī)則及裁判意見，目的在于搞清問題。但實際上擔保是一個高風險活動。在法律上，認定擔保是否成立的要件非常寬松，在合同或協(xié)議注擔保人或保證人字樣的空白處，簽上名或蓋上章?lián)＞桶l(fā)生法律效力；而且在《民法典》2021年1月1日實施前，按《擔保法》及最高人民法院相關司法解釋，這種簽字或蓋章會構成連帶責任保證，所謂“連帶責任保證”，基本可以理解為債務人的債務就是保證人的債務，“你的就是我的”。雖然《民法典》實施后，這種簽字或蓋章不再構成連帶責任保證，但也會構成一般保證。我們的建議是：不論個人還是企業(yè)，對債務提供擔保應該采取十分審慎的態(tài)度。因為“保”字，是“人”和“呆”組成，不用多說大家也明白這個“保”的內(nèi)涵。
