數(shù)據(jù)期間：2019年1月1日 — 2019年12月31日

案例來(lái)源：Alpha案例庫(kù)

案由：行政

檢索條件：

法院：最高人民法院

審理程序：再審

全文不包含：商標(biāo)

文書數(shù)量：8914份（其中304份裁判文書僅有裁判文書的文號(hào)，無(wú)案由、當(dāng)事人、案件事實(shí)、法院認(rèn)為及裁判結(jié)果等信息，該類案件占案件總量的3.41%）

檢索時(shí)間：2020年3月17日

一、案件地域分布

通過對(duì)本報(bào)告選取的最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高院”）2019年再審的8914份裁判文書進(jìn)行分析，從案件當(dāng)事人住所地的分布看，排在前十位的地區(qū)分別為河南、遼寧、北京、寧夏、安徽、重慶、廣東、山東、湖南、廣西。

在此需特別說明：本報(bào)告中所有內(nèi)容的分析均以8610份有效裁判文書進(jìn)行分析，未包含304份最高院認(rèn)為不適宜公開的裁判文書。

二、裁判結(jié)果

通過對(duì)8610份裁判文書的裁判結(jié)果進(jìn)行分析，最高院維持原判駁回再審申請(qǐng)的裁判文書共計(jì)8178份，占比94.98%；提審的裁判文書共計(jì)138份，占比1.60%；指令再審的裁判文書共計(jì)144份，占比1.67%；準(zhǔn)許再審申請(qǐng)人撤回再審申請(qǐng)的裁判文書共計(jì)113份，占比1.31%；撤銷裁判的裁判文書共計(jì)10份，占比0.12%；發(fā)回重審的裁判文書共計(jì)4份，占比0.05%；駁回起訴的裁判文書共計(jì)13份，占比0.15%；駁回訴訟請(qǐng)求的裁判文書共計(jì)8份，占比0.09%。

三、涉訴行政行為類型分布

經(jīng)檢索，在8610份裁判文書中，Alpha系統(tǒng)將“土地行政管理”、“司法行政管理”、“房屋拆遷行政管理”、“城市規(guī)劃管理”等行政管理范圍作為案由的裁判文書共計(jì)1651份，以“行政”為案由的裁判文書共計(jì)992份，以“其他行政行為”為案由的裁判文書共計(jì)1120份，以“鄉(xiāng)政府”為案由的裁判文書共計(jì)72份。經(jīng)逐一分析，上述裁判文書不具備依據(jù)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（法發(fā)〔2004〕2號(hào)）規(guī)定的具體案由分析行政行為類型的條件?；诖?，在剔除上述3835份裁判文書后，對(duì)4775份裁判文書的行政行為類型進(jìn)行了具體分析，涉訴行政行為類型分布如下：

依據(jù)上表，最高院再審行政案件裁判文書中，行政復(fù)議行為涉訴裁判文書共計(jì)1937份，占比40.57%；行政征收行為涉訴裁判文書共計(jì)1291份，占比27.04%；行政強(qiáng)制行為涉訴裁判文書共計(jì)670份，占比14.03%；行政登記行為涉訴裁判文書共計(jì)310份，占比6.49%；行政補(bǔ)償行為涉訴裁判文書共計(jì)268份，占比5.61%；行政裁決行為涉訴裁判文書共計(jì)113份，占比2.37%；其他行政行為涉訴裁判文書共計(jì)186份，占比3.90%，該類裁判文書中涉訴的行政行為主要包括行政批準(zhǔn)、行政確認(rèn)、行政處罰、行政給付、行政許可、行政受理、行政撤銷等行政行為。

四、訴訟主體分析

1.再審申請(qǐng)人分析

通過對(duì)最高院8610份裁判文書中再審申請(qǐng)人的分析，再審申請(qǐng)人為自然人的裁判文書共計(jì)7764份，占比為90.17%；再審申請(qǐng)人為法人的裁判文書共計(jì)432份，占比為5.02%;再審申請(qǐng)人為村民小組的裁判文書共計(jì)283份，占比為3.29%；再審申請(qǐng)人為政府機(jī)關(guān)的裁判文書共計(jì)85份，占比為0.99%;再審申請(qǐng)人為村民委員會(huì)的裁判文書共計(jì)46份，占比為0.53%。由此可見，再審申請(qǐng)人一般為行政相對(duì)人，而且主要為自然人。

2.被申請(qǐng)人分析

鑒于最高院8610份裁判文書中有837份裁判文書是關(guān)于再審申請(qǐng)人不服人民法院作出的駁回起訴裁定、不予受理裁定等裁定文書提起的再審申請(qǐng)，該類裁判文書僅載明再審申請(qǐng)人的身份信息，故，本報(bào)告分析被申請(qǐng)人時(shí)，剔除上述837份裁判文書，剩余7773份裁判文書中的被申請(qǐng)人主要包括自然人、國(guó)家部委、各級(jí)政府（包括省、市、縣、鎮(zhèn)政府及街道辦事處）、政府職能部門以及其他組織等五大類。被申請(qǐng)人具體分布情況如下：

注：上圖中的各級(jí)政府包含各級(jí)政府單獨(dú)作為被申請(qǐng)人和各級(jí)政府、政府職能部門共同作為被申請(qǐng)人兩種情況；上圖中的政府職能部門僅包括政府職能部門單獨(dú)作為被申請(qǐng)人的情況。

從上圖可知，各級(jí)政府在最高院再審行政案件中作為被申請(qǐng)人的裁判文書數(shù)量為7215份，占比為92.82%;國(guó)家部委作為被申請(qǐng)人的裁判文書共計(jì)316份，占比為4.07%；政府職能部門作為被申請(qǐng)人的裁判文書共計(jì)122份，占比為1.57%；自然人作為被申請(qǐng)人的裁判文書數(shù)量共計(jì)69份，占比為0.89%；其他組織作為被申請(qǐng)人的裁判文書共計(jì)51份，占比為0.65%。

針對(duì)上圖中被申請(qǐng)人為各級(jí)政府的7215份裁判文書，我們按照行政級(jí)別將各級(jí)政府分為省、市、縣、鎮(zhèn)人民政府、園區(qū)管委會(huì)及街道辦事處，并按此分類進(jìn)行了具體分析，各級(jí)政府作為被申請(qǐng)人的具體分布如下：

通過分析，被訴各級(jí)政府中，根據(jù)被訴頻率的高低，排序依次為：縣（區(qū)）政府、市（州）政府、?。ㄗ灾螀^(qū)）政府、鎮(zhèn)政府、園區(qū)管委會(huì)。其中，縣（區(qū)）政府為被申請(qǐng)人的裁判文書共計(jì)4019份，占比為55.70%；市（州）政府為被申請(qǐng)人的裁判文書共計(jì)2298份，占比為31.85%；省（自治區(qū)）政府為被申請(qǐng)人的裁判文書共計(jì)739份，占比為10.24%；園區(qū)管委會(huì)為被申請(qǐng)人的裁判文書共計(jì)148份，占比為2.05%；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為被申請(qǐng)人的裁判文書共計(jì)11份，占比為0.15%。

通過對(duì)8610份裁判文書的深入分析，2019年度最高院再審行政案件中有明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)的裁判文書共計(jì)1926份，其中爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括行政訴訟是否符合起訴條件、行政訴訟是否屬于重復(fù)起訴、行政訴訟是否超過法定期限、訴訟主體是否適格、被訴機(jī)關(guān)的行政行為是否合法、行政機(jī)關(guān)是否依法履行職責(zé)、補(bǔ)償決定是否合法，行政復(fù)議申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件等。上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)出現(xiàn)的頻次如下：

為進(jìn)一步分析爭(zhēng)議焦點(diǎn),本所律師結(jié)合2019年度最高院再審行政案件中涉訴數(shù)量較多的行政復(fù)議、行政征收、行政登記行為涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)作簡(jiǎn)要分析：

一、行政復(fù)議案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 行政復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)是否符合法定受理?xiàng)l件

最高院確定行政復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)是否符合法定受理?xiàng)l件主要圍繞如下幾方面進(jìn)行分析、判斷，一是依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二條的規(guī)定，行政復(fù)議程序的啟動(dòng)系以復(fù)議申請(qǐng)人不服特定的行政行為為前提；二是行政復(fù)議申請(qǐng)是否屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議范圍。

2.行政復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)是否超過法定復(fù)議期限

最高院審理行政復(fù)議再審案件時(shí)審查復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)是否超過法定復(fù)議期限主要圍繞以下幾個(gè)方面：一是審查復(fù)議申請(qǐng)人知道作出行政行為的時(shí)間；二是審查自復(fù)議申請(qǐng)人知道行政行為至提起行政復(fù)議的時(shí)間是否超過六十日。

3.行政復(fù)議申請(qǐng)人是否具備提起行政復(fù)議申請(qǐng)的資格

最高院審查行政復(fù)議申請(qǐng)人是否具備提起行政復(fù)議申請(qǐng)的資格時(shí)主要審查申請(qǐng)人與被復(fù)議行政行為之間是否具有利害關(guān)系。申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)與被復(fù)議行政行為之間具有利害關(guān)系，反之則不具備申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格。換言之，申請(qǐng)人要么系被復(fù)議行政行為的相對(duì)人，要么被復(fù)議行政行為對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。即應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)所依據(jù)的行政實(shí)體法是否要求行政機(jī)關(guān)考慮和保護(hù)申請(qǐng)人訴請(qǐng)保護(hù)的權(quán)利或法律上的利益，作為判斷是否具有“利害關(guān)系”的重要標(biāo)準(zhǔn)。

4.園區(qū)管委會(huì)能否作為行政復(fù)議案件的被申請(qǐng)人

最高院審查園區(qū)管委會(huì)能否作為行政復(fù)議案件被申請(qǐng)時(shí)，除需結(jié)合《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)開發(fā)區(qū)改革和創(chuàng)新發(fā)展的若干意見》第十一條“開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)是所在地人民政府的派出機(jī)關(guān)。”的規(guī)定外，還應(yīng)結(jié)合具體案件涉及的開發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所在的開發(fā)區(qū)管理辦法以及機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室印發(fā)的關(guān)于開發(fā)區(qū)管委會(huì)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的相關(guān)文件進(jìn)行確定。

5.行政復(fù)議決定是否合法

對(duì)于行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持原具體行政行為決定的，法院既審查原具體行政的合法性，同時(shí)一并審查作出復(fù)議決定的事實(shí)和依據(jù)，審查復(fù)議機(jī)關(guān)在收到當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)后，是否在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定，程序是否合法。而對(duì)于行政復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為決定的，法院根據(jù)申請(qǐng)人的主張審查原具體行政行為或改變后的行政行為的合法性。

二、行政征收案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 案涉房屋征收決定是否合法

最高院主要通過審查《征收補(bǔ)償決定》及《征收補(bǔ)償安置方案》，從征收國(guó)有土地上房屋是否符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的公共利益需要、是否存在超范圍征收的問題、是否進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估或作出的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告是否符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定、征收補(bǔ)償費(fèi)用在征收決定作出之前是否足額到位、征收補(bǔ)償方案是否嚴(yán)格按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定履行相關(guān)程序等內(nèi)容進(jìn)行審查。

2.國(guó)有土地上房屋征收與集體土地征收能否在同一征收程序中進(jìn)行

最高院審查時(shí)認(rèn)為集體土地征收與國(guó)有土地上房屋征收在征收對(duì)象、征收主體、征收程序以及法律適用等方面有所區(qū)別，通常不宜在同一征收程序中進(jìn)行。

3.房屋征收過程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定問題

最高院主要對(duì)房屋征收部門是否按照相關(guān)程序發(fā)布選定房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)的公告、是否履行被征收人通過協(xié)商或多數(shù)人投票等方式選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的程序、是否及時(shí)將選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況進(jìn)行公示張貼，是否告知被征收人如有異議的處理方式及提出異議的期限、是否在被征收人收到評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的《房屋征收分戶估價(jià)報(bào)告》等評(píng)估報(bào)告后，在估價(jià)報(bào)告載明的異議期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和專家鑒定等方面進(jìn)行審查。

4.補(bǔ)償決定是否合法的問題

最高院主要對(duì)房屋征收部門是否在法定期限內(nèi)按照征收補(bǔ)償方案作出被訴補(bǔ)償決定并依法送達(dá)、被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否載明被征收房屋的性質(zhì)、用途、實(shí)際建筑面積、評(píng)估價(jià)格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款與補(bǔ)貼等費(fèi)用，以及產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的情況及價(jià)格的認(rèn)定等，且補(bǔ)償決定載明的事項(xiàng)是否有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)是否清楚。房屋征收部門在作出房屋征收補(bǔ)償決定前，是否向被征收人送達(dá)了被征收房屋補(bǔ)償決定方案，并告知其可在貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式之間作出選擇等方面進(jìn)行審查。

5. 房屋強(qiáng)制拆除案件中，被告的確定原則

行政相對(duì)人不服政府機(jī)關(guān)作出的房屋強(qiáng)制拆除決定時(shí)，一般以作出行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告。但行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，實(shí)施委托的行政機(jī)關(guān)為被告。

三、行政登記案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.行政登記行為是否合法

最高院主要從申請(qǐng)登記的相關(guān)事項(xiàng)數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確、證明材料是否合法有效、是否存在權(quán)屬爭(zhēng)議、申請(qǐng)登記的事項(xiàng)是否與實(shí)際相符合、行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的權(quán)屬證書程序是否合法等方面進(jìn)行審查。

2.申請(qǐng)人是否具備原告主體資格

最高院主要從被訴行政機(jī)關(guān)為第三人頒發(fā)權(quán)屬證書的行為是否與申請(qǐng)人之間是否存在法律上的利害關(guān)系進(jìn)行審查。

3.撤銷行政登記是否合法

根據(jù)行政法的一般原理，行政行為的法律效力源自于行政機(jī)關(guān)作出相關(guān)行政行為的公權(quán)力屬性。行政行為一經(jīng)成立，即具有公定力、確定力等效力。行政行為在存續(xù)期間，對(duì)于行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)均具有約束力。從法的安定性角度考量，亦不允許行政機(jī)關(guān)隨意變更、撤銷已經(jīng)作出的行政行為。但在符合特定條件的情況下，行政機(jī)關(guān)可對(duì)違法的生效行政行為進(jìn)行糾錯(cuò)。此亦符合依法行政原則。

一、行政機(jī)關(guān)的敗訴率

為進(jìn)一步分析行政機(jī)關(guān)的敗訴率，我們對(duì)8610份裁判文書進(jìn)行了逐一分析。其中有837份裁判文書是關(guān)于再審申請(qǐng)人不服人民法院作出的駁回起訴裁定、不予受理裁定等裁定文書提起的再審申請(qǐng)，該類裁判文書只載明了再審申請(qǐng)人的身份信息。故，本報(bào)告分析行政機(jī)關(guān)敗訴率時(shí)，剔除上述837份裁判文書。剩余的7773份裁判文書中，最高院通過作出撤銷裁判、駁回再審申請(qǐng)等方式明確作出行政機(jī)關(guān)敗訴的裁定和判決共計(jì)91份，占比1.18%；行政機(jī)關(guān)勝訴的裁判文書為7681份，占比98.82%。

二、敗訴原因分析

在行政機(jī)關(guān)敗訴的91件案件中，行政機(jī)關(guān)作為再審申請(qǐng)人被最高院駁回再審申請(qǐng)的案件共計(jì)82件；最高院以改判方式作出行政機(jī)關(guān)敗訴裁定或者判決的案件共計(jì)4件；行政機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回再審申請(qǐng)的案件共計(jì)5件。其中行政機(jī)關(guān)敗訴的原因分別如下：

1. 事實(shí)不清、證據(jù)不足

通過對(duì)相關(guān)案例的分析，行政機(jī)關(guān)因事實(shí)不清敗訴的原因主要集中在以下幾方面；一是證據(jù)不足，主要表現(xiàn)在：

1）行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)僅從形式上判斷，而未能從實(shí)質(zhì)上分析是否違法，認(rèn)定的事實(shí)不清、主要證據(jù)不足；

2）行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過程中對(duì)主要證據(jù)未收集充分；

3）行政許可時(shí)，未盡審查職責(zé)，僅憑申請(qǐng)人的申請(qǐng)書作出行政許可。二是相關(guān)證據(jù)保存不完善，因舉證責(zé)任倒置導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)不能提供證明其作出的行政行為合法的證據(jù)。

2.適用法律錯(cuò)誤

適用法律錯(cuò)誤方面普遍存在的問題為：

一是行政機(jī)關(guān)具體查明的事實(shí)與其適用的法律規(guī)定無(wú)關(guān)聯(lián)性；

二是引用的法律規(guī)定已被廢止或被修改；

三是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)未引用具體法律條款，且在前述情形下，訴訟中又不能證明該具體行政行為符合法律的具體規(guī)定。

3.程序違法

行政機(jī)關(guān)因程序違法敗訴的案件主要原因集中在以下幾方面：

一是未告知當(dāng)事人依法享有的陳述、申辯權(quán)?！缎姓S可法》、《行政處罰法、》《行政強(qiáng)制法》等法律、法規(guī)均規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織等當(dāng)事人作出行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制等行政行為時(shí)應(yīng)依法告知當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)。否則，將因侵犯當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)而被法院認(rèn)定違法。

二是送達(dá)程序違法。《行政訴訟法》未明確規(guī)定行政決定的送達(dá)方式，但行政決定應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定的程序進(jìn)行送達(dá)。但在實(shí)踐中，例如行政處罰案件，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定后，并未直接或公告送達(dá)當(dāng)事人，而是采用在當(dāng)事人廠區(qū)或房屋外張貼等方式進(jìn)行送達(dá)，導(dǎo)致送達(dá)程序違法。最終導(dǎo)致的結(jié)果是，即使行政處罰決定事實(shí)清楚、適用法律正確，但因程序違法，行政處罰決定仍會(huì)被撤銷或確認(rèn)違法。

4.未履行法定職責(zé)

行政主體的法定職責(zé)來(lái)源除了法律、法規(guī)、規(guī)章的明確規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)包括其他規(guī)范性文件規(guī)定的職責(zé)、行政機(jī)關(guān)向社會(huì)的公開承諾以及行政合同所設(shè)定的義務(wù)等。經(jīng)分析再審案例，行政機(jī)關(guān)未及時(shí)履行法定職責(zé)或拖延履行法定職責(zé)主要表現(xiàn)在：

行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人要求履行法定職責(zé)的申請(qǐng)未在法定期限內(nèi)予以答復(fù)；復(fù)議機(jī)關(guān)怠于履行對(duì)責(zé)令限期拆除決定進(jìn)行審查并作出復(fù)議決定的法定職責(zé)。除此以外，還存在行政機(jī)關(guān)不依法公開政府信息、部分行政復(fù)議機(jī)關(guān)不正確履行復(fù)議職責(zé)、部分市縣級(jí)人民政府違法實(shí)施房屋征收和拆除違建，部分基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道政府存在依法履職能力不足等情形。

此外，土地征收案件中，行政機(jī)關(guān)以銀行政策調(diào)整，后續(xù)貸款未能到位導(dǎo)致征收補(bǔ)償工作無(wú)法進(jìn)行為由抗辯不履行法定職責(zé)的，最高院進(jìn)行審理時(shí)一般根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十二條第二款規(guī)定，作出房屋征收決定前，征收補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)足額到位、專戶存儲(chǔ)、專款專用的規(guī)定認(rèn)定相關(guān)政府未履行法定職責(zé)。

1. 對(duì)于復(fù)議前置的案件經(jīng)過復(fù)議機(jī)關(guān)程序性處理，是否視為已經(jīng)行政復(fù)議。對(duì)此類行政復(fù)議決定不服的，是否可以向人民法院提起行政訴訟。

【裁判規(guī)則】復(fù)議前置案件經(jīng)過復(fù)議程序?qū)嶓w處理，才能視為經(jīng)過復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)不予答復(fù)，或作出程序性駁回復(fù)議申請(qǐng)的決定，不能視為已經(jīng)經(jīng)過復(fù)議，未經(jīng)復(fù)議當(dāng)然不能直接對(duì)原行政行為提起行政訴訟。

【案例索引】（2019）最高法行申11290號(hào)葉張鎮(zhèn)訴廣西壯族自治區(qū)百色市人民政府資源土地確權(quán)行政裁決案

【裁判觀點(diǎn)】《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定的需要復(fù)議前置的案件，僅限于政府對(duì)自然資源權(quán)屬糾紛作出確權(quán)處理決定的行政裁決案件，不包括頒發(fā)自然資源權(quán)屬證書的案件，也不包括對(duì)自然資源所有權(quán)、使用權(quán)作出行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行等行為的案件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第五十六條第一款規(guī)定，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議，公民、法人或者其他組織未申請(qǐng)復(fù)議直接提起訴訟的，人民法院裁定不予立案。復(fù)議前置案件經(jīng)過復(fù)議程序?qū)嶓w處理，才能視為經(jīng)過復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)不予答復(fù)，或作出程序性駁回復(fù)議申請(qǐng)的決定，不能視為已經(jīng)經(jīng)過復(fù)議，未經(jīng)復(fù)議當(dāng)然不能直接對(duì)原行政行為提起行政訴訟。行政復(fù)議前置案件，復(fù)議機(jī)關(guān)不予答復(fù)、作出程序性駁回復(fù)議申請(qǐng)決定，當(dāng)事人只能對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的不予答復(fù)、不予受理行為依法提起行政訴訟，無(wú)權(quán)直接起訴原行政行為。

  2. 如何理解“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”

【裁判規(guī)則】行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求的情形，但以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外。

【案例索引】（2019）最高法行申11287號(hào)肖權(quán)干訴廣西壯族自治區(qū)百色市人民政府資源行政管理案

【裁判觀點(diǎn)】行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求的情形，但以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外。程序性駁回復(fù)議申請(qǐng)，不屬于復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的情形。

3.行政行為有《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定情形之一的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)如何選擇作出撤銷、變更具體行政行為或者確認(rèn)該行政行為違法的決定？

【裁判規(guī)則】復(fù)議機(jī)關(guān)審理行政復(fù)議案件，不僅要審查行政行為的合法性，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，促進(jìn)法治政府建設(shè)，同時(shí)還要解決行政爭(zhēng)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)行政行為存在違法，依法可以決定撤銷或者變更行政行為，也可以確認(rèn)行政行為違法，還可以在決定撤銷或確認(rèn)違法同時(shí)，責(zé)令重新作出行政行為。但是，最終選擇何種方式作出復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)符合行政復(fù)議解決行政爭(zhēng)議的目的。

【案例索引】（2019）最高法行再28號(hào)廣東省連南瑤族自治縣寨崗鎮(zhèn)山聯(lián)村民委員會(huì)新屋村民小組、廣東省連南瑤族自治縣寨崗鎮(zhèn)山聯(lián)村民委員會(huì)正坑村民小組連南瑤族自治縣寨崗鎮(zhèn)山聯(lián)村民委員會(huì)廟崀村民小組訴廣東省清遠(yuǎn)市人民政府及第三人廣東省陽(yáng)山縣太平鎮(zhèn)杏棠村民委員會(huì)土地確權(quán)行政復(fù)議案

【裁判觀點(diǎn)】復(fù)議機(jī)關(guān)審理行政復(fù)議案件，不僅要審查行政行為的合法性，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，促進(jìn)法治政府建設(shè)，同時(shí)還要解決行政爭(zhēng)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)行政行為存在違法，依法可以決定撤銷或者變更行政行為，也可以確認(rèn)行政行為違法，還可以在決定撤銷或確認(rèn)違法同時(shí)，責(zé)令重新作出行政行為。但是，最終選擇何種方式作出復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)符合行政復(fù)議解決行政爭(zhēng)議的目的。違背《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》關(guān)于行政復(fù)議解決行政爭(zhēng)議的目的作出復(fù)議決定，該復(fù)議決定屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案中，對(duì)于換發(fā)林權(quán)證行為，實(shí)體處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，只是換證過程中，沒有成立聯(lián)合工作組，組織雙方山林權(quán)利人到現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)，單方發(fā)證，違反法定程序。在此情形下，復(fù)議機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的規(guī)定，有權(quán)撤銷換發(fā)的林權(quán)證，也可以決定確認(rèn)換發(fā)的林權(quán)證違法不撤銷。但是，決定撤銷被訴換發(fā)的林權(quán)證，違反實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的立法目的。主要理由是：撤銷頒證行為之后，雙方對(duì)爭(zhēng)議地的權(quán)屬回到了爭(zhēng)議狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)由爭(zhēng)議雙方或一方申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議地權(quán)屬確權(quán)，對(duì)確權(quán)決定不服先行申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定仍不服起訴，經(jīng)過一、二審判決，確認(rèn)將爭(zhēng)議地確權(quán)給新屋等三組的確權(quán)決定合法；之后再根據(jù)生效的確權(quán)決定給新屋等三組頒發(fā)林權(quán)證。如果當(dāng)事人不服重新頒證行為，還會(huì)再來(lái)一輪行政訴訟，終審判決確認(rèn)新的頒證行為合法，才能確定新屋等三組的林地林木權(quán)屬。這樣的行政復(fù)議決定，顯然是浪費(fèi)司法資源、行政資源和各方當(dāng)事人的時(shí)間、金錢和精力，不利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解，還有可能激化矛盾，違背《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的立法目的。

4. 行政處罰合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)

【裁判規(guī)則】行政處罰法除了保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序外，還在于保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益

【案例索引】（2019）最高法行再22號(hào)胡裕松、王文平、王海巖訴海南省?？谑腥嗣裾栈貒?guó)有土地使用權(quán)案

【裁判觀點(diǎn)】（1）事實(shí)方面：行政處罰決定未查明當(dāng)事人等人已經(jīng)建成案涉住宅樓與原有建筑物的實(shí)際占地情況，逕行決定對(duì)當(dāng)事人持有的國(guó)有土地使用權(quán)全部收回，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；且可能侵害其他案外人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第一條及第四條第二款的規(guī)定，行政處罰法除了保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序外，還在于保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益；行政處罰的作出，還應(yīng)當(dāng)符合比例原則，不能侵害處罰相對(duì)人以外的其他公民、法人或組織的合法權(quán)益。行政機(jī)關(guān)作出處罰決定，應(yīng)當(dāng)針對(duì)違法行為影響的程度，選擇適當(dāng)?shù)奶幜P方法、種類、幅度等，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害。

（2）程序方面：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于收回國(guó)有土地使用權(quán)這類對(duì)相對(duì)人處以較重行政處罰的行政決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論通過。行政處罰法規(guī)定行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論是給予較重行政處罰必須履行的法定程序，是與一般行政處罰相區(qū)分的特殊程序，旨在更好的保障行政處罰相對(duì)人的合法權(quán)益，規(guī)范行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。本案中，《重大事項(xiàng)集體會(huì)審（簽）表》，擬證明處罰決定作出前已經(jīng)過集體討論。但是行政機(jī)關(guān)下屬職能部門負(fù)責(zé)人不能等同于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，即使前述證據(jù)符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則的要求并在舉證期限內(nèi)依法提交，行政機(jī)關(guān)的會(huì)簽討論情況亦不能作為處罰決定經(jīng)過上一級(jí)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論的相關(guān)證據(jù)。

5. 行政機(jī)關(guān)能否徑行以公告方式送達(dá)行政處罰告知

【裁判規(guī)則】公安機(jī)關(guān)在已經(jīng)獲取相對(duì)人的聯(lián)系方式、地址的情況下，且尚無(wú)有效證據(jù)證明其在無(wú)法履行告知義務(wù)的情況下，逕行以公告方式送達(dá)行政處罰告知，致使相對(duì)人不能及時(shí)行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，不利于對(duì)行政被處罰人合法權(quán)益的保護(hù)。

【案例索引】（2019）最高法行申14170號(hào)朱偉訴甘肅省白銀市公安局、甘肅省白銀市人民政府行政處罰及行政復(fù)議案

【裁判觀點(diǎn)】公安機(jī)關(guān)在已經(jīng)獲取相對(duì)人的聯(lián)系方式、地址的情況下，且尚無(wú)有效證據(jù)證明其在無(wú)法履行告知義務(wù)的情況下，逕行以公告方式送達(dá)行政處罰告知；同時(shí)，在公告中告知相對(duì)人陳述權(quán)和申辯權(quán)，該權(quán)利告知未能通過更有效送達(dá)方式讓相對(duì)人知曉，致使相對(duì)人不能及時(shí)行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，不利于對(duì)行政被處罰人合法權(quán)益的保護(hù)。據(jù)此，被訴處罰決定不符合法定程序，應(yīng)予撤銷。

6. 公民、法人或者其他組織能否以行政機(jī)關(guān)作出的“政府信息不存在”違法為由提起政府信息公開行政訴訟？

【裁判規(guī)則】《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的宗旨在于保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用。至于行政機(jī)關(guān)盡到合理的查找和檢索義務(wù)而確認(rèn)未制作或保存的，因其相關(guān)的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益已不再是該條例所規(guī)范和保護(hù)的知情權(quán)等權(quán)益，不屬于政府信息公開行政案件的審查范圍。

【案例索引】（2019）最高法行申11520號(hào)蔣大明、宋向國(guó)、李朝云訴四川省廣安市人民政府信息公開案

【裁判觀點(diǎn)】2008年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二條規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。由此可見，“以一定形式記錄、保存”，是政府信息可以公開的前提。行政機(jī)關(guān)只提供已經(jīng)存在的政府信息，不因?yàn)樯暾?qǐng)人的請(qǐng)求而負(fù)擔(dān)為其制作信息的義務(wù)。依申請(qǐng)公開的義務(wù)主體，僅具有在根據(jù)申請(qǐng)查找、檢索相關(guān)政府信息后，依法提供其已經(jīng)制作或者保存的可以公開的政府信息的義務(wù)，并不具有另行制作政府信息再予以公開的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)在盡到合理的查找和檢索義務(wù)后，將相應(yīng)查找和檢索情況告知申請(qǐng)人，或者就應(yīng)當(dāng)制作、獲取、保存但未制作、未獲取、未保存等情況作出合理說明的，即應(yīng)認(rèn)定履行了公開政府信息的義務(wù)。至于行政機(jī)關(guān)未制作、未獲取、未保存相關(guān)信息以及保管不善造成信息滅失等情形是否符合法律規(guī)定的爭(zhēng)議，不屬于政府信息公開行政案件的審查范圍。公民、法人或者其他組織起訴行政機(jī)關(guān)作出的“政府信息不存在”答復(fù)違法的，應(yīng)當(dāng)提供該政府信息已由行政機(jī)關(guān)制作或者保存的相關(guān)線索，同時(shí)還可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第五款規(guī)定，申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)。至于行政機(jī)關(guān)盡到合理的查找和檢索義務(wù)而確認(rèn)未制作或保存的，因其相關(guān)的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益已不再是該條例所規(guī)范和保護(hù)的知情權(quán)等權(quán)益，不屬于政府信息公開行政案件的審查范圍。

7. 在舊城改造過程中，政府通過商業(yè)開發(fā)補(bǔ)充改造資金，不能據(jù)此否定征收的公共利益目的

【裁判規(guī)則】在舊城區(qū)改造的過程中，政府通過商業(yè)開發(fā)的形式來(lái)補(bǔ)充舊城改造資金的不足，目的仍是改善被征收人的居住環(huán)境、提高生活品質(zhì)，不能據(jù)此否定征收的公共利益目的。

【案例索引】（2019）最高法行申4170、4174號(hào)孫有庚、周俊華訴海南省三亞市天涯區(qū)人民政府征收決定案

【裁判觀點(diǎn)】《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》）第八條第五項(xiàng)規(guī)定，政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實(shí)施的對(duì)危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的，符合公共利益的需要。本案中，棚改項(xiàng)目根據(jù)天涯區(qū)第二屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議審議批準(zhǔn)的天涯區(qū)2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃實(shí)施，是為了進(jìn)一步改善群眾居住條件，增強(qiáng)防災(zāi)減災(zāi)能力，提升城市品位。棚戶區(qū)是一個(gè)區(qū)域性概念，基于棚戶區(qū)改造的整體規(guī)劃和建設(shè)實(shí)際需要，對(duì)部分建設(shè)年限短、不屬于危舊房屋的建筑納入改造和征收范圍，并不違反法律規(guī)定。在舊城區(qū)改造的過程中，政府通過商業(yè)開發(fā)的形式來(lái)補(bǔ)充舊城改造資金的不足，目的仍是改善被征收人的居住環(huán)境、提高生活品質(zhì)，不能據(jù)此否定征收的公共利益目的。

8.在房屋征收部門明確的情況下，強(qiáng)制拆除行為的適格被告為房屋征收部門

 【裁判規(guī)則】市、縣級(jí)人民政府已作出房屋征收決定（房屋征收部門已經(jīng)明確的），對(duì)具體實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中的強(qiáng)制拆除行為，被征收人不服提起訴訟的，在沒有證據(jù)證明市、縣級(jí)人民政府實(shí)際實(shí)施或委托實(shí)施的情況下，以市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門為被告。征收實(shí)施單位受市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告。

【案例索引】（2019）最高法行申11892號(hào)周家泉訴湖北省荊州市荊州區(qū)人民政府房屋征收強(qiáng)制及行政賠償案

【裁判觀點(diǎn)】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第二十五條的規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出的行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告。本案中，房屋征收與補(bǔ)償辦公室是可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的主體，其亦作為行政案件的多次被告參加訴訟。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以適格機(jī)關(guān)為被告就案涉房屋強(qiáng)制拆除行為提起行政訴訟，進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。因當(dāng)事人未提供證據(jù)證明區(qū)政府實(shí)際實(shí)施或委托其他主體實(shí)施了對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制拆除行為，因此，區(qū)政府不是本案適格被告。

9. 縣政府不具有在集體土地上依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的職權(quán)

【裁判規(guī)則】縣級(jí)以上人民政府，在集體土地上對(duì)臨時(shí)使用的土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物的，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，適用法律錯(cuò)誤，不具有職權(quán)依據(jù)。

【案例索引】（2019）最高法行申8534號(hào)梁秀云、金世宇、張文中訴遼寧沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民政府強(qiáng)拆違法并賠償案

【裁判觀點(diǎn)】在臨時(shí)使用的土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》根據(jù)三十五條的規(guī)定，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期拆除，逾期不拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。依法可由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期拆除，逾期不拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。縣級(jí)以上人民政府，在集體土地上依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，適用法律錯(cuò)誤，不具有職權(quán)依據(jù)，且不符合強(qiáng)制拆除的法定程序。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)上述規(guī)定，國(guó)家賠償?shù)膶?duì)象是公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。即行政機(jī)關(guān)的行政行為被確認(rèn)為違法，并不必然導(dǎo)致賠償結(jié)果的發(fā)生。具體到本案中，當(dāng)事人在臨時(shí)使用的集體土地上修建永久性建筑物、構(gòu)筑物，該建筑物及附屬設(shè)施依法不屬于當(dāng)事人的合法權(quán)益。

10. 行政機(jī)關(guān)以自己名義決定收回集體土地使用權(quán)，應(yīng)屬違法

【裁判規(guī)則】收回集體土地使用權(quán)的主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，而不是縣級(jí)人民政府。與土地征收不同，收回行為并不改變集體土地的性質(zhì)。原批準(zhǔn)用地的縣級(jí)人民政府針對(duì)村集體土地通過批準(zhǔn)收回的方式履行法定職權(quán)，是對(duì)相關(guān)收回行為行使的監(jiān)督權(quán)，防止村集體經(jīng)濟(jì)組織違法收回集體土地使用權(quán)侵害集體成員的合法權(quán)益。但如果行政機(jī)關(guān)直接以村集體和集體成員為行政相對(duì)人，以自己名義決定收回集體土地使用權(quán)，規(guī)避征收程序，缺少法律依據(jù)，應(yīng)屬違法。

【案例索引】（2019）最高法行申8378號(hào)張玉峰訴山西省太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民政府土地行政批準(zhǔn)案

【裁判觀點(diǎn)】《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)：

（一）為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的；

（二）不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的；

（三）因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的。

依照前款第（一）項(xiàng)規(guī)定收回農(nóng)民集體所有的土地的，對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”?？梢?，法律規(guī)定收回集體土地使用權(quán)的主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，原批準(zhǔn)用地的政府通過批準(zhǔn)收回的方式對(duì)收回行為行使監(jiān)督權(quán)，防止村集體經(jīng)濟(jì)組織侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。本案中，彭村居委會(huì)根據(jù)社區(qū)居民民主議定結(jié)果辦理相關(guān)報(bào)批手續(xù)符合實(shí)際情況，區(qū)政府針對(duì)村集體的相關(guān)報(bào)批手續(xù)，通過批準(zhǔn)收回的方式進(jìn)行批準(zhǔn)，其具有批準(zhǔn)社區(qū)收回集體土地使用權(quán)的法定職權(quán)。

11. 會(huì)議紀(jì)要議定的事項(xiàng)可轉(zhuǎn)化為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)

【裁判規(guī)則】根據(jù)黨政機(jī)關(guān)公文管理規(guī)定，會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)議定的事項(xiàng)，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是相對(duì)人均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。會(huì)議紀(jì)要議定的行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，亦因此轉(zhuǎn)化為該行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

【案例索引】（2019）最高法行申8477號(hào)營(yíng)口小雨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴遼寧省營(yíng)口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)要求土地置換案

【裁判觀點(diǎn)】本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是營(yíng)口經(jīng)開區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)按照其作出的會(huì)議紀(jì)要履行給付置換土地的職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條的規(guī)定，人民法院經(jīng)過審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行。法定職責(zé)的淵源不僅包括法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件規(guī)定的職責(zé)，也包括行政機(jī)關(guān)基于先行行為、行政允諾或行政協(xié)議而形成的職責(zé)。根據(jù)黨政機(jī)關(guān)公文管理規(guī)定，會(huì)議紀(jì)要已經(jīng)議定的事項(xiàng)，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)還是相對(duì)人均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。會(huì)議紀(jì)要議定的行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，亦因此轉(zhuǎn)化為該行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。根據(jù)本案業(yè)已查明的事實(shí)，經(jīng)開區(qū)管委會(huì)至今未履行會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容。政務(wù)誠(chéng)信是社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分，對(duì)于進(jìn)一步提升政府公信力、引領(lǐng)其他領(lǐng)域信用建設(shè)、弘揚(yáng)誠(chéng)信文化、培育誠(chéng)信社會(huì)具有重大意義，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)帶頭守信踐諾，依法、及時(shí)、全面履行行政允諾和會(huì)議紀(jì)要。

12. 對(duì)規(guī)范性文件的審查應(yīng)符合證據(jù)規(guī)則

【裁判規(guī)則】由于行政機(jī)關(guān)需承擔(dān)提供作出行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件的責(zé)任，對(duì)于規(guī)范性文件是否真實(shí)、是否與案件存在關(guān)聯(lián)等問題的審查而言，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定的一些基本規(guī)則亦應(yīng)參照適用。

【案例索引】（2019）最高法行申8329號(hào)周全華、楊彩珍訴寧夏回族自治區(qū)石嘴山市人民政府行政復(fù)議案

【裁判觀點(diǎn)】制定規(guī)范性文件是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的一種行政活動(dòng)方式，其目的是實(shí)現(xiàn)特定的行政管理目標(biāo)。對(duì)處于行政機(jī)關(guān)外部的公民、法人或其他組織而言，及時(shí)、全面、準(zhǔn)確掌握規(guī)范性文件殊非易事。盡管規(guī)范性文件在嚴(yán)格意義上并非證據(jù)，但《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》證據(jù)專章中關(guān)于被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任的規(guī)定將規(guī)范性文件與證據(jù)相提并論，即”被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。由于行政機(jī)關(guān)需承擔(dān)提供作出行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件的責(zé)任，對(duì)于規(guī)范性文件是否真實(shí)、是否與案件存在關(guān)聯(lián)等問題的審查而言，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定的一些基本規(guī)則亦應(yīng)參照適用。例如，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十三條及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示并由當(dāng)事人質(zhì)證，及未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。對(duì)于人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十八條第二款規(guī)定的”由法庭出示，并可就調(diào)取該證據(jù)的情況進(jìn)行說明，聽取當(dāng)事人意見。”此為公正審理行政案件的應(yīng)有之義，對(duì)于規(guī)范性文件的處理亦應(yīng)概莫能外，尤其是在規(guī)范性文件的制定主體未參加訴訟的場(chǎng)合。

一、高頻實(shí)體法條

據(jù)統(tǒng)計(jì)，最高院對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行再審時(shí)適用的高頻實(shí)體法包括《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例（2014修訂）》、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法（2017修正）》、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例（2019修訂）》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法（2018修正）》,其中高頻條款及引用頻次如下：

二、高頻程序法條

據(jù)統(tǒng)計(jì)，最高院對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行再審時(shí)適用的高頻程序法包括《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法（2017修正）》、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》,其中高頻條款及引用頻次如下：