亮點(diǎn)評(píng)析：《修訂草案》第九十五條在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條的基礎(chǔ)上，新增了“債權(quán)人”作為債務(wù)人企業(yè)由清算轉(zhuǎn)重整的申請(qǐng)主體，解決了實(shí)務(wù)中因債務(wù)人及其出資人怠于行權(quán)，或決策僵局而導(dǎo)致企業(yè)喪失重整機(jī)會(huì)的問題；第九十六條構(gòu)建了破產(chǎn)申請(qǐng)前相關(guān)利害關(guān)系人的聽證制度，賦予債權(quán)人等利害關(guān)系人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前充分表達(dá)意見的權(quán)利，強(qiáng)化了債權(quán)人對(duì)重整程序的參與權(quán)和知情權(quán)；九十八條系與本次《修訂草案》增加的“連帶個(gè)人債務(wù)人”相呼應(yīng)，依法明確“連帶個(gè)人債務(wù)人”也可適用重整程序清理個(gè)人債務(wù)。

問題與挑戰(zhàn)：《修訂草案》第九十七條規(guī)定，申請(qǐng)人提出重整時(shí)還應(yīng)當(dāng)提供“債務(wù)人具有重整價(jià)值和重整可行性的相關(guān)資料”這一規(guī)定存在標(biāo)準(zhǔn)不一，難以舉證的問題。實(shí)踐當(dāng)中債權(quán)人作為申請(qǐng)主體時(shí)，通常無法獲取債務(wù)人的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或內(nèi)部經(jīng)營數(shù)據(jù)等核心材料，無法完成對(duì)債務(wù)人企業(yè)的重整價(jià)值與可行性分析。本條新增內(nèi)容為債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整設(shè)置了過高的門檻。

另，針對(duì)第九十八條規(guī)定的“連帶個(gè)人債務(wù)人重整計(jì)劃執(zhí)行期不得超過五年”，實(shí)務(wù)中就個(gè)人收入能力以及出現(xiàn)破產(chǎn)情形時(shí)的債務(wù)規(guī)模而言，限定五年的重整計(jì)劃執(zhí)行期限將導(dǎo)致債權(quán)人償債資金無法得到保障，有損債權(quán)人的利益。

修法建議：建議將九十七條“申請(qǐng)人向人民法院提出重整申請(qǐng)時(shí)”修改為“債務(wù)人向人民法院提出重整申請(qǐng)時(shí)”，同時(shí)建議由最高人民法院出臺(tái)配套的司法解釋，明確“具有重整價(jià)值和重整可行性相關(guān)材料”的具體內(nèi)涵。

建議刪除第九十八條中對(duì)“連帶個(gè)人債務(wù)”最長五年重整計(jì)劃執(zhí)行期限的限制，或者將期限延長。

《修訂草案》前，我國已在《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》、《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中倡導(dǎo)探索庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接，并初步認(rèn)可了庭外協(xié)商結(jié)果在重整程序中的效力。司法實(shí)踐中，多地亦出臺(tái)了與預(yù)重整案件辦理相關(guān)的規(guī)定或者操作指引，但各地規(guī)定不一，導(dǎo)致有些地區(qū)存在以預(yù)重整模式變相增加重整計(jì)劃提交的期限、削弱市場(chǎng)主導(dǎo)的商業(yè)談判靈活性等問題。

本次《修訂草案》中，新增第一百至第一百零二條以及第一百二十條，從全國立法層面正式確立了庭外協(xié)商與破產(chǎn)重整制度的銜接。明確了庭外協(xié)商的法律地位，鼓勵(lì)當(dāng)事人在申請(qǐng)重整前達(dá)成協(xié)議或制定草案。

亮點(diǎn)評(píng)析：本次修訂為困境企業(yè)提供了更靈活的紓困路徑，可以通過庭外協(xié)商“試水”，實(shí)質(zhì)性地拓寬了重整程序的適用范圍，有助于實(shí)現(xiàn)“早識(shí)別、早干預(yù)、早拯救”的立法目標(biāo)；同時(shí)，該制度設(shè)計(jì)減少了司法權(quán)利在庭外協(xié)商談判過程中的過早介入和過渡干預(yù)，由市場(chǎng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，充分反映各方真實(shí)商業(yè)意圖；規(guī)定庭外達(dá)成的重整協(xié)議或初步草案經(jīng)審查后可直接納入或被視為重整計(jì)劃草案，其預(yù)先表決效力可延及庭內(nèi)程序，在各方達(dá)成一致并形成協(xié)議后，通過重整程序賦予其法律約束力。

問題與挑戰(zhàn)：經(jīng)筆者檢索，英美等國家庭外重組的核心在于主要債權(quán)人（銀行/金融債委會(huì)）主導(dǎo)下的自愿協(xié)商與一致同意原則。其運(yùn)作依賴專業(yè)中介機(jī)構(gòu)提供獨(dú)立審計(jì)評(píng)估作為談判基礎(chǔ)，并由主要債權(quán)人協(xié)調(diào)推進(jìn)。由于缺乏司法強(qiáng)制力，方案必須獲得全體債權(quán)人一致同意，若有任何反對(duì)只能通過購買反對(duì)者的債權(quán)，使其退出表決。而目前我國尚不具備前述進(jìn)行庭外重組的制度，在實(shí)踐操作中，存在無適格主體有效主導(dǎo)談判進(jìn)程，也無法避免個(gè)別有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人拒絕參與庭外談判，審計(jì)、評(píng)估等數(shù)據(jù)的真實(shí)性與公允性受到廣泛質(zhì)疑，談判的基礎(chǔ)無法確認(rèn)等問題。

修法建言：建議最高人民法院通過配套司法解釋，建立“庭外預(yù)先談判備案機(jī)制”以固定關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)和重要事實(shí)。并在該階段賦予債務(wù)人企業(yè)“臨時(shí)保護(hù)期”，即在債務(wù)人主動(dòng)提出進(jìn)行庭外預(yù)先談判申請(qǐng)后，在一定期限范圍內(nèi)（例如3-6個(gè)月），約定債務(wù)人免于債權(quán)人的追討，債權(quán)人不得行使擔(dān)保權(quán)以及改變自己的受償?shù)匚坏刃袨?，以確保庭外協(xié)商談判的基礎(chǔ)。

亮點(diǎn)評(píng)析：本次修訂前，《全國法院民商事審判會(huì)議紀(jì)要》已提出“重整程序中，要依法平衡保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的合法權(quán)益和企業(yè)重整價(jià)值”。本次修訂在第一百零七條中細(xì)化了擔(dān)保物權(quán)可恢復(fù)行使的兩種具體情形，彌補(bǔ)了現(xiàn)行法對(duì)恢復(fù)擔(dān)保物權(quán)行使條件較為模糊的規(guī)定，并依法賦予了擔(dān)保權(quán)人及其他利害關(guān)系人對(duì)法院相關(guān)裁定的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)。

同時(shí)，為解決司法實(shí)踐中擔(dān)保財(cái)產(chǎn)明顯不能覆蓋擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債權(quán)人僅能在有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組表決卻不能對(duì)破產(chǎn)程序中的需要普通債權(quán)人表決的核心議案行使表決權(quán)的尷尬局面。本次《修訂草案》在第一百一十八條，明確了有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人表決權(quán)確定規(guī)則，以“重整申請(qǐng)受理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值并結(jié)合未來用途”確定其擔(dān)保價(jià)值（即有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)金額），超出部分計(jì)入普通債權(quán)。此處修訂旨在為擔(dān)保債權(quán)組提供表決機(jī)會(huì)。

問題與挑戰(zhàn)：實(shí)務(wù)操作中，依照第一百零七條之規(guī)定判斷“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少”較為容易，但“擔(dān)保物不是為重整所必需的”缺乏明確判斷的標(biāo)準(zhǔn)，且若僅以有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的意愿來確定擔(dān)保物是否為重整所必需，將損害其他債權(quán)人的權(quán)益。

另外，第一百一十八條第二款中明確擔(dān)保物價(jià)值應(yīng)以“重整申請(qǐng)受理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值并結(jié)合未來使用方式和目的”在實(shí)踐操作中可能難以適用。首先，以“重整申請(qǐng)受理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值”這一靜態(tài)估值以及無法以財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量的“未來使用方式和目的”作為擔(dān)保債權(quán)認(rèn)定基準(zhǔn)，忽視了困境企業(yè)資產(chǎn)的實(shí)際變現(xiàn)困境及重整投資所需的商業(yè)妥協(xié)空間，易導(dǎo)致?lián)鶛?quán)額虛高，加重投資人負(fù)擔(dān)，或?qū)⒆璧K重整談判；其次，重整本質(zhì)是各方基于風(fēng)險(xiǎn)與利益博弈達(dá)成商業(yè)合意的過程，擔(dān)保債權(quán)的具體安排（如現(xiàn)金清償比例、留債條件等）更是談判的核心內(nèi)容，法律層面不宜直接明確價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)充分尊重商業(yè)價(jià)值判斷；最后，擔(dān)保物的“未來使用方式和目的”何時(shí)能夠確定、應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)確定難以判斷，在實(shí)踐中易引發(fā)爭(zhēng)議，擔(dān)保物權(quán)人與管理人、意向投資人將花費(fèi)更多的時(shí)間和精力來確認(rèn)擔(dān)保物價(jià)值。

修法建言：建議在第一百零七條有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人要求恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，增加由法院組織利害關(guān)系人對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行聽證的制度。建議將第一百一十八條第二款“擔(dān)保價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照重整申請(qǐng)受理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值并結(jié)合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未來使用方式和目的確定”修改為“擔(dān)保價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)重整計(jì)劃確定的清償方案確定”，將擔(dān)保價(jià)值與最終清償方案掛鉤更符合意思自治原則，能夠有效促進(jìn)談判共識(shí)的形成。

亮點(diǎn)評(píng)析：本次《修訂草案》，在法律層面確立了重整投資人"公開招募為原則"的遴選機(jī)制，為遴選過程的程序正義提供了根本依據(jù)，有助于吸引更多潛在投資人、形成充分競(jìng)爭(zhēng)，從而最大化債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值。此外，在依法賦予意向投資人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等相關(guān)資料的查閱權(quán)的同時(shí)，明確了意向投資人的交納保證金、簽署保密協(xié)議等義務(wù)，為重整程序的順利推進(jìn)提供了更具可操作性的前提條件。

問題與挑戰(zhàn)：建議將第一百一十四條內(nèi)容明確為意向投資人在交納保證金后，享有相關(guān)查閱權(quán)等權(quán)利。否則，在實(shí)踐操作中，可能存在相關(guān)意向投資人，不按照規(guī)定交納保證金但頻繁申請(qǐng)行使查閱權(quán)等的情形，造成重整核心事項(xiàng)推進(jìn)受阻。

亮點(diǎn)評(píng)析：實(shí)踐中，債務(wù)人重整涉及不同債權(quán)性質(zhì)的債權(quán)人，針對(duì)不同性質(zhì)的債權(quán)采取的重整措施亦有差異，因此，重整計(jì)劃草案分組表決便成為了表決方式的最優(yōu)選?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》雖規(guī)定了分組表決，但在適用過程中仍會(huì)出現(xiàn)程序拖沓、部分組別“鉗制”整體進(jìn)程等問題。

本次《修訂草案》對(duì)分組設(shè)立方式、參與表決的主體范圍、表決規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化完善，既提高了重整計(jì)劃表決的效率，又能更好保障權(quán)益受影響的債權(quán)人及利害關(guān)系人的利益。其中賦予法院根據(jù)實(shí)際情況設(shè)立其他表決組的權(quán)力，更符合設(shè)立分組表決的初衷，在實(shí)踐中能夠根據(jù)不同的償債方式、債務(wù)人的債務(wù)情況靈活適用。此外，將重整程序表決基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由“出席會(huì)議”修改為“參加表決”，在法律上確認(rèn)了以“參加會(huì)議且實(shí)際行使表決權(quán)的債權(quán)額”作為計(jì)算比例的依據(jù)，消除了因“未出席會(huì)議且未行使表決權(quán)的債權(quán)額”所導(dǎo)致的表決結(jié)果不確定性，使表決結(jié)果更具確定性與合理性。

問題與挑戰(zhàn)：本次修訂通過排除與重整計(jì)劃實(shí)際利益無關(guān)的表決主體，夯實(shí)表決基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一方面加強(qiáng)了對(duì)各類債權(quán)人的利益保障，提高了債權(quán)人會(huì)議的表決效率；但另一方面，也聚焦了核心爭(zhēng)議，提高了重整計(jì)劃表決通過的門檻。

亮點(diǎn)評(píng)析：重整計(jì)劃的批準(zhǔn)是指人民法院經(jīng)審查認(rèn)為已經(jīng)表決通過的重整計(jì)劃符合本法規(guī)定的條件時(shí)，用裁定的方式予以批準(zhǔn)，賦予重整計(jì)劃執(zhí)行力的過程。但現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中對(duì)法院審查批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明。因此，本次《修訂草案》吸收了《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)重振計(jì)劃審查的內(nèi)容，明確了對(duì)重整計(jì)劃草案程序合法及實(shí)質(zhì)公平的審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了法院在重整程序中的司法審查職責(zé)，將法院角色從單純的程序監(jiān)督者提升為程序公正與實(shí)體公平的確認(rèn)者，通過嚴(yán)格的司法審查為重整程序的合法性與正當(dāng)性構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)防線，有效平衡多數(shù)決原則可能對(duì)異議債權(quán)人權(quán)益造成的影響。

問題與挑戰(zhàn)：本條法院審查的條件中，關(guān)于第一個(gè)程序性問題、第三個(gè)破產(chǎn)專業(yè)測(cè)算問題，較為容易判斷；但是第二個(gè)條件，關(guān)于債務(wù)人的經(jīng)營方案是否具有可行性，該問題涉及一定商業(yè)判斷，這種決策法院層面是否可以直接決定，存在一定不確定性，加之將這種商業(yè)運(yùn)營層面的問題，應(yīng)該“專業(yè)的人做專業(yè)的事”，因此建議在實(shí)踐操作過程中做好相應(yīng)安排。

亮點(diǎn)評(píng)析：法院批準(zhǔn)破產(chǎn)重整申請(qǐng)包含表決通過批準(zhǔn)和表決未通過的強(qiáng)制性批準(zhǔn)兩種情況，人民法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整方案制度可以提高重整制度的適用率，鼓勵(lì)更多企業(yè)通過重整獲得重生?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》下，當(dāng)重整計(jì)劃經(jīng)二次表決仍未通過時(shí)，債務(wù)人或管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。但是在實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)在第一次表決后，較長一段時(shí)間未進(jìn)行二次表決的情況，或者為了鉆法律空子，在提交時(shí)間快到時(shí)，隨意提交一個(gè)重整計(jì)劃草案，再無限期拖延二次表決時(shí)間，變相增加了重整程序總體時(shí)間。本次修訂將兩次表決時(shí)間限定在不超過三十日，對(duì)推進(jìn)重整程序進(jìn)程起到關(guān)鍵作用。此外，《修訂草案》對(duì)法院裁定重整計(jì)劃草案的條件進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并賦予了利害關(guān)系人聽證的權(quán)利，進(jìn)一步完善了重整計(jì)劃強(qiáng)裁制度，在保障債權(quán)人利益的前提下確保了重整計(jì)劃的正常推進(jìn)。

問題與挑戰(zhàn)：關(guān)于二次表決協(xié)商和再次表決的時(shí)間合計(jì)不得超過三十日，實(shí)踐中涉及部分方案內(nèi)容修改，債權(quán)人需要再次上會(huì)決策問題，金融機(jī)構(gòu)等大額債權(quán)人的決策時(shí)間是否充足，有待進(jìn)一步商榷。

亮點(diǎn)評(píng)析：本條修法將重整實(shí)務(wù)對(duì)重整計(jì)劃執(zhí)行過程中，因客觀原因發(fā)生變化的情況寫進(jìn)破產(chǎn)法，吸取了《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于重整計(jì)劃變更的內(nèi)容，明確了變更條件及變更程序。避免了實(shí)務(wù)中在重整方案無法實(shí)施時(shí)，武斷適用已經(jīng)表決通過的重整計(jì)劃，直接宣告企業(yè)破產(chǎn)的情形。新規(guī)結(jié)合實(shí)際情況，適當(dāng)作出變更，有利于對(duì)有價(jià)值企業(yè)進(jìn)行挽救。

問題與挑戰(zhàn)：《修訂草案》第一百三十五條第二款，明確了重整計(jì)劃因不可抗力等重大原因，可申請(qǐng)對(duì)個(gè)別條款申請(qǐng)變更，并提交利益受影響的表決組表決。此處新增將在實(shí)踐操作中，面臨以下問題：一是變更事由的界定存在模糊性與適用困境，本條款將“不可抗力等重大原因”作為變更條件，然而“不可抗力”作為嚴(yán)格的法律概念，其“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”的構(gòu)成要件在重整計(jì)劃執(zhí)行周期中難以精準(zhǔn)適用。同時(shí)，本條以“等重大原因”這一兜底表述的邊界極為模糊，易引發(fā)關(guān)于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)環(huán)境變化等是否構(gòu)成變更事由的廣泛爭(zhēng)議，可能為隨意啟動(dòng)變更程序開啟缺口，損害重整計(jì)劃的穩(wěn)定性和司法權(quán)威。二是個(gè)別條款變更可能沖擊重整計(jì)劃的整體性與公平性。重整計(jì)劃是一個(gè)經(jīng)過精密平衡、各方權(quán)益相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體。對(duì)清償方式或投資方案等核心條款的單一調(diào)整，可能產(chǎn)生“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的連鎖反應(yīng)，打破原有談判基礎(chǔ)上達(dá)成的利益平衡。現(xiàn)行規(guī)定僅要求“利益受影響的表決組”表決，但未明確當(dāng)變更產(chǎn)生交叉影響時(shí)，如何界定表決組范圍及確保整體公平，存在程序設(shè)計(jì)上的疏漏。

修法建言：為確保重整計(jì)劃變更機(jī)制在維護(hù)穩(wěn)定與適應(yīng)變化之間取得平衡，建議參考我國既有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，即參照《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中提出的“重整計(jì)劃執(zhí)行中的變更條件和程序，債務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行重整計(jì)劃，但因出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況，導(dǎo)致原重整計(jì)劃無法執(zhí)行的，債務(wù)人或管理人可以申請(qǐng)變更重整計(jì)劃一次。債權(quán)人會(huì)議決議同意變更重整計(jì)劃的，應(yīng)自決議通過之日起十日內(nèi)提請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)。債權(quán)人會(huì)議決議不同意或者人民法院不批準(zhǔn)變更申請(qǐng)的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”對(duì)本法條進(jìn)行修改。

本次《修訂草案》，在“重整期間”章節(jié)中，新增第一百零三條，明確了管理人和債務(wù)人的信息披露義務(wù)；完善第一百零四條，加強(qiáng)了債務(wù)人企業(yè)“董監(jiān)高”在自行管理期間的忠實(shí)勤勉義務(wù)；新增第一百零五條，填補(bǔ)了現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中對(duì)終止債務(wù)人自行管理經(jīng)營的空白。在“重整計(jì)劃的執(zhí)行和監(jiān)督”章節(jié)，完善第一百三十一條，明確管理人在重整計(jì)劃監(jiān)督期限的具體職責(zé)；新增第一百三十四條，明確司法裁定的強(qiáng)制執(zhí)行力；新增第一百三十九條，構(gòu)建分段式信用修復(fù)；新增第一百四十條，明確豁免債務(wù)依法屬于不征稅。上述亮點(diǎn)系統(tǒng)地完善了重整程序重要的程序階段，起到了為重整程序提質(zhì)增效、保駕護(hù)航的作用，增強(qiáng)了重整程序的適用性。