亮點(diǎn)評析：實(shí)踐中，破產(chǎn)和解為有繼續(xù)經(jīng)營意愿和能力但陷入債務(wù)糾紛的企業(yè)提供了一個機(jī)會，也成功將不少企業(yè)從債務(wù)深淵中拉出，例如江西東風(fēng)藥業(yè)破產(chǎn)和解案、東莞新興織造廠有限公司破產(chǎn)和解案等，均成功通過和解得以重生。由此可見，破產(chǎn)和解程序如能被成功適用，不僅能提高和解案件在已審結(jié)破產(chǎn)案件中的占比，更能發(fā)揮挽救有價(jià)值企業(yè)、促進(jìn)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新和優(yōu)化營商環(huán)境的重要作用。

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》將申請破產(chǎn)和解的主體限定為債務(wù)人，這一規(guī)定缺乏對企業(yè)陷入困境時(shí)的考慮，當(dāng)債務(wù)人面臨債務(wù)危機(jī)甚至無法繼續(xù)經(jīng)營時(shí)，要求其以三分之二以上為通過標(biāo)準(zhǔn)作出決策實(shí)屬強(qiáng)人所難，導(dǎo)致申請破產(chǎn)和解的門檻過高。本次《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》彌補(bǔ)了這一缺憾，增加“出資額占債務(wù)人注冊資本二分之一以上的出資人”為申請主體，無疑是為有意愿挽救企業(yè)但無奈占比達(dá)不到三分之二以上的出資人提供了解困之法，回應(yīng)了實(shí)務(wù)中部分出資人積極挽救企業(yè)卻因表決權(quán)不足難以啟動程序的現(xiàn)實(shí)需求，尤其為中小企業(yè)提供了更靈活的自救路徑。

因此，對第一百四十一條的修改，彌補(bǔ)了現(xiàn)行法條操作性差的缺憾，提高了破產(chǎn)和解程序適用的可能性。

亮點(diǎn)評析：根據(jù)《民法典》的規(guī)定，若一方以欺詐手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該行為。在此基礎(chǔ)上，《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第一百四十九條在原有條款基礎(chǔ)上新增了“裁定撤銷協(xié)議”的規(guī)定，既實(shí)現(xiàn)了與《民法典》救濟(jì)路徑的銜接，又針對原法條存在的漏洞進(jìn)行了完善，強(qiáng)化了對欺詐行為的司法規(guī)制。

問題與挑戰(zhàn)：本次《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》對第一百四十九條的修改在程序設(shè)計(jì)上存在值得探討之處：其將欺詐與違法行為的救濟(jì)路徑統(tǒng)一設(shè)定為“需債權(quán)人申請”，未充分考慮兩類行為的實(shí)質(zhì)差異。

根據(jù)《民法典》之規(guī)定，欺詐行為可由受欺詐方主張撤銷，而違法行為則涉及民事法律行為效力的根本否定，無需以相對方申請為前提。鑒于此，立法應(yīng)區(qū)分兩類行為的審查標(biāo)準(zhǔn)，對于欺詐行為，維持債權(quán)人申請撤銷的路徑以尊重意思自治；對于違法行為，賦予法院依職權(quán)主動審查并確認(rèn)無效的權(quán)力。這種分類規(guī)制的思路一方面可以填補(bǔ)原法條對違法協(xié)議救濟(jì)不足的程序漏洞，另一方面可以避免因統(tǒng)一適用債權(quán)人申請規(guī)則導(dǎo)致違法協(xié)議長期存續(xù)損害公共利益。期望該條文可以在維護(hù)司法謙抑性的同時(shí)，強(qiáng)化對市場秩序的規(guī)范功能，最終形成既尊重私權(quán)又保障公序的立體化審查體系。

修法建言：僅對“裁定撤銷協(xié)議”增加“經(jīng)債權(quán)人申請”的限制，對“確認(rèn)協(xié)議無效”保持現(xiàn)行法條的規(guī)定。

亮點(diǎn)評析：破產(chǎn)和解是破產(chǎn)程序中債務(wù)人與債權(quán)人就債務(wù)履行達(dá)成合意的過程，旨在通過協(xié)商解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系，避免進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。近年來有實(shí)踐表明，部分企業(yè)在宣告破產(chǎn)后、財(cái)產(chǎn)實(shí)際分配前，和解的可能性提高，如果絕對不允許轉(zhuǎn)為破產(chǎn)和解，則不利于企業(yè)矛盾的化解。本條新增內(nèi)容系緊密結(jié)合實(shí)踐，從企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)化解實(shí)際出發(fā)而制定，充分考慮了企業(yè)運(yùn)營價(jià)值等內(nèi)容，為法院未認(rèn)定的和解協(xié)議提供了救濟(jì)途徑，具有一定積極作用。

問題與挑戰(zhàn)：破產(chǎn)宣告是法院對債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的事實(shí)做出有法律效力的認(rèn)定，無疑是一個具有重大影響力且充滿嚴(yán)肅性的法律節(jié)點(diǎn)。它絕非簡單的程序性動作，而是法院基于審慎考量與充分調(diào)查后，對債務(wù)人已然具備破產(chǎn)原因這一客觀事實(shí)所作出的極具法律效力的權(quán)威認(rèn)定。這一認(rèn)定過程凝聚著法律的專業(yè)判斷與公正精神，承載著維護(hù)市場秩序、保障各方權(quán)益的重要使命。一旦法院作出破產(chǎn)宣告，就如同投入平靜湖面的巨石，必將引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)，產(chǎn)生廣泛而深刻的法律效果，因此，破產(chǎn)宣告標(biāo)志著破產(chǎn)案件不可逆轉(zhuǎn)地進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第一百五十二條增加的“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，人民法院裁定認(rèn)可前款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)一并撤銷對債務(wù)人的破產(chǎn)宣告。”未充分考慮破產(chǎn)宣告在破產(chǎn)程序中的重要地位，將具有法律效力的不可逆司法裁定降格為可逆性裁定，嚴(yán)重?fù)p害了司法裁判的終局效力及程序的確定性與權(quán)威性。不僅如此，該規(guī)定還會導(dǎo)致案件在清算和和解兩個程序中反復(fù)橫跳。

該循環(huán)局面帶來的不利影響：一是與訂立和解制度的初衷相違背，破產(chǎn)和解核心目的是高效清理債務(wù)，兼顧企業(yè)拯救與債權(quán)人利益保護(hù)，該規(guī)定非但未對債務(wù)清理效率起到促進(jìn)作用，甚至還在一定程度上導(dǎo)致了效率的下滑；二是會浪費(fèi)司法資源、導(dǎo)致案件久拖不決，失去了破產(chǎn)法淘汰落后產(chǎn)能、優(yōu)化市場資源配置的作用。

《關(guān)于<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）>的說明》中提出，本次修法的基本原則之一是遵循市場規(guī)律，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。由此，可以理解且贊同草案中增加和解協(xié)議未被法院裁定認(rèn)可時(shí)的救濟(jì)途徑，但是不應(yīng)以逆轉(zhuǎn)破產(chǎn)宣告裁定為代價(jià)。綜合考慮《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)制度的內(nèi)容，重整計(jì)劃草案表決規(guī)則中規(guī)定了二次表決，該規(guī)定在實(shí)踐中發(fā)揮了很好的救濟(jì)作用，提高了企業(yè)獲得重整機(jī)會的可能性。實(shí)踐中，二次表決為債務(wù)人及利害關(guān)系人爭取了再次協(xié)商的時(shí)間。在該期限中，利害關(guān)系人可以充分了解協(xié)議的內(nèi)容及通過和解程序化解困境的優(yōu)缺點(diǎn)，提出自己的利益訴求，各方可以充分溝通、調(diào)整方案，一方面能夠最大化滿足各方利益需求，另一方面可以提高和解協(xié)議通過后的可行性，提高企業(yè)低成本紓困的可能性。因此，如能參照重整制度，在和解制度中增加二次表決等救濟(jì)途徑，既能呼應(yīng)遵循市場規(guī)律，尊重市場主體意思自治的立法立意，也能確保程序穩(wěn)定、維護(hù)司法權(quán)威。

修法建言：在《企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》第一百四十五條中增加二次表決等救濟(jì)途徑；刪除第二款的規(guī)定。