關(guān)鍵詞：債權(quán)人權(quán)益保障、債權(quán)申報(bào)與確認(rèn)、債權(quán)人表決權(quán) 、債權(quán)人委員會(huì)、停止計(jì)息規(guī)則 

亮點(diǎn)評(píng)析：本部分條款修訂對(duì)表決權(quán)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性更新與細(xì)化：第八十二條第一款修改內(nèi)容以及新增第四款，有針對(duì)性地設(shè)立實(shí)質(zhì)性劃分債權(quán)人有無(wú)表決權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，繼而通過(guò)八十七條嚴(yán)格限定各類債權(quán)人表決權(quán)的行使范圍及效力邊界。該制度設(shè)計(jì)通過(guò)構(gòu)建分級(jí)表決機(jī)制，有效降低管理人與債權(quán)人、重整投資人之間的協(xié)商成本，同時(shí)對(duì)提升涉及資產(chǎn)處置、經(jīng)營(yíng)方案等關(guān)鍵表決事項(xiàng)的決策效率，以及破產(chǎn)重整程序的順利推進(jìn)提供了制度保障。

問題與挑戰(zhàn)：但修改后的‌第八十二條第一款及第八十七條第一款的制度適用存在以下難點(diǎn)：第一，錯(cuò)誤限縮債權(quán)核查時(shí)間：“有權(quán)在第一次債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)”并不合理，實(shí)踐中存在大量在第一次債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)管理人予以暫緩的債權(quán)，以及第一次債權(quán)人會(huì)議后補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)，均需在后續(xù)的債權(quán)人會(huì)議中進(jìn)行核查，修訂案表述未能考慮該種情形。‌第二，‌債權(quán)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議‌：本次修訂以“債權(quán)得到確定”作為享有表決權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，但首次債權(quán)人會(huì)議前通常僅能完成管理人初步審查，尚未進(jìn)入債權(quán)人核查或法院裁定階段，此時(shí)“債權(quán)確定”可能存在兩種理解，一是以經(jīng)管理人審查初步確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)，二是以人民法院裁定無(wú)異議債權(quán)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若以管理人審查初步確認(rèn)作為標(biāo)準(zhǔn)，暫緩債權(quán)或不確認(rèn)債權(quán)的債權(quán)人無(wú)表決權(quán)；如以人民法院裁定確認(rèn)無(wú)異議債權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)，意味著第一次債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)并獲法院裁定確認(rèn)無(wú)異議債權(quán)前，債權(quán)人無(wú)表決權(quán)。兩種理解導(dǎo)致對(duì)第一次債權(quán)人會(huì)議所表決議案享有的表決權(quán)利不同，甚至可能出現(xiàn)故意規(guī)避個(gè)別債權(quán)人行使表決權(quán)而故意暫緩或不確認(rèn)情形，影響債權(quán)人表決權(quán)的正確行使。第三，‌表決范圍界定困難‌：限定債權(quán)人僅對(duì)“相關(guān)事項(xiàng)”表決，但劃分“相關(guān)事項(xiàng)”的標(biāo)準(zhǔn)及程序（是否需債權(quán)人預(yù)先審查自身表決范圍）模糊，易引發(fā)債權(quán)人爭(zhēng)議。第四，‌規(guī)則疊加復(fù)雜性‌：當(dāng)“相關(guān)事項(xiàng)”規(guī)則與債權(quán)類型分組規(guī)則（如普通債權(quán)組、擔(dān)保債權(quán)組）并用時(shí)，將產(chǎn)生嵌套分組，顯著增加表決權(quán)確認(rèn)與計(jì)算的實(shí)務(wù)難度。

修法建言：雖然制度修訂后可能為破產(chǎn)程序的推進(jìn)帶來(lái)積極影響，但在現(xiàn)行破產(chǎn)配套制度體系尚不完善的情況下，可能需首先面臨該制度適用帶來(lái)的程序混亂、規(guī)則沖突風(fēng)險(xiǎn)。為最大化保障全體債權(quán)人合法權(quán)益，避免規(guī)則疊加引發(fā)對(duì)債權(quán)人表決權(quán)計(jì)算遺漏或不準(zhǔn)確，進(jìn)而給債權(quán)人會(huì)議表決程序效率、準(zhǔn)確性帶來(lái)的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，建議第八十二條第一款及第八十七條沿用原條文，待配套制度完善后再行調(diào)整。

亮點(diǎn)評(píng)析：債權(quán)人委員會(huì)制度的修訂繼續(xù)堅(jiān)持債權(quán)人意思自治原則，通過(guò)制度設(shè)計(jì)強(qiáng)化債權(quán)人委員會(huì)的效能。第八十三條新增債權(quán)人委員會(huì)主席的推選方式，確保推選結(jié)果能夠體現(xiàn)多數(shù)債權(quán)人意志，并通過(guò)推選的債權(quán)人委員會(huì)主席幫助債權(quán)人建立多渠道參與并跟進(jìn)破產(chǎn)程序的路徑。新增第九十三條與第九十四條新增第二款的內(nèi)容，則立體性地構(gòu)建了債權(quán)人委員會(huì)的決議制度，在強(qiáng)調(diào)程序公正的前提下兼顧破產(chǎn)程序效率，通過(guò)程序規(guī)則與實(shí)體要求的雙重設(shè)計(jì)，提升債權(quán)人委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)的實(shí)用性。

問題與挑戰(zhàn)：就第八十三條細(xì)化的債權(quán)人推選債權(quán)人委員會(huì)主席的方式，實(shí)踐中恐難以落地執(zhí)行并達(dá)到預(yù)期立法目的。

一是推選機(jī)制存在操作缺陷：1.債權(quán)人數(shù)量眾多時(shí)，缺乏明確的推選標(biāo)準(zhǔn)與范圍界定；2.推選成功認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，且是否需全體債權(quán)人表決同意不明確；3.上述缺失易導(dǎo)致推選程序冗長(zhǎng)、意見分歧嚴(yán)重。

二是增加利益沖突：債權(quán)人利益差異導(dǎo)致各方傾向推選代表自身利益的主席，難以快速達(dá)成共識(shí)。

三是制度細(xì)化作用有限：債權(quán)人會(huì)議主席的核心職能為程序主持，不涉及對(duì)債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的處分，過(guò)度細(xì)化推選規(guī)則并無(wú)必要，反而可能引發(fā)爭(zhēng)議，降低破產(chǎn)程序效率。

修法建言：為兼顧債權(quán)人的意志體現(xiàn)與破產(chǎn)程序效率，建議第八十三條沿用原條文。

結(jié)合目前破產(chǎn)案件審理的實(shí)際需要來(lái)看，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”這一規(guī)則不宜刪除，具體原因如下：

第一，“停止計(jì)息規(guī)則”的立法目的在于保障全體債權(quán)人公平受償，若允許破產(chǎn)申請(qǐng)受理后繼續(xù)計(jì)息，將導(dǎo)致債權(quán)總額持續(xù)膨脹，直接削弱其他債權(quán)人清償比例。另“停止計(jì)息規(guī)則”具有固定債務(wù)規(guī)模的功能，為管理人開展債權(quán)審查、核定及后續(xù)分配方案的制定提供基礎(chǔ)依據(jù)。一旦刪除，不僅導(dǎo)致債務(wù)規(guī)模因利息累積而動(dòng)態(tài)變化，還會(huì)顯著增加債權(quán)審查認(rèn)定的成本與難度，不利于破產(chǎn)程序的高效推進(jìn)。

第二，當(dāng)前破產(chǎn)實(shí)踐中債權(quán)人申報(bào)利息的計(jì)算依據(jù)存在顯著差異，管理人難以在債權(quán)審查認(rèn)定時(shí)建立統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一旦刪除，大量債權(quán)人將可能通過(guò)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴主張破產(chǎn)后利息，進(jìn)而引發(fā)三大負(fù)面效應(yīng)：一是債權(quán)人、債務(wù)人訴訟成本激增；二是法院案件量驟增導(dǎo)致審理周期延長(zhǎng)；三是程序效率受損與擠占司法資源。

第三，對(duì)擬通過(guò)重整紓困的債務(wù)人而言，刪除規(guī)則將產(chǎn)生雙重打擊。一方面，債務(wù)規(guī)模長(zhǎng)期不確定可能導(dǎo)致重整投資人投資成本顯著增加，嚴(yán)重削弱投資意愿；另一方面，債務(wù)人即使完成重整程序，仍可能持續(xù)承擔(dān)程序后新增利息債務(wù)，實(shí)質(zhì)上形成對(duì)債務(wù)人“債務(wù)枷鎖”，導(dǎo)致重整投資人的收益預(yù)期落空，阻斷其重整成功后的新生路徑。

因此，刪除“停止計(jì)息規(guī)則”與當(dāng)前企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案所強(qiáng)調(diào)的提高破產(chǎn)程序效率、便利市場(chǎng)主體退出的立法原則存在明顯背離和沖突，建議予以保留。

結(jié)語(yǔ)

 破產(chǎn)法修訂進(jìn)行時(shí) 

企業(yè)破產(chǎn)法修訂·總則篇：個(gè)人破產(chǎn)破冰、檢察監(jiān)督入局與府院聯(lián)動(dòng)常態(tài)化

企業(yè)破產(chǎn)法修訂·申請(qǐng)受理篇：強(qiáng)化主體參與，以規(guī)則筑牢“效率基石”與“防火高墻”

《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂·管理人篇：權(quán)責(zé)升級(jí)與挑戰(zhàn)并存

企業(yè)破產(chǎn)法修訂·債務(wù)人財(cái)產(chǎn)篇：“財(cái)產(chǎn)池”的守護(hù)

青海樹人律師事務(wù)所關(guān)于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的修改建議（第一至二章）

青海樹人律師事務(wù)所關(guān)于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的修改建議（第三至四章）

青海樹人律師事務(wù)所關(guān)于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的修改建議（第五至六章）