修訂案原文：和解協(xié)議草案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決未獲得通過，或者已經(jīng)債權(quán)人會(huì)議通過的和解協(xié)議未獲得人民法院認(rèn)可的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止和解程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

修改建議：建議增加二次表決的救濟(jì)途徑，并明確人民法院認(rèn)可和解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。

理由：法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)意味著債務(wù)人已經(jīng)屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，不具有挽救價(jià)值，對(duì)破產(chǎn)程序相關(guān)參與方影響重大，建議參照重整程序增加和解協(xié)議的二次表決制度，避免因一次表決未通過就直接終結(jié)和解程序，使本有挽救希望的企業(yè)失去重生機(jī)會(huì)。設(shè)置二次表決環(huán)節(jié)，能為債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)方爭(zhēng)取更多溝通協(xié)商時(shí)間，充分調(diào)動(dòng)各方積極性，盡力促成和解協(xié)議達(dá)成，提高企業(yè)重生幾率，更好實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法挽救困境企業(yè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的立法初衷。

同時(shí)，和解協(xié)議本是一個(gè)體現(xiàn)意思自治的行為，需經(jīng)法院認(rèn)定在一定程度上會(huì)影響意思自治。且法院的兜底功能已體現(xiàn)在一百四十九條，如仍需法院進(jìn)行審查，建議明確法院審查的內(nèi)容。

修訂案原文：因債務(wù)人的欺詐或者其他違法行為而成立的和解協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，裁定撤銷協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議無效，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

修改建議：建議修改為“因債務(wù)人的欺詐行為而成立的和解協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人或利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，裁定撤銷協(xié)議，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)；因債務(wù)人的其他違法行為而成立的和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定，裁定確認(rèn)協(xié)議無效，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”

理由：應(yīng)當(dāng)區(qū)分欺詐和違法行為產(chǎn)生的效果，與《民法典》規(guī)定欺詐以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗的民事法律行為的處理保持一致。另外，應(yīng)當(dāng)增加利害關(guān)系人為申請(qǐng)主體，以保障除債權(quán)人外的利害關(guān)系主體及社會(huì)、國(guó)家的公共利益。

修訂案原文：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)的處理自行達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求人民法院裁定認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序。

債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，人民法院裁定認(rèn)可前款協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)一并撤銷對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)宣告。

修改建議：建議將本條第二款刪除。

理由：破產(chǎn)宣告作為一個(gè)司法審判行為，是破產(chǎn)程序的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，標(biāo)志著債務(wù)人正式進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，各方主體的權(quán)利義務(wù)均受破產(chǎn)法約束，以實(shí)現(xiàn)公平清償和有序退出市場(chǎng)。如依照草案原條文規(guī)定，不僅會(huì)導(dǎo)致司法審判行為失去確定性，還會(huì)致使債務(wù)人在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解之間反復(fù)切換，無限循環(huán)，這與提高破產(chǎn)案件辦理效率的立法初衷不符，與破產(chǎn)法淘汰落后產(chǎn)能、優(yōu)化市場(chǎng)資源配置的作用不符。建議在和解協(xié)議的表決程序中增加類似于重整的二次表決制度，表決不過進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，刪除程序可逆的相關(guān)規(guī)定。

修訂案原文：人民法院受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，第一次債權(quán)人會(huì)議后三十日內(nèi)無人提出重整或者和解申請(qǐng)的，經(jīng)債權(quán)審核確認(rèn)及必要的審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估，人民法院審查認(rèn)定債務(wù)人符合本法第二條第一款規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

修改建議：建議增加第二款“上述期間經(jīng)過后，人民法院作出破產(chǎn)宣告前，債權(quán)人、債務(wù)人、利害關(guān)系人提出重整、和解的，人民法院經(jīng)審查符合本法第九十五條、第一百四十一條規(guī)定的情形的，可以依法裁定轉(zhuǎn)為重整或者和解。”

理由：修訂案原條款限制了“清算轉(zhuǎn)重整”的路徑，在實(shí)踐中，法官極易將三十日的期限作為除斥期間并以此直接駁回重整或者和解的申請(qǐng)，形成“一破了之”的局面，與立法初衷相違背。于企業(yè)而言重生機(jī)會(huì)被徹底抹除。因此，在審查程序終結(jié)、破產(chǎn)宣告前，若有符合重整或者和解情形的出現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)審慎做出決策。

修訂案原文：按照國(guó)家規(guī)定不能拍賣或者限制轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的方式處理。國(guó)有資產(chǎn)變價(jià)出售應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不得損害國(guó)家利益。

修改建議：建議刪除“國(guó)有資產(chǎn)變價(jià)出售應(yīng)當(dāng)符合法律、行政法規(guī)和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不得損害國(guó)家利益。”

理由：國(guó)資監(jiān)管是企業(yè)處于正常經(jīng)營(yíng)狀況下需要遵照的規(guī)范，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)其國(guó)有資產(chǎn)的管理應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，賦予資產(chǎn)處置方式的靈活性以保障資產(chǎn)處置價(jià)值最大化。若在企業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)異常的情況下，資產(chǎn)的處置仍然需要遵守國(guó)資監(jiān)管的規(guī)定，將導(dǎo)致國(guó)資處置效率下降，對(duì)國(guó)有企業(yè)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成更多障礙，面臨的職工、債權(quán)人的維穩(wěn)壓力增大。

修訂案原文：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：……（七）破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后產(chǎn)生的利息；……

修改建議：建議將本條款第七項(xiàng)刪除。

理由：附利息的債權(quán)在破產(chǎn)受理后持續(xù)計(jì)息將導(dǎo)致債務(wù)規(guī)模無法確定，增加訴訟成本，投資人投資金額無法確定償債資源，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后分配方案的制定、執(zhí)行均受到極大的影響，破產(chǎn)程序的推進(jìn)面臨極大的不確定性。

修訂案原文：破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人應(yīng)當(dāng)將接管的破產(chǎn)人的賬冊(cè)、文書等材料移交檔案保管機(jī)構(gòu)保存，保存費(fèi)用由管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)預(yù)留。

修改建議：建議修改為“破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人應(yīng)當(dāng)將接管的破產(chǎn)人的賬冊(cè)、文書等材料交破產(chǎn)人所在地或者破產(chǎn)案件審理法院所在地檔案館保管，保管期限依檔案性質(zhì)、重要性決定，保管費(fèi)用由管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)預(yù)留。無破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無法支付保存費(fèi)用的，前述材料由破產(chǎn)人的原股東保管。”

理由：上述條款將檔案保管確立為法定程序，回應(yīng)司法實(shí)踐中缺乏對(duì)破產(chǎn)企業(yè)檔案處置的問題，導(dǎo)致檔案丟失、毀損的現(xiàn)狀，強(qiáng)化管理人職責(zé)。但是該條款并未對(duì)管理人的實(shí)踐操作提供清晰的指引：一是“檔案保管機(jī)構(gòu)”界定不清，“檔案保管機(jī)構(gòu)”是指國(guó)家檔案館、工商行政管理部門還是由法院指定的商業(yè)性檔案保管機(jī)構(gòu)？是否需要依據(jù)檔案性質(zhì)保存在專業(yè)性檔案保管機(jī)構(gòu)？不同的保管機(jī)構(gòu)在專業(yè)性、保管條件、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等方面存在差異，需要進(jìn)一步明確；二是對(duì)保管期限未做規(guī)定，保存期限直接關(guān)系到預(yù)留的保管費(fèi)用的計(jì)算，若對(duì)保管期限進(jìn)行模糊處理，將導(dǎo)致預(yù)留的保管費(fèi)用的不足或者浪費(fèi)；三是未考慮到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無法覆蓋保管費(fèi)用時(shí)，檔案的處置問題。

修訂案原文：管理人應(yīng)當(dāng)自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起十日內(nèi)，持人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定，向破產(chǎn)人的原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記。破產(chǎn)人的出資人所持破產(chǎn)人的股權(quán)存在質(zhì)押登記或者被采取保全措施的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的裁定配合解除質(zhì)押登記及相關(guān)保全措施，辦理注銷登記。

修改建議：建議將“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的裁定配合解除質(zhì)押登記及相關(guān)保全措施，辦理注銷登記”修改為“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的裁定辦理解除質(zhì)押登記及保全措施，及時(shí)辦理注銷登記”。

理由：實(shí)踐中企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后辦理注銷登記時(shí)存在一定的障礙，將登記機(jī)關(guān)的配合義務(wù)法定化，暢通了市場(chǎng)主體退出通道，符合破產(chǎn)法實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的“優(yōu)勝劣汰”，優(yōu)化市場(chǎng)資源配置的目標(biāo)。但“配合辦理”的表述過于柔和，登記機(jī)關(guān)可能誤認(rèn)為其義務(wù)僅為配合辦理，無法徹底解決該新增條款所要解決的現(xiàn)實(shí)困境，將“配合辦理”直接修改為“辦理”，有利于相關(guān)程序的辦結(jié)。

修訂案原文：符合本法規(guī)定的連帶個(gè)人債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過五年內(nèi)的監(jiān)督考察。在監(jiān)督考察期內(nèi)，連帶個(gè)人債務(wù)人不得擔(dān)任上市公司、非上市公眾公司和金融機(jī)構(gòu)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員；連帶個(gè)人債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按月向管理人或者履行破產(chǎn)事務(wù)行政管理職責(zé)的部門申報(bào)個(gè)人收入、支出和財(cái)產(chǎn)狀況等信息，并由管理人通報(bào)全體債權(quán)人。連帶個(gè)人債務(wù)人收入超出維持基本生活水平的部分，應(yīng)當(dāng)用于清償債務(wù)。

監(jiān)督考察期結(jié)束后，連帶個(gè)人債務(wù)人可以向法院申請(qǐng)債務(wù)清理完畢，法院應(yīng)當(dāng)依法作出裁定。

修改建議：建議建立更靈活的監(jiān)督考察期制度。

理由：將監(jiān)督考察期的期限限制在五年，過于僵化，未考慮到個(gè)案之間的差異性。對(duì)于債務(wù)規(guī)模較小且償債能力強(qiáng)的債務(wù)人而言，五年的監(jiān)督考察期過長(zhǎng)；對(duì)于債務(wù)規(guī)模龐大的債務(wù)人，其債務(wù)規(guī)模與償債能力不符，即便在五年內(nèi)竭盡全力，其債務(wù)規(guī)模依然龐大，則該五年的監(jiān)督考察期無法對(duì)債務(wù)的清償產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果。同時(shí)，債務(wù)人創(chuàng)造財(cái)富的積極性、能力不同導(dǎo)致其最終的債務(wù)清償比例存在差異，但是，最終在五年的監(jiān)督考察期經(jīng)過后，在同一時(shí)間獲得免責(zé)，這會(huì)打擊積極償債者的積極性，產(chǎn)生“負(fù)面激勵(lì)”。

因此，建議建立更為靈活的監(jiān)督考察期制度，引入“提前免責(zé)”機(jī)制，若債務(wù)人清償比例達(dá)到一定比率，且表現(xiàn)良好，無違規(guī)行為，可以申請(qǐng)?zhí)崆敖Y(jié)束考察期；同時(shí)設(shè)立“延期”機(jī)制，對(duì)于存在故意隱瞞財(cái)產(chǎn)、不配合監(jiān)督的債務(wù)人，五年期滿后，債務(wù)清償率低，可申請(qǐng)法院延長(zhǎng)考察期；在確定考察期期限時(shí)，綜合考慮債務(wù)人償債能力、債務(wù)規(guī)模等因素確定期限。

修訂案原文：債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況清晰、債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單、債權(quán)人人數(shù)較少的小型微型企業(yè)破產(chǎn)案件，可以適用本章規(guī)定。

修改建議：建議增加第二款：“小型微型企業(yè)的界定參照《中小企業(yè)促進(jìn)法》的相關(guān)規(guī)定。”

理由：一是標(biāo)準(zhǔn)的主觀性導(dǎo)致法律適用的不確定性。“清晰”“簡(jiǎn)單”等詞語具有主觀性，債權(quán)人、債務(wù)人、管理人、法官對(duì)于同一個(gè)企業(yè)是否屬于“小型微型企業(yè)”產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致法律預(yù)期的不穩(wěn)定性，相關(guān)權(quán)利主體對(duì)于進(jìn)入破產(chǎn)程序后能否適用簡(jiǎn)易程序無法作出預(yù)先的判斷；二是自由裁量權(quán)過大，程序被濫用或者規(guī)避的可能性加大。在缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，能否適用簡(jiǎn)易程序的決定權(quán)完全交給受理法院，極可能導(dǎo)致“同案不同判”。同時(shí)，界定不明會(huì)讓一些本應(yīng)適用普通程序的債務(wù)人，試圖將自己包裝成小微企業(yè)，以快速脫身，損害債權(quán)人的利益，反之，一些法院從嚴(yán)把握小微企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而將符合條件的小微企業(yè)排除在簡(jiǎn)易程序之外，違背立法初衷。

修訂案原文：適用本章規(guī)定審理的案件，不受本法第六十五條關(guān)于債權(quán)申報(bào)期限的限制。

適用本章規(guī)定審理的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)自裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。

修改建議：建議刪除本條第二款。

理由：設(shè)定六個(gè)月的硬性審限，向法院和管理人發(fā)出了“提速”信號(hào)，旨在解決破產(chǎn)案件審理周期過長(zhǎng)的問題，使市場(chǎng)主體能夠快速實(shí)現(xiàn)退出或重生。但是設(shè)定6個(gè)月的硬性審限存在“一刀切”的風(fēng)險(xiǎn)，盡管是簡(jiǎn)易程序，但個(gè)別案件仍可能出現(xiàn)復(fù)雜情況（如發(fā)現(xiàn)隱匿資產(chǎn)、突發(fā)重大訴訟等），六個(gè)月的期限不足以完成所有法定程序。強(qiáng)行在期限內(nèi)結(jié)案可能導(dǎo)致程序“走過場(chǎng)”，損害債權(quán)人的合法權(quán)益。

修訂案原文：金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)破產(chǎn)的，或者債權(quán)人、存款保險(xiǎn)基金和其他行業(yè)保障基金申請(qǐng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立該金融機(jī)構(gòu)的國(guó)務(wù)院金融管理部門同意。

修改建議：建議細(xì)化“審批同意機(jī)制”，并增加債權(quán)人對(duì)金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使路徑。

理由：根據(jù)條文表述，債權(quán)人申請(qǐng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)需要取得相關(guān)國(guó)務(wù)院金融管理部門的同意，但在實(shí)踐中該審批同意路徑相較于其他申請(qǐng)主體而言并不通暢，前置同意程序?qū)嵸|(zhì)上限制了債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，將引發(fā)關(guān)于債權(quán)人權(quán)利保護(hù)是否充分的爭(zhēng)議，需要在金融穩(wěn)定和債權(quán)人權(quán)益保護(hù)之間取得平衡。同時(shí)，“批準(zhǔn)設(shè)立該金融機(jī)構(gòu)的國(guó)務(wù)院金融管理部門”及審批同意機(jī)制需要進(jìn)一步明晰，為相關(guān)權(quán)利主體提供更加清晰的操作指引。