修訂案原文：依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)在第一次債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)。債權(quán)得到確定的債權(quán)人，為債權(quán)人會(huì)議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議，享有表決權(quán)。但本法第一百一十七條另有規(guī)定的除外。

修改建議：建議沿用原規(guī)定，即“依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會(huì)議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議，享有表決權(quán)。”

理由：一是“有權(quán)在第一次債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)”并不合理，實(shí)踐中存在大量在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)時(shí)管理人予以暫緩的債權(quán)，以及第一次債權(quán)人會(huì)議后補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)，均需在后續(xù)的債權(quán)人會(huì)議中進(jìn)行核查，修訂案表述未能考慮該種情形。二是“債權(quán)得到確定”表述模糊且實(shí)踐中極易引發(fā)爭(zhēng)議。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后需經(jīng)過(guò)管理人審查認(rèn)定、債權(quán)人會(huì)議審查、人民法院裁定確認(rèn)等多個(gè)環(huán)節(jié)，而第一次債權(quán)人會(huì)議前僅是管理人對(duì)債權(quán)進(jìn)行審查認(rèn)定，債權(quán)人也需在第一次債權(quán)人會(huì)議中對(duì)債權(quán)表記載債權(quán)進(jìn)行核查并提出異議，債權(quán)存在變動(dòng)與調(diào)整的可能，難以認(rèn)定為“確定債權(quán)”。因此，該條款的適用及確認(rèn)債權(quán)人的表決權(quán)極易引發(fā)爭(zhēng)議，不具備可操作性。

修訂案原文：債權(quán)人會(huì)議設(shè)主席一人，由債權(quán)人推選并經(jīng)人民法院指定；推選不成的，由人民法院從債權(quán)人中直接指定。

修改建議：建議沿用原規(guī)定，即“債權(quán)人會(huì)議設(shè)主席一人，由人民法院從有表決權(quán)的債權(quán)人中指定。”

理由：一是修改后的債權(quán)人會(huì)議主席推選方式在實(shí)踐操作中難度較大。如債權(quán)人數(shù)量眾多，所推選債權(quán)人會(huì)議主席應(yīng)否事先設(shè)定推選標(biāo)準(zhǔn)及范圍，推選成功的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何確定以及該標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體債權(quán)人表決同意等均不明確，極易引發(fā)因推選過(guò)程耗時(shí)過(guò)久、意見(jiàn)難以達(dá)成統(tǒng)一的狀況。二是鑒于債權(quán)人之間可能存在利益差異，各方均期望推選能夠代表自身利益的人員擔(dān)任主席，這使得推選工作難以在短期內(nèi)達(dá)成一致。此外，隨著債權(quán)人會(huì)議時(shí)間的延長(zhǎng)，不僅會(huì)提升破產(chǎn)案件的處理成本，還可能使債權(quán)人產(chǎn)生倦怠與厭煩情緒，進(jìn)而對(duì)債權(quán)人會(huì)議的正常開(kāi)展和決策效率產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于破產(chǎn)程序的高效推進(jìn)。

修訂案原文：債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的對(duì)相關(guān)事項(xiàng)有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占對(duì)相關(guān)事項(xiàng)有表決權(quán)的債權(quán)總額的二分之一以上。但是，本法另有規(guī)定的除外。

債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道會(huì)議決議之日起十五日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院裁定撤銷(xiāo)該決議，責(zé)令債權(quán)人會(huì)議依法重新作出決議。

修改建議：建議沿用原規(guī)定，即“債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。但是，本法另有規(guī)定的除外。

債權(quán)人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權(quán)人會(huì)議作出決議之日起十五日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院裁定撤銷(xiāo)該決議，責(zé)令債權(quán)人會(huì)議依法重新作出決議。”

理由：第一款沿用原規(guī)定理由：一是破產(chǎn)程序推進(jìn)過(guò)程中，不乏同一債權(quán)人對(duì)多項(xiàng)議案同時(shí)擁有表決權(quán)，或部分債權(quán)人僅對(duì)部分議案具有表決權(quán)的情形，如限定“對(duì)相關(guān)事項(xiàng)”的債權(quán)進(jìn)行表決，則需按不同議案分別設(shè)立表決組，又需根據(jù)債權(quán)性質(zhì)進(jìn)一步劃分債權(quán)人組，將形成多層嵌套的表決結(jié)構(gòu)。這種重復(fù)分組模式可能引發(fā)表決程序混亂、計(jì)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)沖突等問(wèn)題，增加爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)。二是現(xiàn)有修改狀態(tài)下，表決權(quán)認(rèn)定程序存在認(rèn)定主體錯(cuò)位（是否享有表決權(quán)由管理人單方認(rèn)定亦或債權(quán)人會(huì)議前置表決的權(quán)限沖突）、異議救濟(jì)缺位（缺乏復(fù)核程序）以及程序空轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)（因表決權(quán)分組爭(zhēng)議導(dǎo)致實(shí)質(zhì)事項(xiàng)無(wú)法決議）。這種制度設(shè)計(jì)既可能引發(fā)表決程序的系統(tǒng)性混亂，又可能使債權(quán)人會(huì)議陷入無(wú)謂的程序性爭(zhēng)論，最終損害破產(chǎn)程序的效率與公正性。

第二款沿用原規(guī)定理由：一是本次修改雖為最大限度保障債權(quán)人的權(quán)利，但極易影響其他正常參與破產(chǎn)的債權(quán)人的合法權(quán)益。原條文中“自債權(quán)人會(huì)議作出決議之日起十五日內(nèi)”的限制，既能夠通過(guò)法定公示期督促、保障債權(quán)人行使自身合法權(quán)益，又能夠約束、維護(hù)決議效力，已綜合考慮破產(chǎn)程序推進(jìn)效率與公平的重要性，在防止權(quán)利濫用的同時(shí)能夠確保破產(chǎn)程序高效推進(jìn)。二是設(shè)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，可能使個(gè)別債權(quán)人濫用救濟(jì)權(quán)拖延程序，也會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人會(huì)議決議陷入頻繁變動(dòng)與不確定之中，其他債權(quán)人、投資人等利益相關(guān)方的權(quán)利將長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，這不僅會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間與資源，增加破產(chǎn)程序的成本，還會(huì)使債務(wù)處理進(jìn)程陷入混亂，阻礙債務(wù)問(wèn)題的順利解決。

修訂案原文：重整計(jì)劃草案除應(yīng)當(dāng)包括本法第一百一十五條規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容以外，還應(yīng)當(dāng)包括不可免除的債務(wù)的清償方案。重整計(jì)劃執(zhí)行期限不得超過(guò)五年。

修改建議：建議刪除五年的最長(zhǎng)重整計(jì)劃執(zhí)行期限，或?qū)⑵谙扪娱L(zhǎng)。

理由：就個(gè)人收入能力以及出現(xiàn)破產(chǎn)情形時(shí)債務(wù)規(guī)模而言，限定五年的重整計(jì)劃執(zhí)行期限將導(dǎo)致債權(quán)人償債資金無(wú)法得到保障，有損債權(quán)人的利益。

修訂案原文：重整期間，信息披露義務(wù)人為管理人。債務(wù)人自行管理的，信息披露義務(wù)人為債務(wù)人。信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人、債務(wù)人的出資人及其他利害關(guān)系人等披露其參與程序所必需的信息。信息披露應(yīng)當(dāng)及時(shí)、有效，并確保披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

修改建議：建議明確信息披露范圍，將“其參與程序所必需的信息”修改為“財(cái)產(chǎn)調(diào)查報(bào)告、債權(quán)審查報(bào)告、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案等其參與程序所必需的信息”。

理由：“其參與程序所必需的信息”指向性并不明確，易導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法適用，建議予以列舉主動(dòng)披露的信息范圍，其余信息可根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)予以查閱、接受詢(xún)問(wèn)。

修訂案原文：人民法院應(yīng)當(dāng)自收到恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)作出裁定，擔(dān)保權(quán)人、其他債權(quán)人、管理人、債務(wù)人對(duì)裁定不服的，可以自收到裁定書(shū)之日起十五日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

修改建議：建議此處增加聽(tīng)證會(huì)制度，修改為“人民法院應(yīng)當(dāng)自收到恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)并作出裁定，……”

理由：恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)對(duì)重整程序影響較為重大，建議充分聽(tīng)取管理人、債務(wù)人、債權(quán)人等多方主體的意見(jiàn)，保證判斷結(jié)果的準(zhǔn)確性。

修訂案原文：債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計(jì)劃草案的，人民法院應(yīng)當(dāng)在上述期限屆滿(mǎn)后十五日內(nèi)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

修改建議：建議刪除該款中“十五日內(nèi)”的絕對(duì)期限規(guī)定，或?qū)υ撌迦掌谙抻枰匝娱L(zhǎng)，并為可能的延期設(shè)置明確的前置條件，賦予人民法院必要的自由裁量權(quán)，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的商業(yè)實(shí)踐。

理由：一是實(shí)踐中，進(jìn)入重整程序的大型企業(yè)往往具備資產(chǎn)規(guī)模大、主營(yíng)業(yè)務(wù)仍具市場(chǎng)潛力等特征。重整的核心價(jià)值在于維持企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，避免清算帶來(lái)的資產(chǎn)零碎化出售損失。然而，市場(chǎng)行情波動(dòng)、資產(chǎn)估值變化等因素可能導(dǎo)致在法定短期內(nèi)難以鎖定最優(yōu)投資方案。若機(jī)械適用“6個(gè)月+3個(gè)月+15天”后必須宣告破產(chǎn)的規(guī)定，可能迫使法院在條件尚未成熟時(shí)終止一個(gè)有挽救希望的程序。這不僅會(huì)使債務(wù)人企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值瞬間蒸發(fā)，更會(huì)對(duì)其職工就業(yè)、上下游產(chǎn)業(yè)鏈的經(jīng)營(yíng)性債權(quán)人權(quán)益造成巨大沖擊，極易引發(fā)群體性事件和負(fù)面輿情，與破產(chǎn)法挽救困境企業(yè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的立法初衷相悖。賦予法院基于實(shí)際情況的裁量權(quán)，可以為真正有再生價(jià)值的企業(yè)爭(zhēng)取寶貴的喘息之機(jī)。

二是重整成功的關(guān)鍵在于引入投資人并達(dá)成各方認(rèn)可的重整方案。此過(guò)程涉及與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物價(jià)值、清償方式等進(jìn)行的艱難談判，也受制于投資人內(nèi)部（如董事會(huì)、股東會(huì)）的決策流程。這些環(huán)節(jié)均存在諸多不確定性，耗時(shí)往往超出預(yù)期。雖然嚴(yán)格的期限可以起到“倒逼”效率的作用，但對(duì)于因正當(dāng)商業(yè)理由（如反復(fù)磋商以求最優(yōu)方案）或不可控程序（如大型投資機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審批）導(dǎo)致的延遲，若不加區(qū)分一律終止程序，無(wú)異于因噎廢食，將使本已看到曙光的企業(yè)被迫走向清算，對(duì)各方利害關(guān)系人均屬不公。設(shè)置具有明確前提的延期機(jī)制，能夠平衡效率與公平，確保重整程序在追求效率的同時(shí)不減損實(shí)質(zhì)正義。

三是現(xiàn)行《草案》的剛性規(guī)定可能在實(shí)踐中引發(fā)負(fù)面激勵(lì)。為避免程序終止，管理人或債務(wù)人可能在期限屆滿(mǎn)前倉(cāng)促提交一份不成熟、不完整的“草案”，純粹為了滿(mǎn)足形式要求而申請(qǐng)延期，而非致力于制定切實(shí)可行的方案。這不僅浪費(fèi)司法和行政資源，也使延期制度形同虛設(shè)，與立法本意背道而馳。

修訂案原文：前款第四項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括依照破產(chǎn)清算程序以及重整計(jì)劃草案分別所能獲得的清償比例的說(shuō)明。有重整投資人的，重整計(jì)劃草案應(yīng)當(dāng)包括重整投資方案。普通債權(quán)不能獲得全額清償?shù)?，重整?jì)劃草案應(yīng)當(dāng)包括出資人權(quán)益調(diào)整的內(nèi)容。

修改建議：將“清償比例”調(diào)整為“清償情況”。

理由：重整程序中因債務(wù)人的延續(xù)，償債資源也會(huì)增多，一般會(huì)通過(guò)部分現(xiàn)金清償、分期留債清償、債轉(zhuǎn)股、以信托收益權(quán)抵償?shù)惹鍍敺绞?，?fù)合地對(duì)債權(quán)進(jìn)行清償，若要求純粹數(shù)字化體現(xiàn)的“清償比例”，實(shí)踐中對(duì)于債轉(zhuǎn)股、信托受益權(quán)等非現(xiàn)金形式清償?shù)膫鶛?quán)在重整計(jì)劃草案中均會(huì)體現(xiàn)為100%全額清償，但可能與最終變現(xiàn)后的實(shí)際獲償比例嚴(yán)重不符，而采用“清償情況”這一更具包容性的表述，能夠準(zhǔn)確涵蓋各種清償方式的具體安排，如償債資金來(lái)源、償債期限、股票/信托單位的抵償價(jià)格及數(shù)量等，這比一個(gè)僵化的、可能失真的“比例”更能真實(shí)、全面地反映重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)的保障程度。

修訂案原文：債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議表決重整計(jì)劃草案十五日前，通過(guò)會(huì)議、信件、傳真或者電子郵件等方式向債權(quán)人、債務(wù)人的出資人及其他利害關(guān)系人告知重整計(jì)劃草案內(nèi)容。

債務(wù)人存在國(guó)際金融組織和外國(guó)政府主權(quán)貸款尚未償還完畢的，重整計(jì)劃草案制作人應(yīng)當(dāng)將該情況向重整投資人如實(shí)披露。

修改建議：建議將本條第二款內(nèi)容增加至修訂草案第一百一十四條關(guān)于意向投資者權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，或者單獨(dú)形成條款。

理由：本條第一、二款雖同屬“信息披露”范疇，但將性質(zhì)、對(duì)象、時(shí)點(diǎn)和目的均不盡相同的義務(wù)強(qiáng)行合并于同一條文，導(dǎo)致邏輯不周延，體系關(guān)系混亂。一是立法目的側(cè)重點(diǎn)不同：該條第一款的立法目的在于保障重整計(jì)劃表決程序的公正性與利害關(guān)系人的知情權(quán)，其規(guī)范的核心是表決前的信息送達(dá)義務(wù)，義務(wù)對(duì)象是全體表決權(quán)人，時(shí)間節(jié)點(diǎn)是債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)前。而第二款規(guī)定的向重整投資人的信息披露義務(wù)，其性質(zhì)、對(duì)象、時(shí)間節(jié)點(diǎn)和立法目的均與第一款存在顯著差異。二是義務(wù)性質(zhì)與階段不同：向投資人的披露是貫穿于投資人招募、談判、確定直至計(jì)劃執(zhí)行的持續(xù)性、實(shí)質(zhì)性義務(wù)，發(fā)生于重整計(jì)劃草案制定過(guò)程乃至更早的階段，而非僅在表決前集中履行。三是義務(wù)對(duì)象與目的不同：該義務(wù)旨在保障潛在或確定的投資人在作出投資決策前能夠充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，其目的在于促成投資、保護(hù)投資人權(quán)益，與第一款保障表決程序公正的目的雖有聯(lián)系但側(cè)重點(diǎn)不同。

修訂案原文：權(quán)益不受重整計(jì)劃草案影響的債權(quán)人和利害關(guān)系人不參加表決。

修改建議：建議修改“權(quán)益不受…不參加表決”為“權(quán)益不受…不參加表決，視為同意”。

理由：修訂案對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件進(jìn)行了調(diào)整，其中第一百二十六條規(guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)裁的前提之一為“至少有一組利益受損害的債權(quán)人組通過(guò)重整計(jì)劃草案”。此處的“通過(guò)”通常指該組成員過(guò)半數(shù)同意且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上。

在實(shí)踐中，若存在因“權(quán)益不受影響”而不參與表決的債權(quán)人組，該組在法律上即無(wú)“通過(guò)”或“未通過(guò)”的明確結(jié)論。這種模糊狀態(tài)可能導(dǎo)致在需要啟動(dòng)強(qiáng)裁程序時(shí)，法院難以清晰認(rèn)定是否滿(mǎn)足“至少有一組利益受損害的債權(quán)人組通過(guò)”這一關(guān)鍵要件。反對(duì)重整計(jì)劃的一方可能以此為由，質(zhì)疑強(qiáng)裁的合法性。將“不參加表決”明確“視為同意”，可以從法律上消除此種不確定性，為法院適用強(qiáng)裁條款提供清晰的邏輯基礎(chǔ)，確保重整程序在面臨部分組別阻力時(shí)仍能依法推進(jìn)，避免程序陷入僵局。

修訂案原文：前款擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照重整申請(qǐng)受理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值并結(jié)合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未來(lái)使用方式和目的確定。擔(dān)保債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定結(jié)果有異議的，可以向人民法院提出。

修改建議：建議刪除第二款或?qū)⒌诙?ldquo;擔(dān)保價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照重整申請(qǐng)受理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值并結(jié)合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未來(lái)使用方式和目的確定”修改為“擔(dān)保價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)重整計(jì)劃確定的清償方案確定”。

理由：一是重整程序的核心目標(biāo)是挽救具有生存價(jià)值的企業(yè)，而非對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行靜態(tài)的清算式評(píng)估。本條第二款規(guī)定的“重整申請(qǐng)受理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值”是一種靜態(tài)的、理論上的估值，往往未能充分考慮企業(yè)陷入困境時(shí)的緊急變現(xiàn)折價(jià)以及引入重整投資所必需的商業(yè)妥協(xié)。要求擔(dān)保價(jià)值必須以此為基礎(chǔ)并結(jié)合“未來(lái)使用方式”來(lái)確定，極易導(dǎo)致估值偏高。過(guò)高的擔(dān)保債權(quán)認(rèn)定額，將直接增加重整投資人的資金壓力和償債負(fù)擔(dān)，極大削弱其投資意愿，甚至可能使本有希望的重整方案因“算不過(guò)賬”而夭折，最終迫使企業(yè)走向清算，造成資產(chǎn)價(jià)值更大貶損，損害包括擔(dān)保債權(quán)人在內(nèi)的全體利害關(guān)系人利益。

二是成功重整的關(guān)鍵在于各方利益主體在識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇的基礎(chǔ)上，通過(guò)多輪商業(yè)談判達(dá)成共贏(yíng)方案。擔(dān)保債權(quán)的清償安排（如現(xiàn)金清償比例、留債期限、債轉(zhuǎn)股價(jià)格等）是談判的核心。法律不宜越過(guò)當(dāng)事人，直接以“市場(chǎng)價(jià)值”等單一標(biāo)準(zhǔn)替代復(fù)雜的商業(yè)判斷。將擔(dān)保價(jià)值與“重整計(jì)劃確定的清償方案”掛鉤，實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)重整方案本身是各方博弈與合意的結(jié)果，其內(nèi)含的擔(dān)保債權(quán)處理方案已體現(xiàn)了在特定情境下對(duì)擔(dān)保價(jià)值的共識(shí)性認(rèn)可。這更符合商事交易的意思自治精神，有利于促成合作，打破談判僵局。

三是企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，本身即意味著其已具備“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”或“明顯缺乏清償能力”的特征。在此背景下，所謂“受理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值”往往是一個(gè)理論虛值，難以找到真實(shí)的交易對(duì)手和市場(chǎng)價(jià)格予以支撐。特別是對(duì)于與債務(wù)人主營(yíng)業(yè)務(wù)高度綁定的核心生產(chǎn)設(shè)備、特殊性廠(chǎng)房等，其“市場(chǎng)價(jià)值”的評(píng)估本就極為困難。強(qiáng)行適用此標(biāo)準(zhǔn)，容易引發(fā)評(píng)估爭(zhēng)議，增加程序成本，且評(píng)估結(jié)果往往無(wú)法客觀(guān)反映企業(yè)在持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)下的真實(shí)資產(chǎn)價(jià)值，反而可能誤導(dǎo)決策。

修訂案原文：債權(quán)人有正當(dāng)理由未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)或者在重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議后申報(bào)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類(lèi)債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。

修改建議：建議刪除“或者在重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議后申報(bào)的”。

理由：實(shí)踐中，管理人對(duì)于超出債權(quán)申報(bào)期申報(bào)且短期內(nèi)無(wú)法確認(rèn)的債權(quán)，甚至臨近表決時(shí)刻繼續(xù)申報(bào)的債權(quán)，通常采取暫緩確認(rèn)、告知其可在計(jì)劃通過(guò)后依同等清償條件獲償?shù)淖龇?，以此兼顧效率與公平。而根據(jù)草案表述，債權(quán)人在重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議前申報(bào)的，可以在重整計(jì)劃執(zhí)行期間行使權(quán)利。一方面，在重整計(jì)劃草案已提交、債權(quán)人會(huì)議即將召開(kāi)之際，管理人缺乏足夠時(shí)間對(duì)新申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、調(diào)查核實(shí)，更來(lái)不及相應(yīng)調(diào)整本就錯(cuò)綜復(fù)雜、經(jīng)過(guò)艱難談判才形成的重整計(jì)劃草案。若強(qiáng)行要求管理人為此暫停會(huì)議、調(diào)整草案，將導(dǎo)致程序無(wú)限期拖延，違背了破產(chǎn)程序追求效率的原則。另一方面，此規(guī)定相當(dāng)于在最終投票前動(dòng)態(tài)地改變表決所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)（即債務(wù)規(guī)模），或?qū)⒁l(fā)巨大的不確定性，導(dǎo)致已制定的重整計(jì)劃草案所依據(jù)的償債能力分析失真，甚至可能因新申報(bào)的大額債權(quán)而變得不可行，嚴(yán)重?fù)p害重整程序的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。

修訂案原文：債權(quán)人減免債務(wù)人的債務(wù)，依法屬于不征稅收入。

修改建議：建議通過(guò)立法說(shuō)明或權(quán)威解讀，明確本條款在稅務(wù)處理中的優(yōu)先適用效力。

理由：本條作為新增條款其突破性及對(duì)債務(wù)人企業(yè)的保護(hù)值得充分肯定，但依照《企業(yè)所得稅法》《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)重組業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理若干問(wèn)題的通知》，在現(xiàn)行法律體系下債務(wù)人獲得的債務(wù)豁免原則上應(yīng)確認(rèn)為應(yīng)稅收入。后續(xù)該條款能否適用、如何適用面臨一定的實(shí)踐阻力。

另外，債權(quán)人減免債務(wù)后，債務(wù)人若不計(jì)收入，債權(quán)人對(duì)應(yīng)的損失如何確認(rèn)？建議就債權(quán)人損失稅務(wù)處理等問(wèn)題制定清晰、可行的操作細(xì)則，形成政策合力，確保稅務(wù)公平。