亮點(diǎn)評(píng)析：修訂草案新增“納稅擔(dān)保不撤銷(xiāo)”規(guī)則，此舉充分體現(xiàn)了稅收征管與破產(chǎn)程序銜接的立法宗旨，避免擔(dān)保撤銷(xiāo)導(dǎo)致國(guó)家稅款無(wú)法受償，符合稅收法定要求；同時(shí)明確“訂立合同同時(shí)約定以自身財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)設(shè)立未超過(guò)合理期限則不予撤銷(xiāo)”的例外情形，為實(shí)踐中擔(dān)保登記、交付流程延遲等程序時(shí)間差提供容錯(cuò)空間，維護(hù)交易穩(wěn)定。

問(wèn)題與挑戰(zhàn)：現(xiàn)行法已明確稅款債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)，修訂草案新增納稅擔(dān)保不撤銷(xiāo)，可能使稅務(wù)機(jī)關(guān)利用行政優(yōu)勢(shì)（限制發(fā)票、強(qiáng)化稽查）要求困難企業(yè)提供納稅擔(dān)保，變相賦予稅收債權(quán)“超優(yōu)先”地位。根據(jù)修訂后破產(chǎn)債權(quán)清償順序，稅款債權(quán)清償順序位于第四，通過(guò)提供納稅擔(dān)保的形式變相將稅款債權(quán)成為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，即本應(yīng)按破產(chǎn)法修訂草案第一百六十二條順序清償稅款債權(quán)，獲得有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)利，變相將稅款債權(quán)清償順位提前，將對(duì)破產(chǎn)法適用造成沖擊，并違背破產(chǎn)法公平清償原則。此外，對(duì)于稅款債權(quán)與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的沖突解決辦法，已在《稅收征收管理法》第四十五條給出答案，即“納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。”無(wú)需在破產(chǎn)法中重復(fù)規(guī)定。同時(shí)，修訂草案第四十四條第三款未明確“合理期限”的具體時(shí)長(zhǎng)或判斷依據(jù)，可能妨礙管理人及時(shí)審查并確認(rèn)債權(quán)人的債權(quán)，影響破產(chǎn)進(jìn)程。

修法建言：1.建議刪除第四十四條第二款“債務(wù)人為自己提供納稅擔(dān)保的，不屬于前款規(guī)定的可撤銷(xiāo)范圍”避免稅務(wù)機(jī)關(guān)過(guò)度干預(yù)破產(chǎn)程序，保障職工與普通債權(quán)人權(quán)益。2.建議明確第四十四條第三款“合理期限”的具體期限（如三十日、六十日等）或判斷標(biāo)準(zhǔn)（如參考行業(yè)慣例、交易性質(zhì)、登記機(jī)關(guān)的通常辦理時(shí)限等），減少認(rèn)定分歧。

亮點(diǎn)評(píng)析：修訂草案第四十六條明確個(gè)別清償除外情形，填補(bǔ)實(shí)踐中“不損害其他債權(quán)人利益”的認(rèn)定空白，核心亮點(diǎn)聚焦“精準(zhǔn)界定邊界”與“強(qiáng)化權(quán)益保障”。一方面細(xì)化“雙務(wù)合同履行完畢”“維系經(jīng)營(yíng)的清償”等合法情形，為管理人提供清晰指引；另一方面單獨(dú)列明支付職工工資、人身?yè)p害賠償金等情形，優(yōu)先保障弱勢(shì)群體生存權(quán)益。

問(wèn)題與挑戰(zhàn)：修訂草案第四十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定“債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)在擔(dān)保物的價(jià)值內(nèi)進(jìn)行清償”。“在擔(dān)保物的價(jià)值內(nèi)”的表述，實(shí)踐中可能解讀為“清償時(shí)擔(dān)保物評(píng)估價(jià)值”“債權(quán)成立時(shí)價(jià)值”或“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)價(jià)值”，各方主體可能基于自身利益對(duì)該條款作出不同解讀，引發(fā)不必要的爭(zhēng)議和訴訟，阻礙破產(chǎn)進(jìn)程。

修法建言：建議將第四十六條第一款第（三）項(xiàng)修改為“債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行清償，且債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不低于債權(quán)額的”，避免法律適用沖突，與最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第十四條規(guī)定保持一致。

亮點(diǎn)評(píng)析：實(shí)踐中債務(wù)人為維護(hù)關(guān)聯(lián)方權(quán)益，往往會(huì)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前實(shí)施偏頗清償或放棄相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人權(quán)益。為保障全體債權(quán)人公平清償，修訂草案第四十二條第二款、第四十三條第二款及第四十五條第三款新增“關(guān)于延長(zhǎng)對(duì)關(guān)聯(lián)方行使撤銷(xiāo)權(quán)期限”的規(guī)定。此外，修訂草案第五十七條針對(duì)股東、實(shí)際控制人等關(guān)聯(lián)方增設(shè)禁止抵銷(xiāo)規(guī)則，精準(zhǔn)回應(yīng)破產(chǎn)實(shí)踐中“關(guān)聯(lián)方惡意逃責(zé)”的問(wèn)題：一方面禁止關(guān)聯(lián)方以其債權(quán)抵銷(xiāo)欠繳出資或抽逃出資所形成的債務(wù)，堵住規(guī)避出資義務(wù)的漏洞；另一方面禁止關(guān)聯(lián)方抵銷(xiāo)因損害公司利益所形成的債務(wù)，阻斷其借助關(guān)聯(lián)關(guān)系實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償?shù)穆窂健?/p>

問(wèn)題與挑戰(zhàn)：修訂草案第五十七條第（二）項(xiàng)中“濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系”存在邏輯沖突。“濫用股東權(quán)利”主體僅限股東，而實(shí)際控制人可能非股東（如協(xié)議控制），雖可能“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”，但因不滿足“濫用股東權(quán)利”要件，其債務(wù)無(wú)法納入禁止抵銷(xiāo)范圍，形成規(guī)制漏洞。

修法建言：建議將第五十七第（二）項(xiàng)修改為“債務(wù)人的股東濫用股東權(quán)利，或者債務(wù)人的股東、實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)。”通過(guò)“股東濫用股東權(quán)利”與“股東、實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系”并列表述，覆蓋股東濫用權(quán)利及非股東實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系的情形，彌補(bǔ)邏輯缺陷。

亮點(diǎn)評(píng)析：修訂草案第六十條第一款第（三）項(xiàng)將聘用工作人員的費(fèi)用納入破產(chǎn)費(fèi)用，通過(guò)“雙重監(jiān)督”（法院許可+債權(quán)人會(huì)議同意）控制管理人聘用人員費(fèi)用，防止破產(chǎn)費(fèi)用無(wú)序擴(kuò)張。同時(shí)，該條將破產(chǎn)程序終結(jié)后為追收破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、追加分配而支出的費(fèi)用納入破產(chǎn)費(fèi)用，精準(zhǔn)回應(yīng)實(shí)踐中“破產(chǎn)程序終結(jié)后費(fèi)用無(wú)處出”的問(wèn)題，從而激勵(lì)管理人勤勉履職。此外，明確強(qiáng)制清算銜接費(fèi)用、執(zhí)行程序相關(guān)支出參照破產(chǎn)費(fèi)用，解決程序銜接中費(fèi)用定性難題。

問(wèn)題與挑戰(zhàn)：管理人聘用工作人員費(fèi)用須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意的規(guī)定，實(shí)踐中不利于破產(chǎn)程序高效推進(jìn)，主要體現(xiàn)在兩方面：一是影響效率并延長(zhǎng)破產(chǎn)周期。債權(quán)人會(huì)議組織、表決耗時(shí)，且債權(quán)人對(duì)聘用必要性及費(fèi)用合理性易有分歧，可能陷“議而不決”僵局，還使管理人精力耗于會(huì)議事務(wù)，難專(zhuān)注財(cái)產(chǎn)調(diào)查等核心工作；二是增加成本損害債權(quán)人利益。債務(wù)人償債資產(chǎn)有限，會(huì)議相關(guān)費(fèi)用增多且優(yōu)先從其財(cái)產(chǎn)支付，減少最終可分配資產(chǎn)，降低債權(quán)人清償比例。此外，修訂草案第六十條第二款第（二）項(xiàng)“其利益為債權(quán)人所承受的部分”表述模糊，“其”指代不明、核心概念“利益”界定不清，易引發(fā)認(rèn)定分歧。

修法建言：1.建議將第六十條第一款第（三）項(xiàng)修改為“管理人經(jīng)人民法院許可聘用的工作人員的費(fèi)用”為破產(chǎn)費(fèi)用，刪除“債權(quán)人會(huì)議同意”，符合實(shí)踐邏輯。2.建議將“利益為債權(quán)人在破產(chǎn)程序中所承受的部分”修改為“為債權(quán)人共同利益支出且與破產(chǎn)程序直接相關(guān)的部分”，明確范圍。

亮點(diǎn)評(píng)析：現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法未明確規(guī)定委托人破產(chǎn)后，受托人繼續(xù)履行委托事務(wù)債務(wù)能否優(yōu)先受償，致其因權(quán)益無(wú)保障不愿履約，損害債務(wù)人權(quán)益；同時(shí)規(guī)定共益?zhèn)鶆?wù)融資須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決，而會(huì)議召集成本高、意見(jiàn)分歧大，常造成融資方案滯后甚至被否決，使“借款優(yōu)先”落空。修訂草案優(yōu)化共益?zhèn)鶆?wù)規(guī)則：一是明確委托事務(wù)債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，賦予受托人優(yōu)先受償權(quán)，激勵(lì)受托人維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、避免價(jià)值貶損；二是取消共益?zhèn)鶆?wù)融資須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決要求，將繼續(xù)營(yíng)業(yè)的融資債務(wù)直接納入共益?zhèn)鶆?wù)，同時(shí)設(shè)置經(jīng)擔(dān)保權(quán)人同意可優(yōu)先于其受償?shù)囊?guī)則，平衡融資方與擔(dān)保權(quán)人權(quán)益；三是增設(shè)兜底條款，將危廢處置費(fèi)等新型必要支出納入共益?zhèn)鶆?wù)，體現(xiàn)法律前瞻性與適應(yīng)性。

破產(chǎn)與并購(gòu)團(tuán)隊(duì)介紹