修訂案原文：債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換并推薦人選。推薦的人選沒有本法規(guī)定不得擔(dān)任管理人情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以更換并指定該推薦人選為管理人。

單個(gè)債權(quán)人認(rèn)為管理人具有前款規(guī)定情形的，可以向人民法院提出，由人民法院決定是否更換管理人。

修改建議：在第二款中增加“被推薦的人選應(yīng)當(dāng)從破產(chǎn)案件審理法院或上級(jí)人民法院破產(chǎn)管理人名冊(cè)中確定。”同時(shí)建議在司法解釋中對(duì)單個(gè)債權(quán)人的申請(qǐng)權(quán)限進(jìn)行限制。

理由：債權(quán)人會(huì)議雖然有權(quán)向法院推薦合適的管理人人選，但為確保程序的規(guī)范性和合法性，建議應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照當(dāng)?shù)毓芾砣诉x任制度的實(shí)施細(xì)則來(lái)具體指定，不得超出該名單范圍進(jìn)行選任，防止出現(xiàn)破產(chǎn)遺留事項(xiàng)無(wú)法處理的情況。這種規(guī)范化的操作流程既能夠保障債權(quán)人合法權(quán)益，又能維護(hù)破產(chǎn)程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，避免因人選不當(dāng)而影響破產(chǎn)程序的正常推進(jìn)。

此外，僅依據(jù)單個(gè)債權(quán)人的申請(qǐng)便能夠直接向人民法院提出更換管理人的訴求，此制度設(shè)計(jì)有失審慎，缺乏必要的嚴(yán)謹(jǐn)考量。在牽涉多方利益的破產(chǎn)程序中，如此簡(jiǎn)易的啟動(dòng)機(jī)制或會(huì)致使法院頻繁陷入更換管理人的審查，對(duì)破產(chǎn)程序的穩(wěn)定性與連續(xù)性造成不利影響，進(jìn)而損害全體債權(quán)人的共同權(quán)益。針對(duì)這種過于寬松的申請(qǐng)條件，應(yīng)當(dāng)設(shè)定相應(yīng)的限制或門檻，以保障更換請(qǐng)求的合理性與必要性。

修訂案原文：管理人履行下列職責(zé)：……（八）披露與債權(quán)人參與破產(chǎn)程序相關(guān)的財(cái)產(chǎn)與管理信息；……（十）代表債務(wù)人依法履行納稅申報(bào)、開具發(fā)票等涉稅義務(wù)。

修改建議：第八項(xiàng)中“財(cái)產(chǎn)與管理信息”進(jìn)行細(xì)化；刪除第十項(xiàng)。

理由：第八項(xiàng)規(guī)定“與債權(quán)人參與破產(chǎn)程序相關(guān)的財(cái)產(chǎn)與管理信息范圍”過大，會(huì)極大增加管理人負(fù)擔(dān)，建議對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化與限定，明確需要披露的具體財(cái)產(chǎn)與管理信息的類別、披露的方式和頻率等，既能保障債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的知情權(quán)，又能避免管理人因信息披露范圍過大而承受不必要的負(fù)擔(dān)，提高破產(chǎn)程序的處理效率。

第十項(xiàng)新增管理人代表債務(wù)人履行涉稅義務(wù)，合理性、合法性不足。涉稅義務(wù)原則上應(yīng)由破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部的專職財(cái)務(wù)人員繼續(xù)負(fù)責(zé)執(zhí)行，管理人僅在企業(yè)財(cái)務(wù)人員出現(xiàn)流失、無(wú)法正常履行涉稅義務(wù)的特殊情況下，或者當(dāng)法院裁定由管理人全面接管企業(yè)的營(yíng)業(yè)事務(wù)時(shí)代為履行涉稅義務(wù)。一是管理人對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況及財(cái)務(wù)、稅務(wù)資料銜接和申報(bào)等無(wú)法短期全面掌握，無(wú)法獨(dú)立履行涉稅義務(wù)。二是管理人代表債務(wù)人履行納稅申報(bào)、開具發(fā)票等涉稅義務(wù)，涉及稅務(wù)系統(tǒng)中更換開票人、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、發(fā)票申領(lǐng)人、報(bào)稅員等信息，可能造成稅務(wù)秩序的破壞。三是在破產(chǎn)程序依法進(jìn)行的期間內(nèi)，企業(yè)作為法定的納稅主體，法律地位并未發(fā)生改變，其應(yīng)當(dāng)履行的各項(xiàng)涉稅義務(wù)也依然存在，破產(chǎn)企業(yè)仍需遵循稅收法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，按時(shí)完成納稅申報(bào)工作，依法開具符合規(guī)定的正規(guī)發(fā)票，并確保及時(shí)足額地繳納稅款等。

修訂案原文：國(guó)務(wù)院及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門按照職責(zé)對(duì)擔(dān)任管理人的機(jī)構(gòu)和個(gè)人依法加強(qiáng)監(jiān)督管理。

修改建議：建議制定監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則。

理由：在具體實(shí)施過程中，需嚴(yán)格遵循行政不干預(yù)司法的基本準(zhǔn)則，保障管理人在履行職責(zé)時(shí)具備充分的獨(dú)立性與自主性。實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)有企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)等存在重大影響的案件，以及部分破產(chǎn)案件中資產(chǎn)處置、職工安置、債權(quán)清償?shù)却嬖谝欢ㄉ娑?、維穩(wěn)風(fēng)險(xiǎn)的事件，政府部門本就予以高度關(guān)注。為使本條實(shí)施更具可操作性，建議制定監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則，明確監(jiān)督管理與行政干預(yù)的界限，進(jìn)一步細(xì)化監(jiān)督管理范圍，減少行政權(quán)力對(duì)破產(chǎn)程序的過度干預(yù)，保證管理人依法公正履職。

修訂案原文：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人 財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：……（四）延長(zhǎng)到期債權(quán)履行期限的；……

修改建議：將第四項(xiàng)修改為“惡意延長(zhǎng)到期債權(quán)履行期限的；”

理由：破產(chǎn)法追求的是“事后”的絕對(duì)公平清償，而市場(chǎng)運(yùn)行依賴的是“事前”的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性。不能僅因延長(zhǎng)到期債權(quán)履行期限具有無(wú)償性質(zhì)便“一刀切”的撤銷處理，需考慮債務(wù)人尤其是相對(duì)人是否存在惡意。實(shí)踐中存在大量延長(zhǎng)履行期限情形，破產(chǎn)撤銷權(quán)無(wú)限擴(kuò)張到善意、無(wú)惡意的正常商業(yè)行為時(shí)，可能增加交易不確定性，大幅提升交易成本，影響市場(chǎng)交易秩序和營(yíng)商環(huán)境，阻礙困境企業(yè)的拯救與重整。

修訂案原文：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人 財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：……（二）為他人債務(wù)提供擔(dān)保或者加入他人債務(wù)的。……

修改建議：將第二項(xiàng)修改為“（二）惡意為他人的債務(wù)提供擔(dān)保或者加入他人債務(wù)的。”

理由：在商業(yè)往來(lái)中，要求第三方提供擔(dān)保是極為常見的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。例如，母公司為子公司擔(dān)保、股東為公司擔(dān)保、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間互保等，這些都是支撐現(xiàn)代商業(yè)信貸體系的基石。銀行貸款業(yè)務(wù)中，幾乎絕大部分企業(yè)貸款都需要提供擔(dān)保（物?；蛉吮＃Ｐ抻啿莅傅谋緱l內(nèi)容或?qū)?dǎo)致中小微企業(yè)無(wú)法通過擔(dān)保制度獲得融資，不利于企業(yè)自救。

修訂案原文：債務(wù)人為自己提供納稅擔(dān)保的，不屬于前款規(guī)定的可撤銷范圍。

修改建議：建議刪除該款。

理由：現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法已明確稅款債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)，修訂草案新增納稅擔(dān)保不撤銷，可能使稅務(wù)機(jī)關(guān)利用行政優(yōu)勢(shì)（限制發(fā)票、強(qiáng)化稽查）要求困難企業(yè)提供納稅擔(dān)保，變相賦予稅收債權(quán)“超優(yōu)先”地位，尤其是損害企業(yè)職工的合法權(quán)益。根據(jù)修訂后破產(chǎn)債權(quán)清償順序，稅款債權(quán)清償順序位于第四，通過提供納稅擔(dān)保的形式變相將稅款債權(quán)轉(zhuǎn)為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，清償順位置于職工債權(quán)之前，“國(guó)與民爭(zhēng)利”，與“依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益”的立法原則相悖。此外，對(duì)于稅款債權(quán)與有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的沖突解決辦法，已在《稅收征收管理法》第四十五條給出答案，即“納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。”無(wú)需在破產(chǎn)法中重復(fù)規(guī)定。

修訂案原文：債務(wù)人訂立合同的同時(shí)約定以自身財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)設(shè)立或者對(duì)抗效力的取得發(fā)生在本條第一款規(guī)定的期限內(nèi)，但未超過合理期限的，不屬于本條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

修改建議：明確該款中“合理期限”的具體期限或判斷標(biāo)準(zhǔn)。

理由：明確“合理期限”的具體時(shí)長(zhǎng)（如三十日、六十日等）或判斷標(biāo)準(zhǔn)（如參考行業(yè)慣例、交易性質(zhì)、登記機(jī)關(guān)的通常辦理時(shí)限等），能夠有效減少實(shí)務(wù)中的認(rèn)定分歧，降低舉證難度，為市場(chǎng)主體提供清晰的行為指引，促進(jìn)破產(chǎn)程序中各方權(quán)利的平衡與實(shí)現(xiàn)。

修訂案原文：有下列情形之一的，屬于本法第四十五條規(guī)定的個(gè)別清償不損害其他債權(quán)人的利益的情形：……（三）債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)在擔(dān)保物的價(jià)值內(nèi)進(jìn)行清償；……

修改建議：建議與最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）第十四條保持一致，即“債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于債權(quán)額的除外。”

理由：該條的立法目的在于平衡擔(dān)保債權(quán)人與普通債權(quán)人之間的利益，確保破產(chǎn)程序的公平性。修訂草案中所表述的“在擔(dān)保物的價(jià)值內(nèi)進(jìn)行清償”存在多種解釋，這將導(dǎo)致管理人、法院等在對(duì)“在擔(dān)保物的價(jià)值內(nèi)”的理解上產(chǎn)生分歧。這種不確定性不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)該條款旨在平衡擔(dān)保物權(quán)人與普通債權(quán)人之間利益的目的，而且對(duì)破產(chǎn)程序的高效執(zhí)行構(gòu)成障礙，同時(shí)增加了管理人及其他相關(guān)方的訴訟負(fù)擔(dān)。具體而言，“在擔(dān)保物的價(jià)值內(nèi)”可能被理解為債務(wù)清償時(shí)擔(dān)保物的評(píng)估價(jià)值，也可能被解讀為債權(quán)成立時(shí)擔(dān)保物的價(jià)值，甚至可能涉及擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的價(jià)值。若缺乏明確界定，實(shí)踐中各方主體可能基于自身利益對(duì)該條款作出不同解讀，引發(fā)不必要的爭(zhēng)議和訴訟，既浪費(fèi)司法資源，也影響破產(chǎn)案件的順利推進(jìn)。

修訂案原文：債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。但是，有下列情形之一的，不得抵銷：……（四）因債權(quán)人侵害債務(wù)人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)而負(fù)有的懲罰性賠償之外的債務(wù)。

修改建議：修改表述方式為：（四）債權(quán)人因侵害債務(wù)人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)所產(chǎn)生的非懲罰性賠償債務(wù)。

理由：該條款將因債權(quán)人侵害債務(wù)人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)而負(fù)有的懲罰性賠償之外的債務(wù)納入不得進(jìn)行抵銷的范圍，系吸收《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定。該條的設(shè)定旨在防止道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)人身權(quán)益，若允許債權(quán)人主張抵銷，可能誘發(fā)故意侵權(quán)行為，違背公序良俗、破壞社會(huì)秩序。但是在上述新增條款中表述為“因債權(quán)人侵害債務(wù)人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)而負(fù)有的懲罰性賠償之外的債務(wù)納入不得進(jìn)行抵銷的范圍”，該條款表述較難理解，導(dǎo)致其核心意義難以精確把握。這種表述方式對(duì)公眾的理解和應(yīng)用造成了諸多困難，從而削弱了條款的可操作性。因此，有必要對(duì)表述進(jìn)行簡(jiǎn)化和優(yōu)化，以增強(qiáng)法律條文的直觀性和可感知性。具體而言，可考慮將其修改為“債權(quán)人因侵害債務(wù)人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)所產(chǎn)生的非懲罰性賠償債務(wù)”，如此調(diào)整后，不僅能清晰界定債務(wù)的性質(zhì)與來(lái)源，更便于司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用以及普通民眾對(duì)法律規(guī)定的理解與遵守，使禁止抵銷的范圍更加明確具體，有效避免因表述模糊而引發(fā)的爭(zhēng)議。