修訂案原文：為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)營主體優(yōu)勝劣汰和資源優(yōu)化配置，防范化解重大風(fēng)險，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，制定本法。

修改建議：將“市場經(jīng)營主體”修改為“市場主體”。

理由：《中華人民共和國市場主體登記管理條例》表述為“市場主體”，且其中市場主體定義本就為“在中華人民共和國境內(nèi)以營利為目的從事經(jīng)營活動的下列自然人、法人及非法人組織”，為保持統(tǒng)一，建議將“市場經(jīng)營主體”修改為“市場主體”。

修訂案原文：企業(yè)法人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，該企業(yè)的自然人股東，因為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而出現(xiàn)前兩款情形的（以下稱連帶個人債務(wù)人），可以依照本法規(guī)定清理債務(wù)。

修改建議：就連帶個人債務(wù)人的債務(wù)清理制度出具細(xì)化規(guī)則。

理由：個人破產(chǎn)作為一項體系化的制度規(guī)定，不僅需要引入個人破產(chǎn)的具體情形，還需要相應(yīng)的配套規(guī)定予以支撐，但本次修訂對個人破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的增補較少，體系化程度較為薄弱，難以滿足法律實踐的需求：（1）在個人破產(chǎn)財產(chǎn)的界定方面，缺乏明確細(xì)致的規(guī)則。哪些財產(chǎn)應(yīng)納入個人破產(chǎn)財產(chǎn)范圍，哪些財產(chǎn)可予以豁免，尚無清晰的標(biāo)準(zhǔn)，這可能致使實際操作中產(chǎn)生諸多爭議與不確定性。（2）在個人破產(chǎn)的債務(wù)清償順序方面，亦未作出更為科學(xué)合理的安排。不同類型債務(wù)在清償時的先后順序不明確，不利于保障債權(quán)人的公平受償以及債務(wù)人基本生活的維持。（3）對于個人破產(chǎn)程序中的監(jiān)督機制，修訂草案著墨不多。缺乏有效的監(jiān)督，難以確保個人破產(chǎn)程序公正、透明地進(jìn)行，可能引發(fā)債權(quán)人或債務(wù)人對程序合法性的質(zhì)疑，進(jìn)而影響整個破產(chǎn)制度的公信力。

修訂案原文：人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益，依法維護(hù)社會公共利益、國有資產(chǎn)安全和公民、法人、其他組織合法權(quán)益。

修改建議：建議調(diào)整表述順序為“人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)社會公共利益、國有資產(chǎn)安全，依法保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，依法保護(hù)企業(yè)職工的合法權(quán)益。”

理由：“公民”已包括“企業(yè)職工”，概念上有所重復(fù)，且邏輯順序較為紊亂。此處單獨強調(diào)保障職工權(quán)益，按照“一般+特別”的表述規(guī)則更為妥當(dāng)。

修訂案原文：縣級以上地方人民政府建立破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機制，確定牽頭履行破產(chǎn)事務(wù)行政管理職責(zé)的部門，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)破產(chǎn)工作中社會穩(wěn)定、資產(chǎn)處置、信用修復(fù)、變更注銷等行政事務(wù)。

國家支持建立健全債務(wù)人破產(chǎn)預(yù)警機制，強化信息披露，推動信息共享，加強對債務(wù)風(fēng)險的監(jiān)測、預(yù)警和提示。

修改建議：將第一款修改為：縣級以上地方人民政府建立破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機制，確定牽頭履行破產(chǎn)事務(wù)行政管理職責(zé)的部門，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)破產(chǎn)工作中涉及的行政事務(wù)。

理由：“資產(chǎn)處置”更多涉及市場化、專業(yè)化的財產(chǎn)處理程序，與行政機關(guān)的行政管理職能存在本質(zhì)區(qū)別，并不屬于傳統(tǒng)意義上的“行政事務(wù)”管理范疇，為保證邏輯周延性，建議將本條第一款中“行政事務(wù)”作周延表述或直接修改為“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)破產(chǎn)工作中涉及的行政事務(wù)”，不再對“行政事務(wù)”作詳細(xì)劃分。

修訂案原文：人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告、職工安置預(yù)案、公司工會的意見以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。

修改建議：將“公司工會的意見”修改為“公司工會的意見或通過其他途徑聽取的職工意見”。

理由：增補“公司工會的意見”規(guī)定的初衷在于保障職工權(quán)益和職工知情權(quán)，但在實際執(zhí)行過程中，其適用存在一定難度。公司并非必然設(shè)立工會，且在破產(chǎn)程序中，公司工會的運行機制通常存在不完善、失效的情況。因此，建議將相關(guān)表述修改為“公司工會的意見或通過其他途徑聽取的職工意見”。此修改的優(yōu)勢在于：其一，當(dāng)企業(yè)設(shè)有工會且工會運作正常時，可征求企業(yè)工會的意見，充分保障工會代表職工表達(dá)訴求的權(quán)利；其二，當(dāng)企業(yè)未設(shè)立工會或工會運作出現(xiàn)狀況時，能夠借助其他渠道，如職工代表大會、職工民主議事會、職工訪談等，聽取職工的意見，確保職工權(quán)益得到重視，使破產(chǎn)程序中的職工權(quán)益保障更具靈活性與可操作性。

修訂案原文：債權(quán)人提出申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)自裁定作出之日起五日內(nèi)送達(dá)債務(wù)人。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向人民法院提交財產(chǎn)狀況說明、債務(wù)清冊、債權(quán)清冊、有關(guān)財務(wù)會計報告以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況等材料。

修改建議：將“等材料”調(diào)整為“等能夠反映債務(wù)人財務(wù)狀況和經(jīng)營情況的材料”

理由：防止概念過于寬泛而無限增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

修訂案原文：自人民法院受理破產(chǎn)申請的裁定送達(dá)連帶個人債務(wù)人之日起，至破產(chǎn)程序終結(jié)或者監(jiān)督考察期屆滿之日止，連帶個人債務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整申報及披露本人及其家庭財產(chǎn)信息。

修改建議：明確“家庭財產(chǎn)信息”概念和范疇標(biāo)準(zhǔn)。

理由：建議針對“家庭財產(chǎn)信息”這一概念的具體范疇制定清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，同時需要對“家庭”這一法律概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行準(zhǔn)確界定。若未能對這些關(guān)鍵概念作出權(quán)威性的法律界定，在實際操作過程中將會面臨諸多爭議性問題：例如夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)全部納入統(tǒng)計范圍；未成年子女名下的各類財產(chǎn)是否應(yīng)被視為家庭財產(chǎn)的一部分；此外，“家庭”這一概念是否應(yīng)當(dāng)擴展涵蓋祖父母、外祖父母等直系尊親屬，以及長期共同生活的非近親屬成員的財產(chǎn)狀況，這些模糊地帶都將導(dǎo)致實踐操作中出現(xiàn)大量難以解決的爭議和困難。

修訂案原文：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定是否繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為拒絕履行，但雙方協(xié)商一致的除外。

許可人進(jìn)入破產(chǎn)程序的知識產(chǎn)權(quán)許可合同，出租人進(jìn)入破產(chǎn)程序的用于生活居住的房屋租賃合同、對承租人營業(yè)有重大影響的不動產(chǎn)租賃合同，不適用前款規(guī)定。

管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為拒絕履行。

經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，管理人可以一并轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)。

修改建議：維持原條文。人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。

管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行；但是，對方當(dāng)事人有權(quán)要求管理人提供擔(dān)保。管理人不提供擔(dān)保的，視為解除合同。

經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，管理人可以一并轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利義務(wù)。

理由：針對該條第一款的修訂內(nèi)容，“拒絕履行”并未決定合同的存續(xù)狀態(tài)，不僅會造成合同關(guān)系的不穩(wěn)定，更不利于破產(chǎn)程序的高效有序推進(jìn)，這將大大延長破產(chǎn)案件的處理周期，增加各方當(dāng)事人的時間成本和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。雙方當(dāng)事人對于是否拒絕履行或合同是否解除反復(fù)協(xié)商仍未達(dá)成一致意見時，只能通過訴訟途徑解除合同，這一過程不僅耗時耗力，還會產(chǎn)生額外的訴訟費用和律師費用，這無疑會導(dǎo)致破產(chǎn)成本的大幅增加，直接影響對債權(quán)人債權(quán)的清償比例和清償效率。在實踐中，管理人對于合同繼續(xù)履行與否的審查向來秉持高度審慎的態(tài)度，賦予管理人合同解除權(quán)具有較高的合理性和必要性，明確“視為解除合同”或許更為妥當(dāng)。

第二款之規(guī)定對特殊類型合同的管理人合同解除權(quán)予以限制，未能充分考慮對破產(chǎn)程序推進(jìn)的影響。在實際操作過程中，管理人需要明確的時間節(jié)點以規(guī)劃破產(chǎn)程序的推進(jìn)與資產(chǎn)的處置，而許可期限和租賃期限的不確定，會使管理人難以制定行之有效的計劃與策略，致使破產(chǎn)程序出現(xiàn)拖延，增加各方當(dāng)事人的時間成本與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還可能對破產(chǎn)財產(chǎn)的處置效率及價值最大化產(chǎn)生影響。建議賦予管理人自由裁量的空間，在綜合考慮破產(chǎn)程序推進(jìn)、債權(quán)人利益保護(hù)以及合同相對方權(quán)益等多方面因素的基礎(chǔ)上，對特殊類型合同作出是否解除或繼續(xù)履行的決定。

修訂案原文：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人決定停止債務(wù)人營業(yè)的，對債務(wù)人與職工訂立的未到期勞動合同有權(quán)決定是否繼續(xù)履行；拒絕履行的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。

修改建議：建議修改為“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人決定停止債務(wù)人營業(yè)的，對債務(wù)人與職工訂立的未到期勞動合同有權(quán)決定是否解除；解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。”

理由：“拒絕履行”導(dǎo)致合同狀態(tài)長期無法確定，進(jìn)一步引發(fā)訴訟執(zhí)行成本，在實際操作過程中面臨著諸多現(xiàn)實困難，不利于破產(chǎn)程序推進(jìn)，也不利于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系、維護(hù)社會秩序穩(wěn)定。

修訂案原文：人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。

修改建議：建議沿用原規(guī)定，即刪除“財產(chǎn)”。

理由：原司法解釋確立的集中管轄制度在實踐中已經(jīng)展現(xiàn)出多方面的顯著優(yōu)勢：一是，該制度能夠有效保障破產(chǎn)程序的高效性與順利性，通過集中管轄避免了案件分散審理可能導(dǎo)致的程序拖延；二是，集中管轄有助于防范個別債權(quán)人通過單獨訴訟獲取不當(dāng)清償，從而維護(hù)全體債權(quán)人的公平受償權(quán)益；三是，該制度為破產(chǎn)管理人履行職責(zé)創(chuàng)造了有利條件，使其能夠集中精力處理破產(chǎn)事務(wù)。因此，對原有規(guī)定進(jìn)行限縮性修改不僅無法帶來實質(zhì)性的制度改進(jìn)，反而可能削弱集中管轄制度原有的制度價值。建議對第一款不作修改。