（一）債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要通知保證人才對保證人有效，同時認(rèn)可禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力
 

《民法典》第六百九十六條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”換言之，《民法典》第六百九十六條規(guī)定了債權(quán)人具有通知義務(wù)，若是債權(quán)人沒有通知，那么轉(zhuǎn)讓的部分對保證人不發(fā)生效力。同時，該條款承認(rèn)《保證合同》中的禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，即如果債權(quán)人及保證人書面約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)。在未經(jīng)保證人書面同意的情況下，債權(quán)人對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，即使債權(quán)人通知了保證人。保證人對原債權(quán)人及債權(quán)受讓人均不承擔(dān)保證責(zé)任。但需要注意的是，在《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要>的通知》中提出國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意或者禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)的約定，對主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒有約束力。上述會議紀(jì)要內(nèi)容與民法典規(guī)定存在不一致的情況，存在后續(xù)可能修改相關(guān)會議紀(jì)要內(nèi)容的可能性。

（二）債權(quán)人可就債務(wù)轉(zhuǎn)移后保證責(zé)任承擔(dān)作出另行約定

《民法典》第六百九十七條規(guī)定：“債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意，允許債務(wù)人轉(zhuǎn)移全部或者部分債務(wù)，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)移的債務(wù)不再承擔(dān)保證責(zé)任，但是債權(quán)人和保證人另有約定的除外。第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響。”此處需要注意的問題是兩個：首先，債務(wù)人對外轉(zhuǎn)讓債務(wù)不僅需要經(jīng)過債權(quán)人同意，還需要保證人的同意；其次是《民法典》考慮到新增的債務(wù)加入條款，認(rèn)為第三人加入債務(wù)的，沒有增加保證人負(fù)擔(dān)，保證責(zé)任不受影響。

（三）自然人保證人死亡之后，其繼承人是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題

《民法典》第一千一百六十一條規(guī)定：“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。”但最高院的（2019）最高法民終395號《民事判決書》中指出：自然人死亡后，雖然民事權(quán)利能力終止，但其生前個人所負(fù)有的債務(wù)并不因死亡而免除，其遺產(chǎn)仍將作為生前所負(fù)擔(dān)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。大部分司法機(jī)關(guān)也對保證人死亡的情形采取“義務(wù)責(zé)任說”：認(rèn)為保證合同訂立后，債務(wù)到期前，只產(chǎn)生保證義務(wù)，而不產(chǎn)生保證責(zé)任，保證債權(quán)在這個階段的性質(zhì)僅是期待權(quán)，在這一階段，保證不能繼承；而在債務(wù)到期后，債務(wù)人不能清償或債權(quán)人向保證人主張償還時，產(chǎn)生保證責(zé)任，此時的擔(dān)保債權(quán)才轉(zhuǎn)換為真正的債權(quán)，在這一階段，保證可以繼承。

（一）商業(yè)銀行未能在保證期間內(nèi)主張權(quán)利或不能舉證在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，導(dǎo)致保證失權(quán)

最高人民法院  （2018）最高法民終361號

法院觀點(diǎn)：本案中，案涉貸款履行期屆滿之日為2015年5月6日，保證期間一年，即至2016年5月6日，鋯鑰冶金公司的保證期間屆滿。訴訟中，蘭州銀行武威分行提交公證的《貸款逾期催收通知書》一份，證明其于2016年12月21日向鋯鑰冶金公司催收債權(quán)的事實(shí)。因至2016年5月6日鋯鑰冶金公司的保證期間已經(jīng)屆滿，其保證責(zé)任已經(jīng)免除，蘭州銀行武威分行在2016年12月21日向鋯鑰冶金公司送達(dá)貸款逾期催繳通知，在鋯鑰冶金公司未確認(rèn)，亦未同意延長保證期間的前提下，蘭州銀行武威分行要求鋯鑰冶金公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏法律依據(jù)，一審判決據(jù)此未支持其該項(xiàng)訴訟請求并無不妥。二審中，蘭州銀行武威分行提交的證據(jù)均不能證明其向鋯鑰冶金公司催收貸款的事實(shí)，故其請求鋯鑰冶金公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓中由于商業(yè)銀行工作人員失誤，沒有通知保證人，商業(yè)銀行也沒有證據(jù)證明通過其他方式通知了保證人，導(dǎo)致保證責(zé)任免除

江西省高級人民法院  （2020）贛民終378號

法院觀點(diǎn)：2016年12月30日的《新法制報(bào)》上刊登的“江西銀行股份有限公司與中國長城資產(chǎn)管理公司南昌辦事處債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告”中的通知對象并未包括保證人熊剛、朱喬珍和黃新國，且長城資產(chǎn)江西分公司沒有提交證據(jù)證明通過其他方式通知了上述三人，故保證人熊剛、朱喬珍、黃新國的保證期間在2018年3月14日即已屆滿，熊剛、朱喬珍、黃新國的保證責(zé)任依法免除。上訴人長城資產(chǎn)江西分公司關(guān)于保證人熊剛、朱喬珍、黃新國需要承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。

（三）保證合同事前約定不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后保證人免責(zé)

最高人民法院  （2019）最高法民申6129號

法院觀點(diǎn)：本案再審審查的主要爭議焦點(diǎn)是綠都公司是否應(yīng)向陳西韓承擔(dān)保證責(zé)任……本案中，陳西韓以其已受讓顧國平對黃承攀的債權(quán)為由，主張黃承攀應(yīng)向其承擔(dān)還款責(zé)任，綠都公司承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任。但《擔(dān)保函》中已明確綠都公司系向債權(quán)人顧國平提供連帶擔(dān)保責(zé)任，且沒有證據(jù)證明陳西韓受讓上述債權(quán)后曾向綠都公司發(fā)出通知，要求綠都公司向自己履行保證擔(dān)保責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。則一、二審法院綜合上述情況認(rèn)定綠都公司在涉案《擔(dān)保函》中的意思表示是僅向顧國平承擔(dān)保證責(zé)任，在陳西韓未能提供證據(jù)證明涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知到綠都公司，綠都公司也未就涉案借款保證作出其他意思表示的情況下，綠都公司不應(yīng)向陳西韓承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。

（四）商業(yè)銀行《保證合同》中關(guān)于主合同變更后保證人承諾繼續(xù)承擔(dān)保證的免責(zé)條款違反了法定規(guī)則無效

上海市高級人民法院  （2018）滬民初47號

法院觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。上述規(guī)定屬于保證人法定的免責(zé)情形。雖然系爭《保證合同》對主合同條款變更對保證人責(zé)任的影響做了特殊約定，但該特殊約定不能對抗因主合同變更導(dǎo)致保證人法定免責(zé)的情形。本案中，安信信托與海南日升增加3，000萬元利息的約定，實(shí)際上加重了保證人的保證責(zé)任，且未經(jīng)保證人明確同意。故保證人對《保證合同》簽訂后增加的3，000萬元利息不承擔(dān)保證責(zé)任。

（一）商業(yè)銀行排查并修改“保證期間約定不明”的條款，同時積極通過訴訟、催收通知、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)聯(lián)合催收公告等手段主張權(quán)利，避免因保證期間經(jīng)過導(dǎo)致保證責(zé)任的免除。

（二）保證期間的起訴以“債務(wù)履行屆滿之日”為準(zhǔn)，注意在《借款合同》記載的還款日期與借款憑證記載不一致時，以后者作為保證期間的起算時間。

（三）保證期間經(jīng)過后，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)積極進(jìn)行貸后管理，通過向保證人送達(dá)內(nèi)容符合“擔(dān)保合同成立”的催款通知書，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，成立新的保證合同。

（四）債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，要積極履行通知義務(wù)并留存好相應(yīng)的證據(jù)。

（五）對于主合同實(shí)質(zhì)條款變更的，如加重保證人責(zé)任，盡量簽訂三方補(bǔ)充協(xié)議對保證進(jìn)行重新落實(shí)。

（六）對于保證人死亡的情形，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)主要防范司法機(jī)關(guān)采取“義務(wù)責(zé)任說”觀點(diǎn)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，在合同中特別約定對向債務(wù)人主張債權(quán)的條件，向保證人主張債權(quán)的條件和保證人在保證責(zé)任期間死亡的法律后果等事項(xiàng)。

（七）商業(yè)銀行對保證人主張權(quán)利，在連帶保證的情況下應(yīng)當(dāng)至少達(dá)到“起訴狀副本或者仲裁申請書副本送達(dá)保證人”的程度才能撤訴。