債權(quán)請(qǐng)求權(quán)又細(xì)分為合同之債請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理之債請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美畟?qǐng)求權(quán)、侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最常見(jiàn)的糾紛，合同糾紛占據(jù)了人民法院民事案件中的大部分，本文筆者通過(guò)一則民間借貸糾紛的案例帶大家了解合同之債的請(qǐng)求權(quán)從產(chǎn)生到成立再到權(quán)利的主張行使。

2016年8月4日，史仁君與邵長(zhǎng)成公司法律顧問(wèn)劉毅簽訂房屋買賣合同，合同約定“甲方（劉毅）自愿將座落在吉林省白山市八道江區(qū)合興商務(wù)中心1421、1422建筑面積合計(jì)86平方米，辦公用房出賣給乙方（史仁君），房屋總價(jià)款為伍拾伍萬(wàn)元整”。同日，劉毅出具房款550000元收據(jù)（注：實(shí)際尚未付款）。另外，合同買受人寫的是李彥華的名字，據(jù)李彥華陳述，劉毅此行為的原因是：房屋55萬(wàn)元價(jià)款高于借款金額，劉毅擔(dān)心借款清償后史仁君不返還房屋，比較信任李彥華，此陳述沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證。

2016年9月8日，邵長(zhǎng)成向史仁君出具還款承諾書，載明：我欠史仁君人民幣叁拾萬(wàn)元整，我承諾在2016年10月16日全部還清，如到期不能還清，史仁君有權(quán)處理其合興抵押的辦公室。邵長(zhǎng)成在承諾人處簽字捺印。（注：經(jīng)法院查明，史仁君實(shí)際打款28.8萬(wàn)元，提前扣除利息0.2萬(wàn)元。）

2018年，邵長(zhǎng)成去世。2018年7月28日，邵長(zhǎng)成的父親邵志強(qiáng)、母親張文玉、女兒邵佳、邵娟均書面放棄對(duì)邵長(zhǎng)成遺產(chǎn)的繼承。現(xiàn)孫芝為邵長(zhǎng)成的第一順位繼承人。

1、請(qǐng)求債務(wù)人邵長(zhǎng)成與其繼承人孫芝清償借款。

2、請(qǐng)求劉毅就上述借款承擔(dān)保證責(zé)任。

《民法典》第六百七十五條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”

《民法典》第六百七十六條：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”

《民法典》第一千一百六十一條：“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分， 繼承人自愿償還的不在此限。”

本案中借款合同成立有效。首先，就案涉借款事宜史仁君與邵長(zhǎng)成于2014年9月5日達(dá)成合意，系雙方真實(shí)意思表示，且史仁君就上述借款向邵長(zhǎng)成實(shí)際履行了給付義務(wù)。其次，根據(jù)《民法典》第六百六十八條：“借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但是自然人之間借款另有約定的除外。”就本條規(guī)定來(lái)看，借款合同系要式合同，本案借款行為雖未簽訂正式的書面合同，但邵長(zhǎng)成向出借人史仁君出具了欠條，屬于當(dāng)事人另有約定的情形，系合同的特別成立要件。最后，從合同生效的要件出發(fā)，本案中就合同生效雙方無(wú)特別約定，既無(wú)生效條件也無(wú)生效期限，因此根據(jù)民法典第二百一十五條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同自成立時(shí)生效，即史仁君提供借款時(shí)合同即告成立且生效。

邵長(zhǎng)成死亡后，史仁君主張返還借款的請(qǐng)求權(quán)部分不可行使。根據(jù)《民法典》第一千一百六十一條：“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)清償責(zé)任。”因借款人邵長(zhǎng)成死亡后，其父親邵志強(qiáng)、母親張文玉、女兒邵佳、邵娟均書面放棄對(duì)邵長(zhǎng)成遺產(chǎn)的繼承，孫芝為邵長(zhǎng)成的第一順位繼承人。因此，史仁君只能向借款人之繼承人孫芝主張?jiān)谄渌^承邵長(zhǎng)成遺產(chǎn)之實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還借款。

史仁君只能就實(shí)際支付的28.8萬(wàn)元主張本金返還及利息支付。據(jù)法院查明，就上述借款史仁君實(shí)際打款28.8萬(wàn)元，提前扣除利息0.2萬(wàn)元。根據(jù)我國(guó)《民法典》第六百七十條：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的， 應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”因此，該筆借款約定的30萬(wàn)本金中其中0.2萬(wàn)元應(yīng)不予認(rèn)定。

史仁君行使返還借款的請(qǐng)求權(quán)不存在訴訟時(shí)效屆滿的障礙。訴訟時(shí)效的開始要兼顧請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生和到期，根據(jù)案發(fā)時(shí)法律規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”案涉借款雙方約定的還款期限為三個(gè)月，即2014年12月4日到期，訴訟時(shí)效開始起算，史仁君應(yīng)在2017年12月3日前主張權(quán)利，且2016年10月16日邵長(zhǎng)成向史仁君出具還款承諾書，至此訴訟時(shí)效中斷，因此截止到2018年10月史仁君第一次提起訴訟，本案訴訟時(shí)效并未屆滿。

綜上，在劉毅與史仁君、孫芝、李彥華民間借貸糾紛一案中，史仁君就案涉借款及利息主張清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)成立有效且尚未消滅，其請(qǐng)求權(quán)的行使不存在障礙。本案中還涉及到擔(dān)保合同是否成立以及能否請(qǐng)求履行保證責(zé)任的問(wèn)題，筆者將在下次文章中討論。

*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見(jiàn)或建議。如您有任何法律問(wèn)題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。

王春慧，四川大學(xué)法學(xué)學(xué)士，現(xiàn)任礦產(chǎn)資源部助理律師，致力于公司治理、礦產(chǎn)資源、建設(shè)工程、股權(quán)收購(gòu)、企業(yè)投資等業(yè)務(wù)方面的研究，多次參與公司建工糾紛訴訟以及其他日常法律事務(wù)等業(yè)務(wù)。先后為西部礦業(yè)股份有限公司、青海鹽湖工業(yè)集團(tuán)股份有限公司、青海省有色地質(zhì)礦產(chǎn)勘查局、青海賡續(xù)軍糧集團(tuán)有限公司等客戶提供常年法律服務(wù)。