行政機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，就可以被稱為行政協(xié)議。具體包括
 

行政協(xié)議與民事合同最大的區(qū)別就在于行政協(xié)議的目的是為了實現(xiàn)公共利益與行政管理目標(biāo)。
 

行政協(xié)議要求簽訂的一方主體必須是行政機(jī)關(guān)。與普通民事協(xié)議不同的是行政協(xié)議不可能發(fā)生在自然人、法人或其他組織之間。

行政協(xié)議的約定內(nèi)容是行政法意義上的權(quán)利和義務(wù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條第一款“在履行行政協(xié)議過程中，可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益的情形，被告作出變更、解除協(xié)議的行政行為后，原告請求撤銷該行為，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為該行為合法的，判決駁回原告訴訟請求；給原告造成損失的，判決被告予以補(bǔ)償”的規(guī)定，允許行政機(jī)關(guān)在履行過程中，如可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益情形的，可作出變更、解除協(xié)議的行政行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任，只需要對行政相對人因此而遭受的合法權(quán)利損失予以補(bǔ)償。

行政協(xié)議的糾紛屬于行政糾紛，應(yīng)當(dāng)通過行政途徑去解決，不能以仲裁的方式逃避行政途徑，導(dǎo)致行政法律規(guī)定與民事法律規(guī)定的混同。因此，一般情況下，如果行政協(xié)議中約定了仲裁條款，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效。

一般情況下，公司的日常運(yùn)營成本不應(yīng)被認(rèn)定為違約所造成的損失，但若守約方系為特定地塊的房產(chǎn)開發(fā)而特別設(shè)立的公司，且設(shè)立后未從事其他業(yè)務(wù)，該公司的運(yùn)營成本可被認(rèn)定為違約方拒絕交付土地導(dǎo)致合同解除所造成的直接損失。

按現(xiàn)行法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能作為行政訴訟的原告通過行政訴訟來主張權(quán)利。但是行政機(jī)關(guān)可以采取不依約履行義務(wù)的抗辯方式來行使權(quán)利。尤其是在行政協(xié)議相對人已經(jīng)出現(xiàn)可能無法履約的隱患，且行政協(xié)議履行可能會損害社會公共利益的情況下，行政機(jī)關(guān)不按約定履行義務(wù)的行為合法。

從糾紛類型可以分為“行政歸行政，民事歸民事”，由于行政協(xié)議本身既具有行政屬性，又具有民事屬性，因此其舉證也應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待。如行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政協(xié)議作出的行政行為的合法性，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。如因行政機(jī)關(guān)與相對人之間的履約糾紛則應(yīng)當(dāng)采取“誰主張，誰舉證”，具體說明如下：

行政協(xié)議的審查與其他具體行政行為的審查相似，重點(diǎn)審查以下幾個方面：

如果行政協(xié)議相對人不履行行政協(xié)議的約定內(nèi)容，行政機(jī)關(guān)可以作出要求相對人履行協(xié)議的書面決定，如果相對人仍然不申請行政復(fù)議或行政訴訟，也不履行行政協(xié)議的情況下，只要行政協(xié)議具有可執(zhí)行性的，行政機(jī)關(guān)可以將該行政決定作為執(zhí)行名義向人民法院申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行。

如果法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他機(jī)關(guān)批準(zhǔn)等程序后生效的行政協(xié)議，在一審法庭辯論終結(jié)前未獲得批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議未生效。此時雖然行政協(xié)議尚未生效，但是行政機(jī)關(guān)對原告行政協(xié)議約定負(fù)有履行批準(zhǔn)程序等義務(wù)而被告未履行，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。