關(guān)于礦業(yè)權(quán)承包事項(xiàng)，我國(guó)現(xiàn)行有效法律法規(guī)及規(guī)范性文件均未做明確規(guī)定。但實(shí)踐中，采礦權(quán)人將礦山（即采礦權(quán)）發(fā)包給承包人進(jìn)行開采經(jīng)營(yíng)的行為，早已司空見慣，廣泛存在于礦產(chǎn)資源領(lǐng)域。因此，將礦山發(fā)包給承包人進(jìn)行開采經(jīng)營(yíng)的法律效力問題，一直頗受關(guān)注。
基于此，樹人礦業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并結(jié)合司法裁判案例，針對(duì)礦山承包合同的效力認(rèn)定問題，特別制作做了一期專題研究，以回饋長(zhǎng)期關(guān)注和支持我們的朋友和客戶們。
一、礦山承包合同
關(guān)于礦山承包合同的概念并無法律法規(guī)的明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徖淼V業(yè)權(quán)糾紛司法解釋理解與適用》一書中記載，礦業(yè)權(quán)承包是在保持礦業(yè)權(quán)主體不變的基礎(chǔ)上，按照礦業(yè)權(quán)和礦山經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則，以合同形式約定發(fā)包人和承包人的權(quán)利義務(wù)，發(fā)包人監(jiān)督承包人，承包人依約合理利用開發(fā)礦產(chǎn)資源，承包人支付租金并自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。礦業(yè)權(quán)承包最為顯著的特征是礦業(yè)權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，礦業(yè)權(quán)主體無需辦理變更登記。
樹人律師通過將日常參與相關(guān)法律服務(wù)事務(wù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歸納和總結(jié)，梳理出了采礦權(quán)承包的四種類型和方式：
第一種方式：采礦權(quán)人將采礦權(quán)發(fā)包給承包人，承包人負(fù)責(zé)礦山建設(shè)投入及礦產(chǎn)資源開采、礦山管理等工作，采出的礦產(chǎn)品歸屬承包人所有，由承包人負(fù)責(zé)銷售，礦山承包期間承包人自負(fù)盈虧，發(fā)包人收取固定的承包費(fèi)用，不參與礦山的管理，不承擔(dān)任何法律責(zé)任，僅負(fù)責(zé)配合承包人辦理礦證延續(xù)等關(guān)于采礦權(quán)維護(hù)的相關(guān)工作。
第二種方式：采礦權(quán)人將采礦權(quán)發(fā)包給承包人，約定承包人根據(jù)完成的原礦產(chǎn)量，每噸向發(fā)包人交納一定金額的承包費(fèi)，通常采礦權(quán)人與承包人會(huì)在合同中約定保底產(chǎn)量，低于保底產(chǎn)量的承包人需按照保底產(chǎn)量向發(fā)包人計(jì)付承包費(fèi)，超過保底產(chǎn)量的，承包人按照實(shí)際完成的產(chǎn)量數(shù)量向發(fā)包人計(jì)付承包費(fèi)，采出的礦產(chǎn)品歸屬承包人所有，承包人自負(fù)營(yíng)虧，同時(shí)發(fā)包人會(huì)派人對(duì)礦山的安全生產(chǎn)、礦產(chǎn)品銷售、采礦進(jìn)度及規(guī)劃進(jìn)行管理。
第三種方式：發(fā)包人與承包人通過合同約定，采出的礦產(chǎn)品或者礦產(chǎn)品銷售以后產(chǎn)生的利潤(rùn)由雙方按照約定比例進(jìn)行分配，產(chǎn)生的虧損和風(fēng)險(xiǎn)由雙方按照約定比例承擔(dān)，在該情形下，承包人并未對(duì)礦山進(jìn)行新的投資，僅僅是利用礦山原有的設(shè)備設(shè)施及相關(guān)證照進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
第四種方式：采礦權(quán)人將采礦作業(yè)發(fā)包給承包人，采礦權(quán)人向承包人支付約定的采礦勞務(wù)費(fèi)，采出的礦產(chǎn)品的所有權(quán)歸采礦權(quán)人所有。
那么，上述四種類型的礦山承包合同是否均為有效呢？該四類礦山承包合同的法律效力是如何認(rèn)定的呢？別急，且聽下文分解。
二、礦山承包合同的效力分析
《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院應(yīng)予支持。礦業(yè)權(quán)租賃、承包合同約定礦業(yè)權(quán)人僅收取租金、承包費(fèi)，放棄礦山管理，不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無效。據(jù)此，人民法院在對(duì)礦業(yè)權(quán)承包合同效力糾紛進(jìn)行審理時(shí)，通常遵循采礦權(quán)承包合同自依法成立之日起即生效的一般原則，只是對(duì)于以承包形式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)牟利，構(gòu)成實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓的合同，才依法給予否定性法律評(píng)價(jià)。因此，人民法院在審理認(rèn)定礦山承包合同的效力時(shí)，需首先對(duì)礦山承包合同約定的內(nèi)容及實(shí)際履行情況進(jìn)行審理查明，礦山承包合同約定的內(nèi)容不同，人民法院關(guān)于合同效力的認(rèn)定亦會(huì)不同。
（一）“名為承包，實(shí)為轉(zhuǎn)讓”的礦山承包合同——無效
“名為承包，實(shí)為轉(zhuǎn)讓”特指采礦權(quán)人以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為。如何認(rèn)定礦山承包合同構(gòu)成“名為承包，實(shí)為轉(zhuǎn)讓”呢？對(duì)此《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條予以了明確，該條規(guī)定具備以下四種情形的，構(gòu)成“名為承包，實(shí)為轉(zhuǎn)讓”，具體為：
1、采礦權(quán)人僅收取承包費(fèi)；
2、放棄礦山管理；
3、不履行安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)等法定義務(wù)；
4、不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
在沒有特別規(guī)定的情形下，原則上需同時(shí)具備上述四種情形時(shí)，才可以認(rèn)定構(gòu)成了以承包形式實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，不能僅以其中一、二種情形即認(rèn)定構(gòu)成“名為承包，實(shí)為轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)”。
（二）不放棄礦山管理等義務(wù)的礦山承包合同——有效
采礦權(quán)人將礦山發(fā)包給承包人，但并未退出礦山管理，仍繼續(xù)履行采礦權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，承擔(dān)采礦權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任。此種情形下，采礦權(quán)人與承包人簽署的礦山承包合同依法有效。
最高人民法院有一份判決，對(duì)該類情形認(rèn)定的非常清晰，案號(hào)為（2015）民一終字第74號(hào)民事判決書。該判決書認(rèn)為：
武孝明與王占東簽訂的兩份《合作開采協(xié)議》的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為采礦權(quán)承包合同，而非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。理由為：
1、正義關(guān)煤礦的采礦權(quán)人一直是國(guó)馬公司，本案各方當(dāng)事人均未試圖改變采礦權(quán)的歸屬。武孝明與王占東簽訂的《合作開采協(xié)議》明確，雙方系就“經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓”達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議中并無關(guān)于變更采礦權(quán)人的約定。
2、從開采期限上看，《合作開采協(xié)議》第二條約定，武孝明的開采時(shí)間以王占寶與國(guó)馬公司所簽合作開采協(xié)議約定的時(shí)間期限為準(zhǔn)，而非永久性轉(zhuǎn)讓開采的權(quán)利。
3、從開采范圍上看，《合作開采協(xié)議》約定，武孝明有權(quán)開采的僅為五采二區(qū)的部分區(qū)域，而非整個(gè)正義關(guān)煤礦。
4、從礦區(qū)管理上看，國(guó)馬公司始終控制著正義關(guān)煤礦的開采及銷售，武孝明必須遵守國(guó)馬公司的管理規(guī)范。
《合作開采協(xié)議》約定，武孝明應(yīng)“遵守礦業(yè)集團(tuán)合同規(guī)定的各項(xiàng)條款”、“必須遵循國(guó)家礦業(yè)集團(tuán)及安全部門有關(guān)規(guī)范施工，規(guī)范生產(chǎn)、規(guī)范經(jīng)營(yíng)、確保安全”。在開采過程中，各方須將稅費(fèi)層層上繳國(guó)馬公司并在國(guó)馬公司處領(lǐng)取火工品。在銷售過程中，各方須將采出的原煤在國(guó)馬公司所設(shè)的磅秤上過磅以繳納管理費(fèi)。故此，從案涉兩份《合作開采協(xié)議》的內(nèi)容及履行情況看，并不符合采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征，王占東只收取固定數(shù)額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，武孝明自行開采、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，應(yīng)認(rèn)定為采礦權(quán)承包合同。
關(guān)于案涉兩份《合作開采協(xié)議》的效力。該兩份協(xié)議系武孝明與王占東的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力。
（三）勞務(wù)承包性質(zhì)的礦山承包合同——有效
勞務(wù)承包是指采礦權(quán)人將采礦作業(yè)發(fā)包給承包人，采礦權(quán)人向承包人支付約定的采礦勞務(wù)費(fèi)，采出的礦產(chǎn)品的所有權(quán)歸采礦權(quán)人所有。該類合同不屬于以承包形式實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，在未違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定情形下，依法有效。
以最高人民法院發(fā)布十起審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例之五：資中縣鴻基礦業(yè)公司、何盛華與呂志鴻勞務(wù)承包合同糾紛案為例：
【法院認(rèn)為】四川省資中縣人民法院一審認(rèn)為，《礦山開采勞務(wù)承包合同》構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓，應(yīng)為無效，判令呂志鴻給付鴻基公司48418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務(wù)費(fèi)及賠償損失1682770.98元。四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，鴻基公司與呂志鴻簽訂《礦山開采勞務(wù)承包合同》，將礦山的開采勞務(wù)承包給呂志鴻，僅是采礦勞務(wù)的承包，并不屬于以承包形式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，合同應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。雙方的權(quán)利義務(wù)雖已于2010年7月29日終止，但并不影響根據(jù)合同進(jìn)行清算和根據(jù)履行情況要求賠償損失等。二審法院判決呂志鴻給付鴻基公司93418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務(wù)費(fèi)及賠償損失309235.66元。
三、結(jié)語(yǔ)
綜上，樹人律師認(rèn)為，若在簽署礦山承包合同后礦業(yè)權(quán)人并未放棄礦山管理，仍然不同程度的參與礦山的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，依法承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)及責(zé)任，此種情形并不構(gòu)成以承包形式實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，該類承包合同依法有效，例如本文第一部分所列舉的第二種和第三種承包方式。若僅約定為單純的勞務(wù)承包，考慮到礦產(chǎn)資源開采的勞務(wù)承包并不會(huì)發(fā)生采礦權(quán)人主體的變更，亦不屬于以承包形式實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，因此若該類合同不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，應(yīng)確認(rèn)為有效，如本文第一部分所列舉的第四種承包方式。但若礦業(yè)權(quán)人將礦山整體發(fā)包給承包人后，礦業(yè)權(quán)人即退出礦山的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，不履行礦業(yè)權(quán)人的法定義務(wù)，亦不承擔(dān)礦業(yè)權(quán)人的法定責(zé)任，僅收取承包費(fèi)，此種情形屬于礦業(yè)權(quán)人采用承包方式變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)牟利，依法應(yīng)認(rèn)定為無效，如本文第一部分所列舉的第一種承包方式。
承包在礦山企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中大量存在，為了維護(hù)交易的穩(wěn)定與安全，在簽訂合同時(shí)，一定要請(qǐng)專業(yè)人士對(duì)合同條款予以精準(zhǔn)把關(guān)，清晰界定合同雙方的權(quán)利義務(wù)，精確表述合同的條款，確保合同的效力不存在瑕疵和無效的情形；再者，一旦引發(fā)糾紛，需結(jié)合承包合同簽約具體內(nèi)容及實(shí)際履約情況，對(duì)承包合同的性質(zhì)和效力進(jìn)行充分的研判和認(rèn)定，切不可貿(mào)然行動(dòng)，最終導(dǎo)致引發(fā)不必要的損失。
