未決羈押率居高不下，犯罪嫌疑人、被告人大多被處于長(zhǎng)期羈押狀態(tài)下候?qū)?，一直是我?guó)刑事司法領(lǐng)域的詬病。刑案代理過(guò)程中，辯護(hù)律師若能利用自身專業(yè)知識(shí)降低未決羈押率，阻斷犯罪嫌疑人、被告人被長(zhǎng)期羈押的狀態(tài)，使其由被羈押變更為非羈押（被釋放）狀態(tài)下候?qū)?，這無(wú)疑標(biāo)志著辯護(hù)律師的刑事案件代理工作取得了階段性重大勝利。我國(guó)現(xiàn)行法律將批捕制度設(shè)定為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期羈押的“入口”，羈押必要性審查制度則為脫離長(zhǎng)期羈押的“出口”。實(shí)務(wù)中，辯護(hù)律師習(xí)慣于在入口發(fā)力阻斷長(zhǎng)期羈押，而對(duì)出口的關(guān)注度則明顯不足。由此可能導(dǎo)致本已滿足釋放條件的犯罪嫌疑人、被告人無(wú)法及時(shí)被釋放。基于此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)羈押必要性審查制度進(jìn)行系統(tǒng)性研究，以使得犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益能得到更為充分的保障。
一、羈押必要性審查概述
羈押必要性審查是指人民檢察院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《羈押必要性審查規(guī)定》）等法律法規(guī)中關(guān)于逮捕和待審羈押的條款，通過(guò)審查個(gè)案情況，評(píng)估已被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人是否有必要繼續(xù)羈押，在發(fā)現(xiàn)無(wú)繼續(xù)羈押必要時(shí)，及時(shí)建議辦案機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施或直接予以變更的法律監(jiān)督活動(dòng)。
羈押必要性審查具有完善人權(quán)保障和強(qiáng)化法律監(jiān)督的雙重功能。
一方面，羈押必要性審查是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障和救濟(jì)。其實(shí)質(zhì)是在批準(zhǔn)逮捕后，對(duì)處于被羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度、案件事實(shí)和證據(jù)情況等要件進(jìn)行再次評(píng)估，在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的情況下，確?？梢赃m用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強(qiáng)制措施監(jiān)管的犯罪嫌疑人、被告人免受不必要的羈押，切實(shí)維護(hù)維護(hù)在押犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，從而有效降低審前羈押率。
另一方面，羈押必要性審查是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障和救濟(jì)。其實(shí)質(zhì)是在批準(zhǔn)逮捕后，對(duì)處于被羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度、案件事實(shí)和證據(jù)情況等要件進(jìn)行再次評(píng)估，在保障刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的情況下，確?？梢赃m用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強(qiáng)制措施監(jiān)管的犯罪嫌疑人、被告人免受不必要的羈押，切實(shí)維護(hù)維護(hù)在押犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，從而有效降低審前羈押率。羈押必要性審查有助于防止偵查機(jī)關(guān)“以捕代偵”、怠于履職，督促偵查機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人后繼續(xù)積極履行收集證據(jù)等偵查職能。
二、羈押必要性審查的發(fā)起模式和審查內(nèi)容
羈押必要性審查的主體主要是辦案機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)捕訴的刑事檢察部門，檢察機(jī)關(guān)辦案人員在偵查階段、審查起訴階段和審判階段均可發(fā)起審查。羈押必要性審查的發(fā)起模式有三類，
一是依職權(quán)審查，即檢察機(jī)關(guān)辦案人員主動(dòng)發(fā)起審查；
二是依申請(qǐng)審查，即檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)發(fā)起審查；
三是依建議審查，即看守所根據(jù)在押犯罪嫌疑人、被告人的身體狀況，向檢察機(jī)關(guān)提出審查申請(qǐng)后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)該建議發(fā)起審查。當(dāng)前羈押必要性審查的發(fā)起模式主要是依職權(quán)審查和依申請(qǐng)審查。
羈押必要性審查的內(nèi)容與逮捕必要性審查內(nèi)容基本一致，主要包括四個(gè)要件，
一是法律要件，即犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行是否可能判處徒刑以上刑罰；
二是證據(jù)要件，即犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪事實(shí)是否有證據(jù)證明；
三是社會(huì)危險(xiǎn)性要件，即根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人涉案輕重程度、可能的刑期高低、人格等個(gè)案情況綜合權(quán)衡、評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人是否具有毀滅、偽造證據(jù)、干擾證人作證或者串供以及脫逃等妨礙偵查或?qū)徟械奈ｋU(xiǎn)以及實(shí)施新的犯罪等再犯的危險(xiǎn)，該要件是羈押必要性審查的重點(diǎn)和難點(diǎn)；
四是合法性要件，即繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人是否可能導(dǎo)致羈押期限將超過(guò)依法可能判處的刑期。
三、羈押必要性審查的方式和結(jié)果
羈押必要性審查的主要方式包括審查犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的理由和證明材料、聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人以及偵查機(jī)關(guān)的意見、調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人身體情況等。
檢察機(jī)關(guān)審查后發(fā)現(xiàn)證據(jù)要件、法律要件等發(fā)生重大變化導(dǎo)致不需要繼續(xù)羈押或犯罪嫌疑人、被告人存在法定、酌定從輕事由或其他情節(jié)，社會(huì)危險(xiǎn)性較低，不需要羈押或者不適宜羈押時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議公安機(jī)關(guān)或者人民法院予以變更強(qiáng)制措施或者釋放，在審查起訴階段可直接予以變更強(qiáng)制措施或者釋放，具體情形包括：
一、證據(jù)要件發(fā)生重大變化影響定罪，即沒有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪行為；
二、法律要件發(fā)生重大變化影響量刑，即犯罪嫌疑人、被告人不可能被判處有期徒刑以上之刑罰；
三、犯罪嫌疑人、被告人羈押期限可能超過(guò)判處刑期；
四、案件事實(shí)基本查清，即證據(jù)已經(jīng)收集固定，可以適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等非羈押監(jiān)管措施；
五、犯罪嫌疑人、被告人主觀惡性小、客觀作用弱，如初犯、預(yù)備犯、中止犯、從犯、脅從犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)龋?/span>
六、犯罪嫌疑人、被告人與被害方依法自愿達(dá)成和解協(xié)議，且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保等悔罪表現(xiàn)；
七、犯罪嫌疑人、被告人系未成年人、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女等不宜羈押的特殊群體；
八、犯罪嫌疑人、被告人可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的。經(jīng)審查，無(wú)上述情況且有繼續(xù)羈押必要的，則不予變更，繼續(xù)羈押。
四、羈押必要性審查的適用效果
隨著羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)在全國(guó)檢察系統(tǒng)范圍內(nèi)的全面鋪開，對(duì)于“少補(bǔ)慎訴”刑事司法政策的落實(shí)、逮捕后羈押替代措施的適用，均已起到重大積極作用。以東部某省基層檢察院為例：該院2021年前三季度共受理刑事案件1000余件，向法院起訴的人員中被適用逮捕強(qiáng)制措施的人數(shù)較往年大幅度下降，審前羈押率已控制在35%以下。2021年7月，最高人民檢察院組織開展羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)以來(lái)，各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)積極行動(dòng)，尤其是針對(duì)涉民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)類犯罪、當(dāng)事人提出羈押必要性審查申請(qǐng)的案件進(jìn)行了重點(diǎn)梳理排查，及時(shí)開展羈押必要性審查的，對(duì)于可能判處三年以下有期徒刑緩刑、有積極退贓退賠行為等的犯罪嫌疑人，變更強(qiáng)制措施，采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押強(qiáng)制措施予以管控。
結(jié)語(yǔ)
羈押必要性審查制度的確立，給予了已被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人被變更強(qiáng)制措施釋放的機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師適時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提出羈押必要性審查申請(qǐng)，可提高非羈押刑事強(qiáng)制措施適用率，促成犯罪嫌疑人、被告人在非羈押（被釋放）狀態(tài)下候?qū)?。在逮捕后偵查階段，申請(qǐng)羈押必要性審查被立案的可能性較低，因?yàn)榉缸锵右扇藙偙淮恫痪茫瑐刹闄C(jī)關(guān)需進(jìn)一步偵破案件，刑事執(zhí)行檢察部門受理后并建議釋放，可能會(huì)有礙偵查，但辯護(hù)人為了維護(hù)被逮捕的犯罪嫌疑人合法權(quán)益，可在逮捕一個(gè)月后嘗試提出審查申請(qǐng)；在審查起訴和審判階段，申請(qǐng)羈押必要性審查且被刑事執(zhí)行檢察部門立案并建議釋放的概率較高，辯護(hù)律師可重點(diǎn)在這兩個(gè)階段提出審查申請(qǐng)。
