B（自然人）借用A公司資質(zhì)承包某工程并完成施工。施工完成后A公司陸續(xù)收到多份傳票要求A公司承擔(dān)買賣合同、運(yùn)輸合同、購銷合同的付款責(zé)任，所有合同均是B對外簽訂。那么，A公司需要為B對外簽訂的合同買單嗎?

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條規(guī)定，依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。司法實(shí)踐中，被掛靠公司是否承擔(dān)責(zé)任取決于合同簽訂的主體，掛靠人以自身名義對外簽訂合同和掛靠人以被掛靠單位名義對外簽訂合同產(chǎn)生的法律效果完全不同，具體分為以下三種情形。

一、掛靠人以自己名義對外簽訂合同，由掛靠人單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系

● 相關(guān)案例：【（2019）黔06民終468號】，婺源縣水利水電建筑工程有限公司、冷啟林買賣合同糾紛

● 法院認(rèn)為：根據(jù)婺源公司與何正濤在一審中提交的書面證據(jù)及雙方的陳述，兩者之間系何正濤借用婺源公司的資質(zhì)承攬工程，即掛靠關(guān)系。一審認(rèn)定何正濤的行為構(gòu)成婺源公司的職務(wù)行為，缺乏事實(shí)依據(jù)。首先，根據(jù)本案現(xiàn)有事實(shí)，何正濤與各材料供應(yīng)商之間簽訂的是口頭合同，用以證實(shí)本案債權(quán)關(guān)系的《欠條憑證》也系何正濤以個(gè)人名義出具。同時(shí)，各方當(dāng)事人在訴訟中，均未主張何正濤與冷啟林等材料供貨商發(fā)生交易時(shí)是以婺源公司或十四公司的名義實(shí)施，均未主張現(xiàn)場設(shè)置了婺源公司或十四公司的項(xiàng)目部，均未主張何正濤與各供貨商發(fā)生交易時(shí)向?qū)Ψ匠鍪具^婺源公司或十四公司的授權(quán)委托書。根據(jù)以上事實(shí)，本案不能認(rèn)定何正濤的行為對冷啟林構(gòu)成了婺源公司或十四公司的職務(wù)行為或表見代理行為。因而，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條”當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，本案欠款應(yīng)由何正濤償還。一審確認(rèn)婺源公司承擔(dān)欠款償還責(zé)任、何正濤不承擔(dān)責(zé)任，與事實(shí)相悖，裁判不當(dāng)，二審應(yīng)予改判。婺源公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，二審予以采信。

故，掛靠人以自己名義與第三人簽訂合同，權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由其本人承受，不應(yīng)當(dāng)溯及基礎(chǔ)的掛靠關(guān)系。無論掛靠方是自然人還是單位，發(fā)生爭議時(shí)均應(yīng)當(dāng)由掛靠人作為民事主體獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)合同的相對性，不能因物的性質(zhì)或物的流轉(zhuǎn)方向發(fā)生變化而突破合同的相對性，讓非合同相對人承擔(dān)本應(yīng)由合同相對人承擔(dān)的責(zé)任，合同相對方也不得以材料、設(shè)備已用于工程建設(shè)而要求被掛靠方承擔(dān)責(zé)任。此種情形下，被掛靠企業(yè)無需為掛靠人對外簽訂的合同買單。

二、掛靠人以被掛靠企業(yè)名義對外簽訂合同，構(gòu)成表見代理的情況下，合同后果應(yīng)當(dāng)由被掛靠企業(yè)承擔(dān)

● 相關(guān)案例：【（2019）最高法民申1245號】，許昌信諾置業(yè)有限公司、河南林九建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

● 法院認(rèn)為：在處理無資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程時(shí)，應(yīng)區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。掛靠人與被掛靠人之間的協(xié)議因違反法律的禁止性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。而掛靠人以被掛靠人名義對外簽訂合同的效力，應(yīng)根據(jù)合同相對人是否善意、在簽訂協(xié)議時(shí)是否知道掛靠事實(shí)來作出認(rèn)定。如果相對人不知道掛靠事實(shí)，有理由相信承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意相對人，雙方所簽訂協(xié)議直接約束善意相對人和被掛靠人，該協(xié)議并不屬于無效協(xié)議。如果相對人在簽訂協(xié)議知道掛靠事實(shí)，即相對人與掛靠人、被掛靠人通謀作出虛假意思表示，則當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同屬于無效合同。本案中，信諾公司與林九公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，林九公司為承包方，該合同上加蓋了林九公司公章和林九公司法定代表人馬榜栓的私人印章。該合同及附屬合同亦未將牛長貴列為當(dāng)事人。林九公司與牛長貴之間簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》，只能證明林九公司與牛長貴之間的借用資質(zhì)或者轉(zhuǎn)包關(guān)系。信諾公司明確表示，其與林九公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及附屬合同，在簽訂合同時(shí)不知道林九公司與牛長貴之間的關(guān)系。本案無證據(jù)證明信諾公司在簽訂《建設(shè)工程施工合同》及附屬合同時(shí)知道系牛長貴借用林九公司的名義與其簽訂合同，故信諾公司在簽訂上述合同時(shí)有理由相信承包人為林九公司，是善意的。本案應(yīng)優(yōu)先保護(hù)作為善意相對人的信諾公司的利益。信諾主張案涉《建設(shè)工程施工合同》及附屬合同有效，有法律依據(jù)。該協(xié)議直接約束信諾公司和林九公司。

故，掛靠人以被掛靠企業(yè)名義對外簽訂合同，第三人對掛靠事實(shí)不知情的情況下，掛靠人出示被掛靠企業(yè)出具的授權(quán)委托書、使用被掛靠企業(yè)或偽造被掛靠企業(yè)公章使第三人認(rèn)為簽訂合同的主體是被掛靠企業(yè)，掛靠人的行為構(gòu)成表見代理。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)善意第三人的利益，認(rèn)定合同的簽訂方為被掛靠企業(yè)與第三人，被掛靠企業(yè)需要為掛靠人對外簽訂的合同買單。

三、第三人明知掛靠人借用被掛靠企業(yè)名義對外簽訂合同時(shí)，被掛靠企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任

相反，被掛靠企業(yè)需要為掛靠人對外簽訂的合同承擔(dān)責(zé)任需滿足掛靠人以被掛靠人的名義對外簽訂合同，掛靠人構(gòu)成表見代理兩個(gè)條件。當(dāng)?shù)谌嗣髦獟炜咳讼到栌帽粧炜科髽I(yè)名義對外簽訂合同時(shí)，掛靠人的行為不構(gòu)成表見代理，第三人不屬于善意第三人，合同實(shí)際簽訂人系掛靠人與第三人，被掛靠企業(yè)無需為第三人對外簽訂的合同買單。

四、結(jié)語

被掛靠企業(yè)是否需要對掛靠人對外簽訂合同承擔(dān)責(zé)任取決于認(rèn)定合同實(shí)際簽訂的主體。當(dāng)掛靠人以自身名義與第三人簽訂合同或掛靠人以被掛靠企業(yè)的名義對外簽訂合同不構(gòu)成表見代理時(shí)，合同簽訂的主體為掛靠人與第三人，被掛靠企業(yè)無需承擔(dān)責(zé)任。若掛靠人以被掛靠企業(yè)名義對外簽訂合同，構(gòu)成表見代理，被掛靠企業(yè)需要為掛靠人對外簽訂的合同買單。