《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。該條文在司法實(shí)踐中運(yùn)用廣泛，對(duì)于其中實(shí)際施工人的身份等問題都已經(jīng)有過很多分析和討論。實(shí)際施工人起訴時(shí)往往意味著拖欠工程款的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，隨之自然而然產(chǎn)生了拖欠工程款導(dǎo)致的逾期付款利息，那么，實(shí)際施工人能否根據(jù)上述條款要求發(fā)包人直接向其支付逾期付款利息呢？

在訴訟實(shí)務(wù)中，實(shí)際施工人同時(shí)主張工程款和逾期付款利息的情形比比皆是，法院支持其索要逾期付款利息的判決也有不少，但最高人民法院在（2019）最高法民申1901號(hào)《民事裁定書》中認(rèn)為，違約損失賠償不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人追溯的工程款范圍，實(shí)際施工人應(yīng)遵循合同相對(duì)性原則，向與其有合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利。

（2019）最高法民申1901號(hào)《民事裁定書》（節(jié)選）：

逾期付款利息和臨時(shí)設(shè)施費(fèi)損失系違約損失賠償性質(zhì)，保證金屬于履約擔(dān)保性質(zhì)，均不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人追溯的工程款范圍，肖功友、劉耀德作為多層轉(zhuǎn)包關(guān)系的最后實(shí)際施工人，不能援引該司法解釋第二十六條規(guī)定向與其沒有直接合同關(guān)系的方泰公司、盛豪公司主張非工程款性質(zhì)的損失賠償和返還保證金，而應(yīng)當(dāng)遵循合同相對(duì)性原則，向與其有合同關(guān)系的中間轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利。因此，肖功友、劉耀德主張逾期付款利息、賠償臨時(shí)設(shè)施費(fèi)和返還保證金的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。

對(duì)此問題，我們不妨從《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條的立法原意分析此問題。該條款的出臺(tái)是為了根治拖欠農(nóng)民工工資問題，才決定在特定情況下、一定范圍內(nèi)，并在兼顧其他當(dāng)事人權(quán)益的情況下，突破合同相對(duì)性原則，對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人尤其是廣大的農(nóng)民工提供司法保護(hù)，打通農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的通道，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。

所以，該條款設(shè)立的初衷是為了保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，其目的在于解決農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人在與其有合同關(guān)系的相對(duì)人，因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е氯狈χЦ赌芰Γ瑸閷?shí)際施工人提供的特殊救濟(jì)途徑。工程款本身就足以覆蓋農(nóng)民工主張的合法權(quán)益，畢竟延期支付農(nóng)民工工資，也沒有施工單位給過農(nóng)民工延期付款利息或違約金。從這個(gè)角度看，延期付款利息等違約損失與保障農(nóng)民工合法權(quán)益無關(guān)，不符合第四十三條的立法目的，不應(yīng)被支持。

最高人民法院在《新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》中也認(rèn)為，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張的款項(xiàng)范圍應(yīng)當(dāng)限定為工程價(jià)款，不包括違約金、損失、賠償?shù)取Ｖ劣诠こ炭罾⑹欠窨梢砸蟀l(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。工程價(jià)款結(jié)算中，人工費(fèi)占比一般在15%～20% 之間，從本條款保護(hù)農(nóng)民工工資的本意出發(fā)，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，數(shù)額上已足以保障農(nóng)民工工資的支付，故傾向性意見對(duì)工程款利息不予支持。

綜上所述，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條的規(guī)定本身就是為了保障弱勢(shì)群體的權(quán)益特別設(shè)立了一個(gè)維權(quán)通道，對(duì)于該條款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制適用范圍，實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張的款項(xiàng)范圍應(yīng)當(dāng)限定為工程價(jià)款，不包括工程款利息、違約金、損失、賠償?shù)取?/span>